15 Tz 9/2023 — Nejvyšší soud

15 Tz 9/2023 citace  Právní věta:Právnická osoba, Trestní stíhání § 1 odst. 1 t. o. p. o., 160 odst. 1 tr. ř. I. Trestně stíhat je možno jen existující (i zrušenou) právnickou osobu, ale nikoli již zaniklou právnickou osobu. Nepřípustnost trestního stíhání § 11 odst. 1 písm. e) tr. ř., § 1 odst. 2 t. o. p. o. II. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. e) tr. ř. lze podle § 1 odst. 2 t. o. p. o. přiměřeně užít i vůči zaniklé právnické osobě. Mimořádné opravné prostředky, Řízení o stížnosti pro porušení zákona § 275 odst. 1 tr. ř. III. Ustanovení o mimořádných opravných prostředcích týkající se obviněné fyzické osoby, která zemřela nebo byla prohlášena za mrtvou (§ 265p odst. 3, § 275 odst. 1, § 280 odst. 3 tr. ř.), lze podle § 1 odst. 2 t. o. p. o. přiměřeně užít i vůči zaniklé právnické osobě. Řízení proti právnické osobě § 30, § 32 t. o. p. o. IV. Má-li být trestně stíhána právnická osoba, musí orgány činné v trestním řízení postupovat podle § 30 a § 32 t. o. p. o. tak, aby zabránily jejímu zrušení nebo zániku. Jde-li o trestní stíhání zrušené obchodní společnosti (např. společnosti s ručením omezeným), je třeba vyrozumět příslušný krajský soud, který vede obchodní rejstřík, v němž je tato obchodní společnost zapsána (dále jen „rejstříkový soud“), o tom, že bylo zahájeno její trestní stíhání (§ 30 odst. 1 t. o. p. o.). Dále je nutno činit i další aktivní kroky k zamezení zániku obviněné právnické osoby – obchodní společnosti, zejména jednat s jejím likvidátorem a upozornit jej na povinnosti vyplývající z § 32 odst. 1 a 3 t. o. p. o., že má písemně oznámit státnímu zástupci a v řízení před soudem předsedovi senátu, že hodlá podat návrh na výmaz obchodní společnosti z obchodního rejstříku, resp. podat návrh na rozhodnutí soudce pro přípravné řízení nebo v řízení před soudem předsedy senátu o svolení se zánikem obviněné právnické osoby. Doručování, Řízení proti právnické osobě § 62 odst. 1 tr. ř., § 34 odst. 1 t. o. p. o. V. Likvidátor obchodní společnosti je tím, kdo za ni zásadně může činit úkony podle § 34 odst. 1 t. o. p. o. Proto má mít zjednán přístup do datové schránky obviněné obchodní společnosti, do níž se doručují písemnosti jí určené (§ 62 odst. 1 tr. ř.). Pokud likvidátor nepřebírá písemnosti takto doručované, lze mu je doručovat i jiným způsobem (např. do jeho datové schránky, na adresu jeho bydliště apod.). Řízení proti právnické osobě, Zastavení trestního stíhání § 30, § 32 t. o. p. o., § 11 odst. 1 písm. e), § 172 odst. 1 písm. d) tr. ř. VI. Zanikla-li (i přes zamezující opatření zejména podle § 30 a § 32 t. o. p. o.) stíhaná obviněná právnická osoba a spatřuje-li státní zástupce veřejný zájem hodný právní ochrany na vyslovení její viny, může státní zastupitelství podat návrh rejstříkovému soudu podle § 209 odst. 1 o. z. na rozhodnutí o zrušení výmazu zaniklé obviněné právnické osoby spojené s rozhodnutím o její likvidaci a jmenování likvidátora. Jinak musí trestní stíhání zaniklé obviněné právnické osoby zastavit podle § 172 odst. 1 písm. d) tr. ř. z důvodu § 11 odst. 1 písm. e) tr. ř. (za přiměřeného užití § 1 odst. 2 t. o. p. o.). Opatrovník právnické osoby § 34 odst. 5 t. o. p. o. VII. Ustanovení opatrovníka obviněné právnické osobě podle § 34 odst. 5 t. o. p. o. je až subsidiárním opatřením, nemůže-li ji zastupovat jiná oprávněná osoba, např. v případě zrušené obchodní společnosti její likvidátor. Předběžné otázky § 9 odst. 1, 2 tr. ř. VIII. Existence nebo neexistence právnické osoby (tj. to, zda právnická osoba zanikla či nikoli) je tzv. statusovou otázkou, a proto ji orgány činné v trestním řízení nemohou podle § 9 odst. 2 tr. ř. posoudit samy. Stejně tak nemohou tuto otázku posoudit, existuje-li o ní nezrušené rozhodnutí soudu o výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku (§ 9 odst. 1 tr. ř.). Řízení proti právnické osobě § 32 odst. 3 t. o. p. o. IX. Rejstříkový soud z úřední povinnosti (ex officio) podle § 90 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVR“), zkoumá mimo jiné to, zda provedení zápisu výmazu právnické osoby nebrání trestní stíhání proti ní vedené nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim. Trestně stíhanou právnickou osobu může rejstříkový soud vymazat pouze tehdy, pokud navrhovatel podle § 16 odst. 1 ZVR doloží svolení trestního soudu s jejím zánikem podle § 32 odst. 3 t. o. p. o. Předběžné projednání obžaloby, Vrácení věci státnímu zástupci k došetření § 185, § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. X. Předseda senátu soudu, u něhož byla podána obžaloba na zaniklou obviněnou právnickou osobu, nemůže ve věci nařídit hlavní líčení, ale zpravidla nařídí předběžné projednání obžaloby podle § 186 písm. e) tr. ř., v němž je namístě vrátit věc státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. Trest uveřejnění rozsudku, Řízení proti právnické osobě § 23 odst. 1 t. o. p. o. XI. V případě uložení trestu uveřejnění rozsudku uloženého podle § 23 odst. 1 t. o. p. o. právnické osobě soud určí konkrétní druh veřejného sdělovacího prostředku, v němž má být odsuzující rozsudek uveřejněn takovým sdělovacím prostředkem není obchodní rejstřík, a to ani když odsouzenou právnickou osobou je obchodní korporace. Rozsah uveřejnění rozsudku se určí podle povahy věci a celkového rozsahu textu rozsudku. Přitom není vyloučeno uložit povinnost, aby odsouzená právnická osoba uveřejnila celý výrok o vině i o trestu (resp. též o ochranném opatření, o náhradě škody nebo nemajetkové újmy nebo o vydání bezdůvodného obohacení). Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 6. 2023 Spisová značka:15 Tz 9/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:15.TZ.9.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Doručování Mimořádné opravné prostředky Nepřípustnost trestního stíhání Opatrovník právnické osoby Právnická osoba Předběžné otázky Předběžné projednání obžaloby Řízení o stížnosti pro porušení zákona Řízení proti právnické osobě Trest uveřejnění rozsudku Trestní stíhání Vrácení věci státnímu zástupci k došetření Zastavení trestního stíhání Dotčené předpisy:§ 1 odst. 1 t.o.p.o. § 160 odst. 1 tr. ř. § 11 odst. 1 písm. e) tr. ř. § 1 odst. 2 t.o.p.o. § 275 odst. 1 tr. ř. § 30 t.o.p.o. § 32 t.o.p.o. § 62 odst. 1 tr. ř. § 34 odst. 1 t.o.p.o. § 172 odst. 1 písm. d) tr. ř. § 34 odst. 5 t.o.p.o. § 9 odst. 1 tr. ř. § 9 odst. 2 tr. ř. § 32 odst. 3 t.o.p.o. § 185 tr. ř. § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. § 23 odst. 1 t.o.p.o. Kategorie rozhodnutí:A Publikováno ve sbírce pod číslem:31 / 2023 Anotace:Rozsudkem příslušného prvostupňového okresního soudu, který ve vztahu k obviněné zaniklé právnické osobě – obchodní společnosti nabyl právní moci, byli spoluobvinění fyzická osoba a obchodní společnost uznáni vinnými zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Obviněná obchodní společnost byla za tento trestný čin odsouzena podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku a § 23 odst. 1, 2 t. o. p. o. k trestu uveřejnění rozsudku v obchodním rejstříku s tím, že bude uveřejněn pouze výrok o vině, trestu a náhradě škody týkající se obviněné právnické osoby bez odůvodnění rozsudku, a to ve lhůtě do 1 měsíce od právní moci rozsudku. Rozsudek dále obsahuje výrok o trestu uloženém spoluobviněnému a výrok o nárocích poškozených na náhradu škody. Proti tomuto rozsudku podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněné právnické osoby. Vytkl v ní, že zákon byl porušen zejména v ustanoveních § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a § 32 odst. 1, 2 t. o. p. o. v neprospěch obviněné právnické osoby. Velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu ve svém rozhodnutí řešil řadu otázek týkajících se různých aspektů trestního řízení vedeného proti jmenované právnické osobě, jakož i trestu uveřejnění rozsudku. Odpovědi na otázky, které ve svém rozhodnutí rozebíral, nabízejí jednotlivé právní věty č. I. až XI. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 15 Tz 9/2023-2405 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. 6. 2023 ve velkém senátě trestního kolegia složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Púryho, Ph.D., a členů JUDr. Petra Angyalossyho, Ph.D., JUDr. Antonína Draštíka, JUDr. Tomáše Durdíka, JUDr. Jana Engelmanna, JUDr. Ivo Kouřila, JUDr. Bc. Jiřího Říhy, Ph.D., JUDr. Milady Šámalové a JUDr. Pavla Šilhaveckého stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněné zaniklé právnické osoby – obchodní společnosti O. T., IČ XY, se sídlem XY, XY, okr. Šumperk, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 28