21 Cdo 268/2012 — Nejvyšší soud

21 Cdo 268/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 3. 2013 Spisová značka:21 Cdo 268/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.268.2012.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů Dotčené předpisy:§ 249 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.03.2002 § 250 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.03.2002 § 250 odst. 2 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.03.2002 § 61 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.03.2002 § 61 odst. 2 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.03.2002 § 64 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.03.2002 § 187 odst. 2 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.03.2002 § 27a ZKV ve znění do 31.12.2002 § 130 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 30.04.2005 § 35 odst. 1 písm. a) předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 30.04.2005 § 37 odst. 1 obč. zák. § 266 obch. zák. § 159 o. s. ř. § 159a odst. 1 o. s. ř. § 159a odst. 4 o. s. ř. § 159a odst. 5 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:8. 4. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 268/2012 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce P. K., zastoupeného JUDr. Vladimírou Smetanovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Vodičkova č. 682/20, proti žalovaným 1) JUDr. J. D., advokátce se sídlem v Praze 1, Vodičkova č. 709/33, jako správkyni konkursní podstaty úpadce Hotelinvest a.s. se sídlem v Praze 1, Nekázanka č. 857/4, IČO 00251976, zastoupené JUDr. Věrou Babíčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Vodičkova č. 709/33, a 2) Hotel Palace Praha s.r.o. se sídlem v Praze 6, Evropská č. 370/15, IČO 26441489, zastoupenému Mgr. Janem Hrazdirou, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě č. 583/15, o 3.529.694,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 43/2003 a 27 C 100/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. března 2011 č.j. 13 Co 193/2010-210, takto: I. Dovolání žalované 1) se zamítá. II. Rozsudek městského soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek obvodního soudu ve výroku, jímž bylo žalovanému 2) uloženo zaplatit žalobci 1.411.884,- Kč s úroky z prodlení a jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované 1) zaplacení dalších 1.449.394,- Kč s úroky z prodlení, a ve výrocích o náhradě nákladů řízení a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1.10.2009 č.j. 27 C 100/2006-129 [s výjimkou výroku, jímž bylo žalované 1) uloženo, aby zaplatila žalobci 2.080.300,- Kč s úroky z prodlení, a výroku, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném 2) zaplacení dalších 2.117.810,- Kč s úroky z prodlení] se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.Odůvodnění: Žalobce se (žalobami podanými u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 28.4.2003 a dne 1.11.2006) domáhal (v podobě změněné se souhlasem soudu prvního stupně), aby mu žalovaní zaplatili společně a nerozdílně na náhradě mzdy za období od 1.6.2001 do 30.9.2002 částku 998.970,- Kč (správně 1.065.568,- Kč) a za období od 1.10.2003 do 31.10.2006 částku 2.397.528,- Kč (správně 2.464.126,- Kč) s úroky z prodlení. Žaloby zdůvodnil zejména tím, že pracoval u úpadce (jeho odštěpného závodu Hotel Palace Praha) na základě pracovní smlouvy ze dne 7.1.1999 jako vedoucí obchodního úseku v pracovním poměru sjednaném na dobu neurčitou a že okamžité zrušení pracovního poměru, které obdržel od svého zaměstnavatele dopisem ze dne 31.5.2001 podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, bylo pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26.4.2004 sp. zn. 27 C 125/2001 "ve spojitosti" s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17.12.2004 sp. zn. 14 Co 376/2004 a rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 9.2.2006 sp. zn. 21 Cdo 1224/2005" určeno jako neplatný právní úkon. Žalobce, který sdělil zaměstnavateli dopisem ze dne 15.6.2001, že trvá "na dalším pokračování svého pracovního poměru", a jehož průměrný měsíční výdělek zjištěný za I. čtvrtletí roku 2001 činil 66.598,- Kč, požaduje "vyrovnání" náhrady mzdy, neboť žalovaná 1) mu výkon práce u úpadce neumožnila a ani mu neposkytla náhradu mzdy a tento stav trval i poté, co žalovaná 1) převedla odštěpný závod úpadce Hotel Palace Praha na žalovaného 2). Žalovaná 1) namítala, že ve smlouvě, kterou převedla odštěpný závod úpadce Hotel Palace Praha na žalovaného 2), bylo "výslovně ujednáno", že na žalovaného 2) přecházejí rovněž "veškeré závazky týkající se předmětného odštěpného závodu, které ve vztahu k němu vznikly po prohlášení konkursu", a že proto je povinen vyplatit požadovanou náhradu mzdy žalobci žalovaný 2). Za období od 1.12.2001 do 31.10.2006 by neměla být žalobci přiznána náhrada mzdy také proto, že byl pravděpodobně v tomto období zaměstnán, že konal práci odpovídající jeho kvalifikaci a že dosáhl výdělku, kterého by dosáhl v pracovním poměru u odštěpného závodu Hotel Palace Praha, popřípadě že - kdyby to tak nebylo - se sám do práce nezapojil. Žalovaný 2) namítal, že v seznamu zaměstnanců obsaženém v příloze č. 3 smlouvy, podle níž koupil od žalované 1) odštěpný závod úpadce Hotel Palace Praha, není žalobce uveden a že tedy na něho nepřešla práva a povinnosti z pracovního poměru žalobce u úpadce. Žalobce učinil všechny úkony, které souvisejí s požadovanou náhradou mzdy, vždy jen vůči žalované 1), žalovaný 2) o sporu, jehož předmětem bylo určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, nevěděl a rozhodnutí soudu vydaná v tomto sporu pro něho nejsou závazná. Žalovaný 2) rovněž vznesl námitku promlčení žalobcova nároku. Obvodní soud pro Prahu 1 - poté, co usnesením ze dne 7.8.2007 č.j. "27 C 100/2006-23 (27 C 43/2003, 27 C 100/2006)" spojil obě věci ke společnému řízení - rozsudkem ze dne 1.10.2009 č.j. 27 C 100/2006-129 uložil žalované 1), aby zaplatila žalobci 2.080.300,- Kč spolu s úrokem z prodlení, který vyčíslil, a žalovanému 2), aby zaplatil žalobci 1.411.884,- Kč spolu s úrokem z prodlení, který vyčíslil; současně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované 1) zaplacení dalších 1.449.394,- Kč s úroky z prodlení a po žalovaném 2) zaplacení dalších 2.117.810,- Kč s úroky z prodlení, a rozhodl, že žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 37.972,30 Kč k rukám advokátky JUDr. Vladimíry Smetanové a že žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení 26.108,60 Kč k rukám advokátky JUDr. E. K. Z provedených důkazů zjistil, že na majetek obchodní společnosti Hotelinvest a.s. (úpadce) byl prohlášen dne 7.3.2000 konkurs a že žalovaná 1) uzavřela (se souhlasem konkursního soudu) se žalovaným 2) dne 12.6.2001 smlouvu, kterou mu ve smyslu ustanovení § 27a zákona o konkursu a vyrovnání prodala odštěpný závod úpadce Hotel Palace Praha; smlouva nabyla účinnosti podpisem předávacího protokolu a dodatku č. 1 k předávacímu protokolu dnem 18.7.2001. Žalovaná 1) dala žalobci, který pracoval u úpadce na základě pracovní smlouvy ze dne 7.1.1999, dopisem ze dne 31.5.2001 (doručeným žalobci dne 4.6.2001) okamžité zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce a od 31.5.2001 mu zakázala vstup na pracoviště. Žalobce dopisem ze dne 15.6.2001 oznámil žalované 1), že trvá na dalším zaměstnávání, a rozhodnutím soudu, které nabylo právní moci dne 20.1.2005, bylo okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 31.5.2001 prohlášeno za neplatné. Vzhledem k tomu, že dopis žalobce ze dne 15.6.2001 byl doručen žalované 1) ještě v době, kdy byl zaměstnancem úpadce, a že uzavřením smlouvy o prodeji části podniku ze dne 12.6.2001 nepřešly na žalovaného 2) nároky žalobce na náhradu mzdy při neplatném rozvázání pracovního poměru a na náhradu mzdy z důvodu překážek v práci na straně zaměstnavatele, neboť vznikly před účinností smlouvy, je povinna tyto nároky (za dobu od 1.6. do 4.6.2001 a od 18.6.2001 do 19.1.2005) ve výši 2.080.300,- Kč uspokojit žalovaná 1); požadavek žalované 1) na moderaci náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst. 2 zákoníku práce soud prvního stupně odmítl s odůvodněním, že žalovaná 1) přes poučení soudu ani netvrdila rozhodné skutečnosti, pro které by bylo možné náhradu za dobu přesahující 6 měsíců snížit nebo nepřiznat. Zaměstnavatel nepřiděloval žalobci práci ani po 20.1.2005, kdy nabyl právní moci rozsudek soudu o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 31.5.2001; zaměstnavatelem, který je povinen poskytnout žalobci náhradu mzdy za tuto dobu podle ustanovení § 130 odst. 1 zákoníku