21 Cdo 2853/2005 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2853/2005 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 12. 2006 Spisová značka:21 Cdo 2853/2005 ECLI:ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2853.2005.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Dotčené předpisy:§ 53 odst. 1 písm. b) předpisu č. 65/1965Sb. § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 241a odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 243b odst. 5věta první písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 218 odst. 5věta první písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2853/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyň a) J. V., b) D. K., c) A. R., d) M. H., e) J. K., f) V. P., g) B. P., všech zastoupených advokátem, proti žalované A. Č., zastoupené advokátkou, o neplatnost okamžitých zrušení pracovního poměru a náhradu mezd, vedených u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově, pod sp. zn. 15 C 181/2001, 15 C 182/2001, 15 C 183/2001, 15 C 184/2001, 15 C 250/2001, 15 C 251/2001 a 15 C 252/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. listopadu 2004, č.j. 16 Co 282/2004-149, takto: I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalobkyni a) 923,- Kč, žalobkyni b) 494,50 Kč, žalobkyni c) 905,- Kč, žalobkyni d) 917,- Kč, žalobkyni e) 875,50 Kč, žalobkyni f) 911,- Kč a žalobkyni g) 929,- Kč, všem do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta. O d ů v o d n ě n í : Žalovaná sdělila žalobkyním a), b), c), d) dopisy ze dne 17.5.2001 a žalobkyním e), f), g) dopisy ze dne 20.6.2001 (samostatně každé z nich), že s nimi v souladu s ustanovením § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce okamžitě ruší pracovní poměr. Porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem spatřovala v tom, že se žalobkyně a), b), c), d) „od 2. května 2001 dosud“, žalobkyně e), f) „od 13. června 2001 dosud“ a žalobkyně g) od „11. června 2001 dosud“ dopouští neomluvené absence, čímž porušují ustanovení § 73 odst. 1 písm. d) zákoníku práce, když jednají v rozporu se zájmy zaměstnavatele, a v tom, že žalobkyně a), b), c), d) od 2. května 2001, žalobkyně e), f) od 13. června 2001 a žalobkyně g) od 11. června 2001, tedy v jejich pracovní době, vykonávají jinou výdělečnou činnost ve společnosti „O.-I., a.s. v K.“ (u smluvního partnera žalované), a to na úkor jejich pracovní doby a bez souhlasu žalované v rozporu s ustanovením § 75 zákoníku práce, čímž hrubě porušují i ustanovení § 73 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalobkyně se domáhaly, aby bylo určeno, že uvedená okamžitá zrušení pracovního poměru jsou neplatná, a aby žalované bylo uloženo zaplatit na náhradě mzdy žalobkyni a) 10.490,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 19. 5. 2001 do zaplacení, žalobkyni b) 5.560,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 23. 5. 2001 do zaplacení, žalobkyni c) 10.222,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 25. 5. 2001 do zaplacení, žalobkyni d) 10.362,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 22. 5. 2001 do zaplacení, žalobkyni e) 9.876,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 27.6.2001 do zaplacení, žalobkyni f) 10.282,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 27. 6. 2001 do zaplacení a žalobkyni g) 10.502,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 27.6.2001 do zaplacení. Žaloby odůvodnily zejména tím, že u žalované pracovaly na základě pracovních smluv jako uklizečky [žalobkyně a), b), c)] nebo jako zaměstnankyně strážní služby [žalobkyně d), e), f), g)] s místem výkonu práce v K., R. 71, že žalovaná je neinformovala o tom, že ke dni 30.4.2001 byla ukončena smlouva o úklidové a strážní službě (uzavřená mezi objednatelem společností O.-I. spol. s r.o., odštěpný závod SKS K., a žalovanou jako dodavatelem), na základě které jim mohla být přidělována práce sjednaného druhu a ve sjednaném místě, což se dozvěděly až po 30.4.2001, když se dostavily na pracoviště do odštěpného závodu „SKS K. v K., R. 71“ k výkonu práce; žalovaná jim teprve dne 10.5.2001 oznámila, že již pro ně nemá žádnou práci z důvodu tzv. „jiné překážky na straně zaměstnavatele“. Žalobkyně považují rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením za účelové jednání ze strany žalované. Protože žalobkyně netrvají na dalším zaměstnávání u žalované, požadují náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu výpovědní lhůty podle ustanovení § 61 odst. 3 písm b) zák. práce. Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově – poté, co usnesením ze dne 27.6.2002 spojil řízení vedená pod sp. zn. 15 C 181/2001, 15 C 182/2001, 15 C 183/2001, 15 C 184/2001, 15 C 250/2001, 15 C 251/2001 a 15 C 252/2001 ke společnému řízení s tím, že řízení bude nadále vedeno pod sp.zn. 15 C 181/2001 – rozsudkem ze dne 22.10.2002, č.j. 15 C 181/2001-68, určil, že okamžitá zrušení pracovního poměru daná žalobkyním a), b), c), d) dopisy ze dne 17. 5. 2001 a žalobkyním e), f), g) dopisy ze dne 20.6.2001 jsou neplatná, žalované uložil, aby zaplatila na náhradě mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru žalobkyni a) 10.490,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 21.6.2001 do zaplacení, žalobkyni b) 5.560,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 21.6.2001 do zaplacení, žalobkyni c) 10.222,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 21.6.2001 do zaplacení, žalobkyni d) 10.362,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 21.6.2001 do zaplacení, žalobkyni e) 9.876,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 21.7.2001 do zaplacení, žalobkyni f) 10.282,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 21.7.2001 do zaplacení, žalobkyni g) 10.502,- Kč s 8% úrokem z prodlení od 21. 7. 2001 do zaplacení, a žaloby zamítl co do příslušenství – úroku z prodlení ve výši 8% ve vztahu k žalobkyni a) z částky 10.490,- Kč za dobu od 19.5.2001 do 20.6.2001, ve vztahu k žalobkyni b) z částky 5.560,- Kč od 23.5.2001 do 20.6.2001, ve vztahu k žalobkyni c) z částky 10.222,- Kč od 25.5.2001 do 20.6.2001, ve vztahu k žalobkyni d) z částky 10.392,- Kč od 22.5.2001 do 20.6.2001, ve vztahu k žalobkyni e) z částky 9.876,- Kč od 27. 6. 2001 do 20.7.2001, ve vztahu k žalobkyni f) z částky 10.282,- Kč od 27.6.2001 do 20.7.2001 a ve vztahu k žalobkyni g) z částky 10.502,- Kč za dobu od 20.6.2001 do 20.7.2001; zároveň rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním „náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.600,- Kč každé z nich“ a „na nákladech právního zastoupení společně a nerozdílně 20.800,- Kč“, vše k rukám „zástupkyně žalobkyň“. Po provedeném řízení dospěl k závěru, že „žalobkyně neporušily pracovní kázeň, a to zvlášť hrubým způsobem ani jinak, když z důvodů na straně žalované jim byl znemožněn výkon práce na stávajícím pracovišti, a ze strany žalované jim jiné pracoviště, případně jiný výkon práce nebyl přidělen“. Vycházel přitom z toho, že po 1.5.2001 byl žalobkyním znemožněn přístup na pracoviště, protože mezi obchodní společností O.-I. spol. s.r.o., kde se jejich pracoviště nacházelo, a žalovanou byla ukončena obchodní spolupráce, a že žalovaná jako zaměstnavatel žalobkyním nezajistila podmínky pro další výkon práce. Protože žalobkyně netrvaly na dalším zaměstnávání u žalované, náleží jím náhrada mzdy podle „§ 61 odst. 1 zák. práce ve výši dvojnásobku hrubých měsíčních mezd“. K odvolání žalované (které směřovalo do výroků, jimiž bylo žalobě vyhověno, a do výroku o nákladech řízení) Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14.4.2003, č.j. 16 Co 59/2003-104, rozsudek soudu prvního stupně – kromě výroků III., VI., IX., XII., XV., XVIII., XXI. (tj. výroků, jimiž byly žaloby ohledně části požadovaných úroků z prodlení ve vztahu k jednotlivým žalobkyním zamítnuty) - zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Vytknul soudu prvního stupně, že v odůvodnění rozsudku neuvedl skutková zjištění týkající se vytýkaného porušení pracovní kázně a že z něj není zřejmé, zda se žalobkyně dopouštěly neomluvené absence „od 2.5.2001 dosud“ či nikoli a zda vykonávaly v pracovní době jinou výdělečnou činnost pro jinou společnost bez souhlasu žalované; uložil mu, aby zjistil, zda se žalobkyně jednání, které je jim vytýkáno v okamžitém zrušení pracovního poměru, dopustily či nikoli, a v kladném případě aby vyhodnotil, zda jednání žalobkyň v konkrétních okolnostech tohoto případu představuje zvlášť hrubé porušení pracovní kázně ve smyslu ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce. Při rozhodování o nárocích z neplatného rozvázání pracovního poměru – budou-li důvodné – musí soud prvního stupně rovněž zjistit, zda u jednotlivých žalobkyň jsou dány podmínky pro náhradu mzdy podle ustanovení § 61 odst. 1 nebo § 61 odst. 3 zák. práce. Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově, v dalším řízení rozsudkem ze dne 26.3.2004, č.j. 15 C 181/2001-118, znovu určil, ž