21 Cdo 3863/2007 — Nejvyšší soud

21 Cdo 3863/2007 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:16. 9. 2008 Spisová značka:21 Cdo 3863/2007 ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3863.2007.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Dotčené předpisy:§ 166 odst. 2 předpisu č. 561/2004Sb. § 166 odst. 4 předpisu č. 561/2004Sb. § 166 odst. 5 předpisu č. 561/2004Sb. § 166 odst. 6 předpisu č. 561/2004Sb. § 27 odst. 2 předpisu č. 65/1965Sb. § 27 odst. 3 předpisu č. 65/1965Sb. § 27 odst. 4 předpisu č. 65/1965Sb. § 73 odst. 4 předpisu č. 65/1965Sb. § 74 odst. 4 předpisu č. 65/1965Sb. § 75 odst. 4 předpisu č. 65/1965Sb. § 272 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb. § 272 odst. 2 předpisu č. 65/1965Sb. § 80 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 91 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. § 159 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 3863/2007 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně M. K., zastoupené advokátem, proti žalovanému M. F., zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti odvolání z funkce, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 6 C 52/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. března 2007, č.j. 16 Co 24/2007-133, takto: Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 30. října 2006, č.j. 6 C 52/2005-85 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Novém Jičíně k dalšímu řízení. Odůvodnění: Dopisem ze dne 31.1.2005 žalovaný sdělil žalobkyni, že ji Rada města F. na svém 47. zasedání dne 28.1.2005 usnesením č.j. G/1/47 odvolala z funkce ředitelky příspěvkové organizace Mateřská škola F. Důvodem k odvolání byly - \"závažné nedostatky\", jež byly zjištěny na základě \"mimořádného auditorského dohledu zpracovaného Ing. S. H., H. audit, s.r.o.\", - nedostatky zjištěné kontrolou Krajské hygienické stanice MSK ze dne 4.11.2004 na pracovišti školní kuchyně, která byla provedena \"z důvodu vzniklého hromadného onemocnění strávníků\", - \"nesamostatnost při řešení vzniklých situací z titulu ředitele školy, předkládání materiálů ke schvalování do Rady města F., zabezpečení financování a hospodaření s rozpočtem zřizovatele\", - zpráva auditora k zabezpečení financování a hospodaření s rozpočtem zřizovatele a vyjádření ke stížnosti rodičů zaslanou k 14.12.2004 týkající se financování školy, - \"stížnosti rodičů - připomínka rodičů dětí navštěvujících Mateřskou školu ve S. k organizačnímu zabezpečení chodu školy - uzavření o prázdninách - stížnost rodičů navštěvujících Mateřskou školu ve F. k organizačnímu zabezpečení chodu školy a zabezpečení vybavení tříd\", - porušování povinností \"pečovat o vytváření a rozvíjení pracovně právních vztahů v souladu s § 8 odst. 3 zákoníku práce, důsledkem čehož jsou neřešené pracovní vztahy na pracovišti, které vytvářejí prostředí zaměstnancům, což se negativně odráží na podmínkách pro vzdělávání dětí\". Žalobkyně se domáhala určení, že uvedené odvolání z funkce je neplatné. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že v dopise popsané důvody k odvolání z funkce jsou \"nekonkrétní\", bez \"uvedení toho, které ustanovení kterého právního předpisu měla porušit nebo neplnit\", a jsou \"nepravdivé a účelové\". K jednotlivým důvodům žalobkyně uvedla, že auditor doporučil zastupitelstvu města F. schválit roční závěrku za rok 2004, že v souvislosti s \"epidemickým výskytem průjmového onemocnění\" nebyly zjištěny žádné nedostatky, že vytýkaná \"nesamostatnost při řešení vzniklých situací\" je jen \"obecnými frázemi formulovaný důvod\" a že stížnosti rodičů jsou nedůvodné a nekonkrétní, a zdůraznila, že žalovaný \"neuvedl žádnou právní povinnost, která by byla důvodem k odvolání z funkce\" podle ustanovení § 166 odst. 5 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb. Okresní soud v Novém Jičíně rozsudkem ze dne 30.10.2006, č.j. 6 C 52/2005-85 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 13.593,- Kč k rukám advokáta a že žalovaný je povinen zaplatit České republice \"na účet Okresního soudu v Novém Jičíně\" na náhradě nákladů řízení 3.066,- Kč. Po provedení důkazů soud prvního stupně dospěl k závěru, že \"vytýkané důvody k odvolání pokud byly konkrétního charakteru\" nebyly žalobkyni prokázány \"jako závažné porušení a neplnění právních povinností\" a že \"zbývající vytýkané důvody\" jsou \"naprosto nekonkrétní, neodůvodněné\". Protože žalovaný v rozporu s ustanovením § 166 odst. 6 zákona č. 561/2004 Sb. \"neuvedl řádným způsobem důvody k odvolání\", je odvolání žalobkyně z funkce ředitelky mateřské školy neplatné. K odvolání účastníků (odvolání žalobkyně směřovalo pouze do výroku o náhradě nákladů řízení) Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 6.3.2007, č.j. 16 Co 24/2007-133 změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení tak, že žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni na náhradě nákladů řízení 22.971,40 Kč k rukám advokáta; v ostatních výrocích jej potvrdil a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 8.700,- Kč k rukám advokáta. Odvolací soud nejprve dovodil, že pracovní poměr ředitele mateřské školy a dalších ředitelů školských právnických osob se zakládá jmenováním do funkce podle zvláštních předpisů, že zaměstnance jmenované do funkce lze odvolat, přičemž odvolání musí být písemné a doručené druhému účastníku, jinak je neplatné, a že odvoláním z funkce pracovní poměr zaměstnance nekončí. Zřídí-li obec školskou právnickou osobu, může ředitele této právnické osoby odvolat; odvolání ředitele představuje \"úkon učiněný jménem obce\" a vztah mezi ředitelem školské právnické osoby a zřizovatelem (obcí) je vztahem pracovněprávním. Odvolaný ředitel školské právnické osoby se může domáhat u soudu určení, že odvolání z funkce je neplatné; i když nejde o žalobu, s níž by zákon \"jako s právním prostředkem a s jeho právními účinky počítal\", je na takovém určení naléhavý právní zájem [§ 80 písm. c) o.s.ř.], neboť určením se \"vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy mezi účastníky sporu a předejde se tak případným dalším žalobám na plnění\". V odvolání ředitele školské právnické osoby z funkce musí být uvedeny důvody odvolání, jinak je neplatné; důvody musí být - obdobně jako je tomu v případě výpovědi nebo okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele - skutkově vymezeny tak, aby je nebylo možné zaměnit s jinými důvody, přičemž skutečnosti, které byly důvodem k odvolání z funkce, není třeba rozvádět do všech podrobností, neboť pro neurčitost nebo nesrozumitelnost projevu vůle je odvolání z funkce neplatné jen tehdy, kdyby se ani výkladem projevu vůle nedalo zjistit, proč byl ředitel odvolán z funkce. Podle ustanovení § 166 odst. 5 písm. a) zákona č. 561/2004 Sb. může být ředitel školské právnické osoby odvolán \"pouze v případě závažného porušení nebo neplnění právních povinností, které bylo zjištěno zejména inspekční činností České školní inspekce, zřizovatelem nebo jinými kontrolními orgány\"; protože pracovněprávní předpisy pojem \"porušení nebo neplnění právních povinností\" nedefinují a protože není stanoveno ani to, z jakých hledisek má soud vycházet při zkoumání, zda šlo o \"závažné porušení\", je třeba - obdobně jako v jiných pracovněprávních vztazích - vycházet z toho, že jde o \"zaviněné porušení nebo neplnění povinností, které jsou uloženy řediteli školské právnické osoby zejména právními předpisy (např. § 164 a 165 zákona č. 561/2004 Sb., § 35 odst. 1 písm. b), § 73 a § 74 zákoníku práce apod.) a závaznými pokyny zřizovatele\", a že rozhodná hlediska soud vymezuje v každém jednotlivém případě tak, aby rozhodnutí o platnosti odvolání z funkce odpovídalo tomu, zda lze po zřizovateli \"spravedlivě požadovat, aby zaměstnanec nadále pokračoval ve výkonu funkce ředitele\". Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že nedostatky zjištěné hygienickou stanicí nepředstavují porušení nebo neplnění povinností vyplývajících z funkce ředitelky mateřské školy (nedostatky způsobili zaměstnanci školní jídelny), že přijetím Ing. A. Š. do funkce ekonoma (samostatného účetního) a tím, že ho řádně neřídila a nekontrolovala jeho práci, žalobkyně neporušila své povinnosti \"úmyslným je