26 Odo 1123/2005 — Nejvyšší soud

26 Odo 1123/2005 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 8. 2008 Spisová značka:26 Odo 1123/2005 ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:26.ODO.1123.2005.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Dotčené předpisy:§ 544 předpisu č. 40/1964Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Odo 1123/2005 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně D. S., zastoupené advokátkou, proti žalované V. B., o zaplacení 348.367,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 18 C 35/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. prosince 2004, č. j. 55 Co 274/2004-186, takto: I. Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. prosince 2004, č. j. 55 Co 274/2004-186, a to části výroku I., kterou Městský soud v Praze změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11. února 2004, č. j. 18 C 35/2001-149, tak, že zamítl žalobu o zaplacení 192.867,53 Kč spolu s poplatkem z prodlení z částky 65.052,- Kč ve výši 2,5 promile denně od 4. 1. 2000 do zaplacení, a proti výroku pod bodem II., kterým Městský soud v Praze změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11. února 2004, č. j. 18 C 35/2001-149, tak, že zamítl žalobu o zaplacení úroků z prodlení ve výši 23 % p. a. z částky 75.000,- Kč za dobu od 10. 12. 2000 do zaplacení, se zamítá. II. Dovolání proti výrokům pod bodem III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. prosince 2004, č. j. 55 Co 274/2004-186, se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Obvodní soud pro Prahu 9 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 30. 11. 2001, č.j. 18 C 35/2001-56, zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni 348.367,- Kč spolu s poplatkem z prodlení 452,19 Kč denně od 4. 1. 2000 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení. Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 7. 3. 2002, č.j. 14 Co 53/02-82, zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný. Vytkl mu mimo jiné, že „v právním hodnocení případu není ani zmínka, proč nebyla žalobkyni přiznána smluvní pokuta“, a že soud prvního stupně přesvědčivě ani nevysvětlil, proč vyhodnotil dopis žalované ze dne 22. 10. 1998 jako „návrh“ (správně uplatnění) slevy na nájemném a na úhradách za plnění spojená s užíváním bytu (dále též jen „úhrada za plnění“) a provedl její započtení vůči pohledávce na nájemném a na úhradách za plnění, aniž se zabýval posouzením, zda jsou naplněny zákonné předpoklady pro započtení vzájemných nároků. Soud prvního stupně v pořadí druhým rozsudkem ze dne 11. 2. 2004, č.j. 18 C 35/2001-149, uložil žalované zaplatit žalobkyni 245.851,- Kč spolu s poplatkem z prodlení z částky 82.136,- Kč ve výši 2,5 promile za každý den prodlení, nejméně však 25,- Kč za každý i započatý měsíc prodlení od 4. 1. 2000 do zaplacení (výrok I.) a úrok z prodlení ve výši 23 % p.a. z částky 75.000,- Kč od 10. 12. 2000 do zaplacení (výrok II.), zamítl žalobu v částech, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni dalších 102.516,- Kč (výrok III.), poplatek z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 5.602,70 Kč od 9. 7. 1999 do zaplacení, poplatek z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 1.870,77 Kč od 9. 7. 1999 do zaplacení (výrok IV.), poplatek z prodlení 452,19 Kč denně z částky 8.302,- Kč od 4. 1. 2000 do zaplacení (výrok V.), poplatek z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 90.438,- Kč od 4. 1. 2000 do zaplacení (výrok VI.), úrok z prodlení ve výši 23 % p.a. z částky 75.000,- Kč od 13. 10. 1998 do 9. 12. 2000 (výrok VII.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok VIII.). Soud prvního stupně vzal za prokázané, že žalobkyně je vlastnicí domu čp. 1003 v ulici Pobočná v P., že v domě se nachází byt č. 8 o velikosti 1+1, I. kategorie (dále jen „předmětný byt“ nebo „byt“), že žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně uzavřely dne 12. 1. 1998 k předmětnému bytu nájemní smlouvu, že nájemní poměr sjednaly na dobu od 15. 1. 1998 do 31. 12. 1999, že kromě uplynutí doby dohodly jako další způsob zániku nájemního poměru výpověď pro závažné porušení povinností nájemkyní vyplývajících z nájemní smlouvy, že výpověď nebyla vázána na přivolení soudu, výpovědní lhůta byla dva týdny a měla začít běžet již od doručení výpovědi, že žalobkyně a žalovaná sjednaly nájemné ve výši 7.820,- Kč a úhradu za plnění 180,- Kč měsíčně, že nájemné spolu úhradami za plnění bylo splatné vždy do každého 5. dne v měsíci předem, že podle článku 3 bodu 3 nájemní smlouvy mělo být nájemné v každém následujícím roku platnosti smlouvy valorizováno v závislosti na míře inflace české měny tak, že dojde-li v kalendářním čtvrtletí ke vzrůstu míry inflace o více než 6 %, zvýší se ve stejném poměru měsíční úhrada již během běžného roku a výše takto upraveného nájemného bude předmětem písemné dohody jako dodatku nájemní smlouvy uzavřeného do 30-ti dnů po zveřejnění míry inflace, že podle článku 3 bodu 5 nájemní smlouvy byla pronajímatelka oprávněna účtovat poplatek z prodlení ve výši 5 promile z dlužné částky za každý den prodlení, že podle článku 4 bodu 5 nájemní smlouvy se nájemkyně zavázala hradit veškeré provozní náklady, jako např. elektrickou energii, plyn a podobně na základě smluv, které uzavře s příslušnými dodavateli, a dále se zavázala neodhlásit nebo nezapříčinit odpojení elektroměru nebo plynoměru, a pokud tento závazek poruší, zavázala se zaplatit pronajímatelce smluvní majetkovou sankci ve výši desetinásobku měsíčních úhrad, že pronajímatelka poskytla nájemkyni k užívání telefonní stanici č. 61220607 za podmínek stanovených v příloze nájemní smlouvy (podle nichž platby za užívání telefonní stanice byly dohodnuty ve výši 300,- Kč měsíčně), že se nájemkyně zavázala složit pronajímatelce při podpisu smlouvy zálohu ve výši jednoho dohodnutého měsíčního nájmu a pronajímatelka se zavázala po skončení nájmu (po vyúčtování všech plateb či peněžních sankcí) vrátit zálohu nájemkyni, že žalovaná složila dne 12. 1. 1998 zálohu 8.000,- Kč a zaplatila 12.600,- Kč (z toho 4.000,- Kč představovalo nájemné a úhradu za plnění za polovinu měsíce ledna 1998, 8.000,- Kč nájemné a úhradu za plnění za únor 1998 a 600,- Kč za užívání telefonní stanice), že žalovaná zaplatila nájemné a úhradu za plnění ve výši 8.000,- Kč za měsíc březen 1998 (který byl podle nájemní smlouvy splatný dne 5. 2. 1998) až dne 5. 3. 1998, nájemné a úhradu za plnění ve výši 8.000,- Kč za měsíc duben 1998 splatný dne 5. 3. 1998 až dne 30. 3. 1998, nájemné a úhradu za plnění ve výši 8.000,- Kč za měsíc květen 1998 splatný dne 5. 4. 1998 až dne 18. 5. 1998, nájemné a úhradu za plnění (spolu s platbou za telefon) ve výši 8.300,- Kč za měsíc červen 1998 splatný dne 5. 5. 1998 až dne 8. 7. 1998, nájemné a úhradu za plnění (spolu s platbou za telefon) ve výši 8.300,- Kč za za měsíc červenec 1998 splatný dne 5. 6. 1998 až dne 27. 7. 1998 a nájemné a úhradu za plnění (spolu s platbou za telefon) ve výši 8.300,- Kč za měsíc srpen 1998 splatný dne 5. 7. 1998 až dne 7. 9. 1998 a poté již žádnou platbu na nájemné a na úhrady za plnění neposkytla, že dopisem ze dne 8. 7. 1998 dal Ing. K. S. žalované výpověď z nájmu bytu s výpovědní lhůtou 14 dnů, nejpozději k 31. 7. 1998, pro opakované závažné (blíže nespecifikované) porušení nájemní smlouvy, že předmětný byt byl vybaven lokálním přímotopem (elektrické vytápění), elektrickým sporákem a elektrickým bojlerem na ohřev vody, že mezi žalovanou a dodavatelem elektrické energie nebyla uzavřena smlouva o odběru elektrické energie (jak předpokládala nájemní smlouva), že v období od 19. 6. 1997 do 16. 6. 1998 trval odběrní vztah na totéž odběrní místo předchozímu nájemci P. M., že tento odběratel nebyl kontaktní, že dne 16. 6. 1998 došlo k převodu odběru elektřiny na žalobkyni (jako majitelku objektu) na základě jejího prohlášení, že P. M. se na uvedené adrese nezdržuje, že žalobkyně uhradila jeho dluh vůči dodavateli elektrické energie, že žalobkyně byla smluvním odběratelem elektrické energie až do 12. 10. 1998, kdy nechala elektroměr odpojit s tím, že si nepřeje obnovení odběru na žalovanou, že dne 14. 10. 1998 žalovaná požádala o uzavření smlouvy o odběru elektrické energie Pražskou energetiku, a.s., ale žalobkyně odmítla udělit souhlas k uzavření smlouvy, že žalované nebránil v uzavření smlouvy o odběru předchozí odběrní vztah P. M. (který nebyl kontaktní), neboť i když k uzavření smlouvy s její osobou bylo zapotřebí a) žádosti o ukončení odběru podepsané předchozím odběratelem b) osobní