27 Cdo 1745/2019 — Nejvyšší soud

27 Cdo 1745/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:9. 3. 2021 Spisová značka:27 Cdo 1745/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.1745.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Usnesení valné hromady (neplatnost) [ Valná hromada ] Usnesení valné hromady (protest) [ Valná hromada ] Akciová společnost Dotčené předpisy:§ 424 odst. 1 předpisu č. 90/2012Sb. § 428 předpisu č. 90/2012Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 5. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 1745/2019-183 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Ivo Waldera v právní věci navrhovatelů a) M. F., narozeného XY, bytem XY, a b) E. S., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, obou zastoupených JUDr. Radimem Kubicou, MBA, advokátem, se sídlem ve Frýdku-Místku, Ó. Lysohorského 702, PSČ 738 01, za účasti Severomoravských vodovodů a kanalizací Ostrava a. s., se sídlem v Ostravě, 28. října 1235/169, PSČ 709 00, identifikační číslo osoby 45193665, zastoupené Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 28 Cm 221/2017, o dovolání navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 10. 2018, č. j. 5 Cmo 38/2018-125, takto: I. Dovolání navrhovatele M. F. se odmítá. II. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 10. 2018, č. j. 5 Cmo 38/2018-125, se v prvním výroku, v části věty za středníkem, a ve třetím výroku ruší a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. III. Ve zbývající části se dovolání navrhovatelky E. S. odmítá. Odůvodnění: [1] Návrhem doručeným Krajskému soudu v Ostravě dne 18. 8. 2017 se navrhovatelé domáhali vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Severomoravských vodovodů a kanalizací Ostrava a. s. (dále jen „společnost“) ze dne 25. 5. 2017, kterým valná hromada rozhodla „o rozdělení zisku dosaženého za účetní období 2016 v celkové výši 362.253.984,46 Kč tak, že část zisku ve výši 287.049.275 Kč bude rozdělena mezi akcionáře společnosti jako podíl na zisku a zbývající část zisku ve výši 75.204.709,46 Kč bude převedena na účet nerozděleného zisku z minulých let“ (dále též jen „usnesení o rozdělení zisku“), z důvodu jeho rozporu s § 40 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) [dále též jen „z. o. k.“], a s dobrými mravy, a vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti ze dne 25. 5. 2017 o snížení základního kapitálu společnosti (dále též jen „usnesení o snížení základního kapitálu“) z důvodu rozporu s § 311 a násl., § 426 a § 517 a násl. z. o. k., jakož i rozporu s dobrými mravy, popřípadě z důvodu obcházení zákona. [2] Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 4. 12. 2017, č. j. 28 Cm 221/2017-68, vyslovil neplatnost usnesení o rozdělení zisku (výrok I.), vyslovil neplatnost usnesení o snížení základního kapitálu (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.). [3] Vyšel přitom (mimo jiné) z toho, že: 1) Kvalifikovaná (většinová) akcionářka AQUALIA CZECH S. L., se sídlem v Madridu, Avda del Camino de Santiago 40, Španělské království, registrační číslo osoby B 85794931 (dále též jen „většinová akcionářka“), dne 10. 4. 2017 zažádala o zařazení záležitosti „přijetí usnesení o snížení základního kapitálu“ na pořad nejbližšího jednání řádné valné hromady společnosti. 2) Podle seznamu akcionářů aktualizovaného ke dni 18. 5. 2017 byl navrhovatel a) vlastníkem 12 akcií společnosti, navrhovatelka b) byla vlastnicí 1 akcie společnosti a většinová akcionářka byla vlastnicí 3.412.725 akcií společnosti (všechny akcie měly jmenovitou hodnotu 1.000 Kč). 3) Představenstvo společnosti svolalo valnou hromadu na 25. 5. 2017 a v pozvánce mimo jiné uvedlo, že rozdělením zisku dosaženého za účetní období 2016 ani snížením základního kapitálu nedojde k porušení § 40 odst. 1 z. o. k. 4) Podle listiny přítomných byl na valné hromadě konané dne 25. 5. 2017 přítomen navrhovatel a) a většinová akcionářka. Navrhovatelka b) přítomna nebyla. 5) Pro přijetí usnesení o rozdělení zisku hlasovalo 3.412.767 hlasů (tj. 99,944475 % hlasů přítomných na valné hromadě), proti 12 hlasů a 1.844 hlasů se zdrželo hlasování; 40 hlasů bylo neplatných, či patřilo „nezúčastněným osobám“. 6) Pro přijetí usnesení o snížení základního kapitálu společnosti hlasovalo 3.412.726 hlasů (tj. 99,943538 % hlasů přítomných na valné hromadě), proti 12 hlasů a 1.877 hlasů se zdrželo hlasování; 48 hlasů bylo neplatných, či patřilo nezúčastněným akcionářům. 7) Navrhovatel a) podal proti „výsledku hlasování“ o usnesení o rozdělení zisku a proti „výsledku hlasování“ o usnesení o snížení základního kapitálu protesty, ve kterých mimo jiné namítl, že mu nebyly poskytnuty všechny informace a že nebyly uspokojeny jeho požadavky na vysvětlení, které potřeboval ke správnému posouzení bodů pořadu jednání, a že „společnost není schopna na základě svého čistého peněžního toku dostát v budoucnu svým finančním závazkům, což znamená, že společnost není schopna splnit podmínky ust. § 40 odst. 1 z. o. k. (negativní výsledek testu insolvence) ani nyní, ani v budoucnu, při jakémkoli vyplácení zdrojů společnosti. Tuto skutečnost musí akcionáři před schválením usnesení o rozdělení zisku dostat, jinak nemohou řádně a správně rozhodnout, jelikož se bude jednat o neplatný právní úkon. Bez této jasné představy o obsahu předmětu rozhodnutí valné hromady nemůže být vůle akcionářů projevená hlasováním dostatečně určitá“. Navrhovatel a) učinil nedílnou součástí protestů žádosti o podání vysvětlení. [4] Soud prvního stupně se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací navrhovatelů, přičemž dospěl k závěru, že oba navrhovatelé jsou aktivně věcně legitimováni, neboť jsou akcionáři společnosti. Návrh podle soudu podali včas a v zahájeném řízení namítali skutečnosti uvedené již v protestech navrhovatele a) učiněných na valné hromadě společnosti. Protesty přitom byly dostatečně určité a srozumitelné. [5] Jelikož zákon používá v § 424 odst. 1 z. o. k. trpný rod, nikoli rod činný, mohla se podle soudu navrhovatelka b) dovolat neplatnosti usnesení valné hromady i z důvodů, které v protestech uplatnil navrhovatel a). Právo podat návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady totiž podle soudu mají i akcionáři, kteří výslovně na valné hromadě neprotestovali, i kdyby se jí bývali účastnili, a to z totožných důvodů, které byly uplatněny některým z akcionářů v protestu. Pro naplnění účelu zákona není rozhodné, kolik akcionářů vznese na valné hromadě protest totožného znění, rozhodné je, která usnesení valné hromady jsou vystavena možnosti posuzování platnosti právě z důvodu, že proti nim byl podán protest. [6] Co se týče usnesení o rozdělení zisku, soud, vycházeje z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2007, sp. zn. 29 Odo 984/2005, uveřejněného pod číslem 30/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3059/2011, uveřejněného pod číslem 58/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, měl za to, že vzhledem k povinnosti, kterou zákon klade na členy představenstva v § 40 odst. 1 z. o. k., je představenstvo povinno již v okamžiku předkládání návrhu na rozdělení zisku posoudit a zdůvodnit, zda bude možné navržené rozhodnutí následně realizovat a výplatu podílu na zisku reálně provést. „Mají-li akcionáři společnosti rozhodnout o naložení s vytvořeným ziskem, pak mají právo, nejpozději v rámci vysvětlení podaného na valné hromadě, znát veškeré skutečnosti pro posouzení dané věci rozhodné, mezi které patří nepochybně informace o tom, zda výplata zisku nevystaví společnost v budoucnu úpadku“. [7] Soud souhlasil s námitkou vznesenou navrhovatelem a) v protestu a dospěl k závěru, podle něhož společnost porušila právo akcionářů na podání vysvětlení záležitostí týkajících se probíhající valné hromady vyplývající z § 357 odst. 1 z. o. k., což způsobilo neplatnost přijatého usnesení o rozdělení o zisku. [8] Jde-li o usnesení o snížení základního kapitálu, soud vyslovil jeho neplatnost z důvodu rozporu s § 516 písm. a), § 517 odst. 2 z. o. k. a § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), když měl za to, že žádost většinové akcionářky o zařazení tohoto bodu na pořad jednání valné hromady odporovala dobrým mravům, a tudíž byla neplatná, že důvod navrhovaného snížení základního kapitálu je v rozporu se zákonem, neboť „je porušením povinnosti loajality společníka ve vztahu ke společnosti“, že usnesení o snížení základního kapitálu obchází účel zákona a že sníž