28 Cdo 3576/2020 — Nejvyšší soud

28 Cdo 3576/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 4. 2021 Spisová značka:28 Cdo 3576/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3576.2020.3 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Převod nemovitostí Stát Pozemkový fond Pozemkový úřad Obec Dotčené předpisy:§ 104 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 29.09.2017 § 236 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 29.09.2017 § 237 o. s. ř. ve znění do 29.09.2017 § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. ve znění do 29.09.2017 § 243b o. s. ř. ve znění do 29.09.2017 § 243c odst. 1,3 o. s. ř. ve znění do 29.09.2017 § 243e odst. 1,2 o. s. ř. ve znění do 29.09.2017 § 80 o. s. ř. ve znění do 29.09.2017 § 1 odst. 2 písm. a) předpisu č. 95/1999Sb. ve znění do 05.08.2003 § 3 odst. 1 předpisu č. 95/1999Sb. ve znění do 05.08.2003 § 4 odst. 1 písm. d) předpisu č. 95/1999Sb. ve znění do 05.08.2003 § 7 odst. 1-9 předpisu č. 95/1999Sb. ve znění do 05.08.2003 § 8 odst. 1 předpisu č. 95/1999Sb. ve znění do 05.08.2003 čl. II předpisu č. 253/2003Sb. ve znění od 06.08.2003 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:26. 7. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 3576/2020-673 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobkyně Městské části Praha - Křeslice, se sídlem v Praze 10, Štychova 2, IČO 00538400, zastoupené JUDr. Petrem Chárou, advokátem se sídlem v Praze 7, Ortenovo náměstí 6, proti žalovaným 1) M. Č., narozenému dne XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Alžbětou Schirlovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Francouzská 229/16, a 2) České republice - Státnímu pozemkovému úřadu, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, IČO 01312774, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, IČO 69797111, za účasti hlavního města Prahy, se sídlem Magistrátu hl. m. Prahy, v Praze 1, Mariánské náměstí 2/2, IČO 00064581, jako vedlejšího účastníka na straně žalobkyně, zastoupeného JUDr. Jiřím Brožem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 10, Dykova 17, o určení vlastnického práva a o uložení povinnosti učinit výzvu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 7 C 213/2006, o dovolání obou žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2015, č. j. 30 Co 285/2015-552, a o dovolání žalované 2) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. ledna 2015, č. j. 7 C 213/2006-484, takto: I. Řízení o dovolání žalované 2) proti výrokům I., II., IV. a VI. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. ledna 2015, č. j. 7 C 213/2006-484, se zastavuje. II. Dovolání žalovaného 1) proti výroku I. a dále proti části výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2015, č. j. 30 Co 285/2015-552, jíž ve vztahu k žalované 2) potvrdil ve výroku II. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. ledna 2015, č. j. 7 C 213/2006-484, se odmítá. III. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2015, č. j. 30 Co 285/2015-552, ve výrocích II. až VI. a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. ledna 2015, č. j. 7 C 213/2006-484, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se po změně žaloby soudem připuštěné domáhala určení, že Česká republika je vlastníkem pozemku parc. č. XY o výměře 198.632 m2, zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště XY, na LV č. XY, pro kat. území XY (dále jen „předmětný pozemek“ či jen „pozemek“), „se správou citovaného pozemku Česká republika - Státní pozemkový úřad, IČ 01312774“, a aby „žalované 2) byla uložena povinnost do 30 dnů od právní moci rozsudku vyzvat všechny zájemce o koupi tohoto pozemku, kteří splnili podmínky účasti v řízení o prodeji pozemku na základě zveřejnění nabídky pozemků určených k převodu podle zákona č. 95/1999 Sb., uveřejněné žalovanou 2) v okrese Praha město v době od 24. 2. 2003 do 24. 5. 2003, aby ve smyslu § 7 odst. 4 zákona č. 95/1999 Sb., ve znění účinném k 25. 5. 2003, do 30 dnů od učinění výzvy nabídli kupní cenu tohoto pozemku“. Žalobu odůvodnila tím, že jako oprávněná osoba mající restituční nárok v hodnotě 1.083.000,- Kč na převod náhradního pozemku dle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění účinném do 13. 4. 2006 (dále jen „zákon o půdě“), jenž získala smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 23. 5. 2003 s M. J., písemně požádala Pozemkový fond České republiky (dále jen „Fond“) o koupi označeného pozemku dle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění účinném do 5. 8. 2003 (dále jen „zákon č. 95/1999 Sb.“), který jí však dopisem ze dne 25. 7. 2003 sdělil, že žalovaný 1) ve lhůtě uplatnil přednostní právo podle § 7 odst. 5 až 10 tohoto zákona na převod pozemku, že proto již neučinil výzvu k nabídce kupní ceny dle § 7 odst. 4 tohoto zákona, a že dne 24. 7. 2003 uzavřel s žalovaným 1) kupní smlouvu o jeho převodu. Tuto smlouvu žalobkyně považuje za neplatnou z důvodu, že žalovaný 1) ke dni vyhlášení prodeje nesplňoval podmínku pro uplatnění přednostního práva, neboť pozemek neměl od Fondu pronajatý po dobu 5 let. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně spatřuje v tom, že postupem Fondu jí byla odepřena možnost uplatnit její nárok vyplývající ze zákona o půdě řádným postupem dle § 7 zákona č. 95/1999 Sb., když nevyzval všechny zájemce o koupi pozemku k nabídce kupní ceny, ale protiprávně zvýhodnil žalovaného 1), a že „bez tohoto určení nelze pokračovat v dosud nedokončeném případě vyhlášené veřejné nabídky pozemku“. Obvodní soud pro Prahu 10 - poté, co usnesením ze dne 23. 4. 2008, č. j. 7 C 213/2006-72, k návrhu žalobkyně připustil vstup společnosti MARSILEAN, a.s., tehdy se sídlem v Praze 4, U Habrovky 247/11, IČO 27619711 (dále jen „MARSILEAN, a.s.“), jakožto nabyvatele vlastnického práva k předmětnému pozemku (dle kupní smlouvy ze dne 2. 1. 2007) do řízení na místo žalovaného 1), a poté, co usnesením ze dne 12. 5. 2014, č. j. 7 C 213/2006-387, připustil vstup žalovaného 1) jakožto nabyvatele vlastnického práva k předmětnému pozemku (dle kupní smlouvy ze dne 22. 12. 2010) do řízení na místo tehdejší žalované 1) - MARSILEAN, a.s. - výrokem I. (v pořadí druhého) rozsudku ze dne 30. 1. 2015, č. j. 7 C 213/2006-484, žalobě na určení vlastnického práva žalované 2) k pozemku vyhověl, výrokem II. vyhověl žalobě na uložení žalobkyní požadované povinnosti žalované 2) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. až IV.). K odvolání obou žalovaných Městský soud v Praze výrokem I. rozsudku ze dne 3. 11. 2015, č. j. 30 Co 285/2015-552, odmítl odvolání žalovaného 1) proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně (výrok I.), výrokem II. jej ve výroku I. ve vztahu k oběma žalovaným a ve výroku II. ve vztahu k žalované 2) potvrdil (výrok II.), ve výrocích III., IV., V. a VI. jej částečně změnil a částečně potvrdil (výroky III. a IV.) a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi účastníky a vedlejším účastníkem (výroky V. a VI.). Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, že Fond dne 24. 2. 2003 vyhlásil prodej pozemků, že v období od 24. 2. 2003 do 25. 5. 2003 bylo na úřední desce žalobkyně vyvěšeno oznámení o zahájení prodeje pozemků určených k převodu podle § 7 zákona č. 95/1999 Sb. s tím, že předmětný pozemek byl nabízen za cenu 2.165.730,- Kč, a že posledním dnem podání žádosti o nabídnuté pozemky byl den 24. 5. 2003, že žádostí ze dne 6. 5. 2003 žalovaný 1) jako oprávněná osoba [§ 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb.], jehož nárok podle § 11 odst. 2 zákona o půdě vyplýval z rozhodnutí Pozemkového úřadu v Praze ze dne 3. 11. 1997, č. j. PÚ-2293/97, požádal o převod pozemku, přičemž uplatnil přednostní právo podle § 7 odst. 5 zákona č. 95/1999 Sb., neboť pozemek měl na základě nájemních smluv v nájmu nejméně 5 let a splnil i další podmínky zákonem požadované, že žalobkyně jako oprávněná osoba požádala o pozemek podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb. dne 23. 5. 2003 s odůvodněním, že nárok podle § 11 odst. 2 zákona o půdě ve výši 1.083.000,- Kč nabyla smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 23. 5. 2003 s M. J. jako postupitelem, přičemž v čl. V. této smlouvy se postupitel zavázal odkoupit postoupený restituční nárok nejpo