3 Tdo 200/2023 — Nejvyšší soud

3 Tdo 200/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. f) tr.ř. Datum rozhodnutí:7. 6. 2023 Spisová značka:3 Tdo 200/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.200.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Časová působnost Promlčení trestního stíhání Zákaz retroaktivity Zastavení trestního stíhání Zločin Zneužití pravomoci úřední osoby Zneužívání pravomoci veřejného činitele Dotčené předpisy:§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 329 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku § 329 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku § 67a písm. d) tr. zák. § 2 odst. 1 tr. zákoníku předpisu č. 327/1999 Sb. § 5 předpisu č. 198/1993 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:11. 9. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 200/2023-3017USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. 6. 2023 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných Z. D., nar. XY, trvale bytem XY, K. H., nar. XY, bytem XY, R. P., nar. XY, bytem XY, a J. Š., nar. XY, bytem XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2022, sp. zn. 9 To 214/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 8 T 103/2018, takto: I. Podle § 265k odst. 1 trestního řádu za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 trestního řádu se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2022, sp. zn. 9 To 214/2022. Podle § 265k odst. 2 věta druhá trestního řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 trestního řádu se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 9. 2021, sp. zn. 8 T 103/2018, byli obvinění Z. D. (za jednání popsané v bodě I. výroku o vině), K. H. (za jednání popsané v bodě II. výroku o vině), J. P. (za jednání popsané v bodech I. a III. výroku o vině) a J. Š. (za jednání popsané v bodech I. a II. výroku o vině), uznáni vinnými zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b), e) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku ve znění účinném do 30. 11. 2011 (dále jen „tr. zákoník“), a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že I.) obžalovaní Z. D., R. P., J. Š. a s již odsouzeným J. M., jako příslušníci Sboru národní bezpečnosti, služebně zařazení na XY oddělení XY odboru Správy Státní bezpečnosti Praha (StB), které bylo zaměřené na vyhledávání, odhalování, dokumentování a potlačování činnosti osob nepřátelských tehdejšímu socialistickému režimu, během výkonu služby, a to Z. D. jako řadový příslušník v letech 1981 až 1982, J. M. ve vedoucí funkci n. v letech 1978 až 1981, R. P. ve vedoucí funkci n. v letech 1981 až 1982, J. Š. jako řadový příslušník v letech 1977 až 1983, I.a) se podíleli na zpracovávání tzv. „svazku“ vedeného pod krycím názvem „XY“ na osobu poškozeného V. B., nar. XY, jenž byl předmětem zájmu Státní bezpečnosti pro svoje aktivity, které vyvíjel především jako signatář Charty 77, a proto byl zařazen do projektů StB pod názvy „XY“ „XY“ a „XY“, zaměřených především vůči signatářům a příznivcům Charty 77, kdy podstatou projektu "XY" bylo systematické šikanování v bydlišti i na pracovišti, otevřené zastrašování, ostentativní sledování či opakované zadržování v celách předběžného zadržení a vyhrožování trestním stíháním, podstatou projektu „XY“ byla kompromitace před spoluobčany a podstatou projektu „XY“ bylo docílení vystěhování signatářů a příznivců Charty 77 do zahraničí, přičemž již odsouzený J. M. a obžalovaný R. P. z titulu vedoucí funkce n. kontrolovali a schvalovali dokumenty vážící se k poškozenému V. B. a obžalovaní J. Š. a Z. D. jako řadoví příslušníci, případně společně ještě s dalšími příslušníky StB vyvíjeli na poškozeného V. B. systematický nátlak v podobě tzv. „profylakticko-rozkladných“ a „agenturně-operativních“ opatření, poškozeného opakovaně navštěvovali jak doma, tak v zaměstnání, v intervalech dvakrát až třikrát za týden ho vyslýchali, při výsleších mu vyhrožovali fyzickou likvidací jeho osoby, třeba že ho přejede nákladní automobil, během jednoho výslechu hrozili poškozenému únosem jeho tehdy dvouleté dcery AAAAA (pseudonym) a jeho manželky M. B., při jednom z výslechů ho obžalovaný J. Š. zbil, v intervalech přibližně jedenkrát do měsíce ho zadrželi a na 48 hodin umístili do cely zadržení, opakovaně u poškozeného prováděli domovní prohlídky, během kterých mu vyhrožovali stejně jako při výsleších, kdy při poslední domovní prohlídce dali poškozenému na vybranou, zda chce jít do vězení, nebo odjet do zahraničí, jinak že se může stát, že při příští domovní prohlídce u něho najdou ve skříni samopal, v důsledku kterýchžto šikanózních kroků docílili, že se poškozený V. B., ač to nebylo jeho svobodné rozhodnutí, po vyřízení potřebných formalit vystěhoval se dne 29. 03. 1982 společně se svou manželkou M. B., nar. XY a nezletilou dcerou AAAAA, nar. XY z území tehdejší Československé socialistické republiky do Rakouska, což bylo pro všechny členy rodiny spojeno se ztrátou občanství, přičemž z dochovaného a v Archivu bezpečnostních složek (ABS) uloženého listinného materiálu mimo jiné vyplývá, že - J. Š. dne 06. 10. 1981 zpracoval úřední záznam o opatření provedeném v rámci akce „XY“ a úřední záznam podepsal R. P., - Z. D. dne 26. 10. 1981 zpracoval návrh na převedení signálního svazku č. XY vedeného na V. B. na svazek osobní, kdy navrhovatelem byl R. P., s uvedením cíle kompromitovat V. B. před ostatními členy Charty 77 opakovanými profylaktickými-rozkladnými pohovory narušovat jeho aktivity, opakovaně provádět kontroly k jeho osobě a tím docílit kompromitaci v místě bydliště v rámci akce „XY“, vytvářet podmínky k naplnění projektu „XY“ a „XY“, a to vzhledem k tomu, že dosud prováděná opatření na něho nemají větší pozitivní vliv, - Z. D. dne 17. 11. 1981 zpracoval stanovisko pozitivní stanovisko k žádosti V. B. o vystěhování do Kanady a doporučil tehdejšímu Odboru pasů a víz Správy státní bezpečnosti urychlené vyřízení jeho žádosti, - J. Š. dne 29. 11. 1977 vypracoval úřední záznam obsahující informace o V. B. a jeho aktivitách, který za náčelníka schválil J. M. nyní již odsouzený, - Z. D. dne 24. 11. 1981 zpracoval výkaz preventivních opatření provedených vůči V. B. a výkaz schválil R. P., - R. P. dne 12. 10. 1981 zpracoval vůči V. B. návrh na zavedení zpravodajsko - technického úkonu „XY“, jehož podstatou byl dlouhodobý prostorový odposlech za využití technického zařízení nainstalovaného v bytě, - Z. D. dne 06. 04. 1982 zpracoval návrh na uložení svazku nepřátelské osoby číslo XY v akci „XX“, zpracování návrhu doporučil R. P., - Z. D. dne 12. 08. 1982 přeregistroval a předal svazek s krycím názvem „XY“ jinému zpracovateli; I.b) se podíleli na zpracovávání tzv. „svazku“ vedeného pod krycím názvem „XY“ na osobu poškozené J. P., nar. XY, která byla předmětem zájmu Státní bezpečnosti pro svoje aktivity, které vyvíjela především jako signatářka Charty 77, a proto byla zařazena do projektů StB pod názvy „XY“ „XY“ a „XY“, zaměřených především vůči signatářům a příznivcům Charty 77, kdy podstatou projektu "XY" bylo systematické šikanování v bydlišti i na pracovišti, otevřené zastrašování, ostentativní sledování či opakované zadržování v celách předběžného zadržení a vyhrožování trestním stíháním, podstatou projektu „XY“ byla kompromitace před spoluobčany a podstatou projektu „XY“ bylo docílení vystěhování signatářů a příznivců Charty 77 do zahraničí, náčelníka kontrolovali a schvalovali dokumenty vážící se k poškozené J. P. a obžalovaní přičemž odsouzený J. M. a obžalovaný R. P. z titulu vedoucí funkce J. Š. a Z. D. jako řadoví příslušníci, případně společně ještě s dalšími příslušníky StB vyvíjeli na poškozenou J. P. systematický nátlak v podobě tzv. „profylakticko-rozkladných“ a „agenturně-operativních“ opatření, poškozenou opakovaně vyslýchali, k výslechům ji předváděli i po náročných nočních směnách, které jako zdravotní sestra sloužila v nemocnici, při výsleších, kterých absolvovala celkem asi 80 a některé z nich trvaly několik hodin, jí nepouštěli na toaletu, uráželi jejího otce, nebo ji v zimě odvezli k výslechu a po něm ji propustili bez zimního oblečení a bez prostředků, asi osmkrát ji zadrželi a na 48 hodin umístili do cely zadržení, bez ohlášení ji navštěvovali doma, prováděli u ní domovní prohlídky, při kterých zabavovali různé věci včetně soukromé korespondence, v důsledku kterýchžto šikanózních kroků docílili, že se poškozená J. P., ač to nebylo její svobodné rozhodnutí, po vyřízení potřebných forma