3 Tz 28/2011 — Nejvyšší soud

3 Tz 28/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:8. 6. 2011 Spisová značka:3 Tz 28/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:3.TZ.28.2011.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Vyhoštění Dotčené předpisy:§ 57 odst. 1,2,3 písm. e) tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:10. 10. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tz 28/2011 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 8. června 2011 v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Eduarda Teschlera stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněných L. B. O., P. O. A. O., a M. O., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2009, sp. zn. 61 To 307/2009, v trestní věci Obvodního soudu pro Prahu 10 vedené pod sp. zn. 3 T 135/2008, a rozhodl podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. s přihlédnutím k § 265k odst. 1, 2 a § 265l odst. 1 tr. ř., takto: Pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2009, sp. zn. 61 To 307/2009, byl porušen zákon v ustanoveních § 254 odst. 1, § 259 odst. 3 tr. ř. a v řízení, které mu předcházelo v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. ve vztahu k § 57 odst. 1, 2 zákona č. 140/1961 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2009, v neprospěch obviněných L. B. O., P. O. A. O. a M. O. Napadený rozsudek se zrušuje ve výroku o trestu ohledně obviněných L. B. O., P. O. A. O. a M. O. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. 4. 2009, sp. zn. 3 T 135/2008, byl obviněný L. B. O. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák“) a trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. (jednání pod body 1 a 2), obviněný P. O. A. O. trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. (jednání pod bodem 3), a obviněný M. O. trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. (jednání pod bodem 2). Trestných činů se podle výroku o vině dopustili tak, že 1) obviněný L. B. O. dne 16. 5. 2007 v restauraci hotelu P. na adrese P., M., s úmyslem získat majetkový prospěch a s vědomím, že se o takovou látku jedná, prodal 19,30 g směsi omamné látky kokain s obsahem báze kokainu 26,3 %, což je 5,01 g báze kokainu, za částku 950,- EUR osobě vystupující pod smyšleným jménem Z. N. (§ 55 odst. 2 tr. řádu), přičemž kokain je uveden jako omamná látka v příloze č. 1 zákona Č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, a je zařazen do Seznamu I. podle Jednotné úmluvy o omamných látkách; 2) obvinění L. B. O. a M. O. nejméně dne 8. 12. 2007 v bytě na adrese P., N., který měl pronajatý k bydlení obviněný M. O. a který rovněž k bydlení užíval obviněný L. B. O., s vědomím, že se o takovou látku jedná, oba bez povolení a za účelem distribuce třetím osobám přechovávali 1274 kusů (222,22 gramů) tablet obsahujících 10,2 % látky 3,4 - methylendioxymetamfetamin (MDMA) - tzv. Extázi s logem "Motýl" a 39 kusů (7,92 gramů) tablet obsahujících 17 % látky 3,4 - methylendioxymetamfetamin (MDMA) ­tzv. Extázi s logem "Puma", přičemž MDMA je účinnou látkou syntetické drogy zvané "Extáze", která je uvedena v příloze č. 4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, jako psychotropní látka a je zařazena do Seznamu I. podle Úmluvy o psychotropních látkách; 3) obvinění P. O. A. O. a S. Z. dne 7. 12. 2007 kolem 13.30 hod. na parkovišti před restaurací McDonalďs v areálu Obchodního centra H. v P., Š., s úmyslem získat majetkový prospěch s vědomím, že se o takovou látku jedná, prodal obviněný Z. celkem 896 kusů (175,44 gramů) tablet s obsahem 32,7 % psychotropní látky 3,4 - methylendioxy­metamfetamin (MDMA) tzv. Extáze s logem .Rolex" za celkovou částku 58.500,- Kč osobě vystupující pod smyšleným jménem G. H. (§ 55 odst. 2 tr. řádu), přičemž obviněnému S. Z. tyto tablety dodal v době od 10.55 hod. do 13.30 hod. dne 7. 12. 2007 po předchozí telefonické domluvě za účelem jejich prodeje třetí osobě obviněný P. O. A. O., který si tyto tablety opatřil od doposud neztotožněné osoby, přičemž MDMA je účinnou látkou syntetické drogy zvané "Extáze", která je uvedena v příloze č. 4 zákona Č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, jako psychotropní látka a je zařazena do Seznamu I. Úmluvy o psychotropních látkách. Za to byl obviněný L. B. O. odsouzen podle § 187 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Obviněný P. O. A. O. byl odsouzen podle § 187 odst. 2, § 58 odst. 1 a § 60a odst. 1, odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 3 roků, jehož výkon byl obviněnému za současného vyslovení dohledu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 roků. Obviněný M. O. byl odsouzen podle § 187 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků. Stejným rozsudkem byl obviněný O. podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10, sp. zn. 1 Zt 299/2007, pro skutek řazený v obžalobě pod bodem 1. Rovněž bylo rozhodnuto o vině, trestu a částečném zproštění obžaloby stran obviněného S. Z. Proti rozsudku obvodního soudu podala státní zástupkyně odvolání směřující proti výroku o trestu, a to v neprospěch obviněných O., O., O. a Z. Rozsudek napadli odvoláním rovněž obvinění O. a O. Městský soud v Praze následně rozhodl rozsudkem ze dne 15. 9. 2009, sp. zn. 6 To 307/2009, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání státní zástupkyně napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu u všech obviněných a podle § 259 odst. 3 tr. ř. ve věci znovu sám rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině v napadeném rozsudku uložil - obviněnému O. podle § 187 odst. 2 tr. zák., za použití § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 a ½ (dva a půl) roku , pro jehož výkon jej zařadil podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou, dále mu uložil podle § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zák. trest vyhoštění na dobu neurčitou a podle § 55 odst. 1 písm. a), b), c) tr. zák. trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, - obviněnému O. podle § 187 odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání 2 roků, pro jehož výkon jej zařadil podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. do věznice s dozorem, dále mu uložil podle § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zák. trest vyhoštění na dobu neurčitou a podle § 55 odst. 1 písm. a), b), c) tr. zák. trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, -obviněnému O. podle § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zák. trest vyhoštění na dobu neurčitou. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o trestu i ohledně obviněného S. Z. Odvolání obviněných O. a O. byla zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř. Podle § 266 odst. 1, odst. 2 tr. ř. podal ministr spravedlnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2009, sp. zn. 61 To 307/2009, k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněných L. B. O., P. O. A. O. a M. O. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 254 odst. 1 a § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. ve vztahu k § 57 odst. 1, odst. 2, odst. 3 písm. c), e) tr. zák. stran obviněných O. a O., resp. ve vztahu k § 57 odst. 1, odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zák. stran obviněného O., v neprospěch těchto obviněných. Stěžovatel ve stížnosti pro porušení zákona mimo jiné uvádí, že trest vyhoštění představuje závažný zásah do svobody pohybu a pobytu zaručené v čl. 14 Listiny základních práva svobody. Proto také zákon v ustanovení § 57 odst. 3 tr. zák. stanoví taxativní výčet okolností, které uložení trestu vyhoštění v jakékoli jeho alternativě brání. Stran jejich zjišťování v trestním řízení platí zásada oficiality (§ 2 odst. 4 tr. ř.), zásada vyhledávací a zjištění skutkového stavu bez důvodných pochybností (§ 2 odst. 5 tr. ř.) a rovněž zásada volného hodnocení důkazů (§ 2 odst. 6 tr. ř.), přičemž jsou předmětem dokazování v rámci podstatných okolností k posouzení os