5 Tdo 1094/2022 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1094/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 5. 2023 Spisová značka:5 Tdo 1094/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.1094.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže Dotčené předpisy:§ 248 odst. 2 alinea 3 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:21. 8. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 2294/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1094/2022-15630 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 5. 2023 o dovoláních, která podali obvinění P. B., nar. XY, trvale bytem XY, O. S., nar. XY, trvale bytem XY, P. M., nar. XY, trvale bytem XY, P. H., nar. XY, trvale bytem XY a P. H., nar. XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 6. 2022, sp. zn. 9 To 27/2022, ve znění opravného usnesení ze dne 8. 8. 2022, sp. zn. 9 To 27/2022, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 T 5/2020, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných P. B., O. S., P. M., P. H. a P. H. odmítají. Odůvodnění:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2022, sp. zn. 41 T 5/2020, byli obvinění P. B. a O. S. pod body 1. až 9. výroku o vině odsouzeni za zločin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea 3, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a pod body 10. až 12. za organizátorství ke zločinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 24 odst. 1 písm. a) a § 248 odst. 2 alinea 3, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku. Obviněný P. M. byl pod body 10. až 12. uznán vinným zločinem porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea 3, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku. Obviněná P. H. byla pod body 5. až 12. uznána vinnou pomocí ke zločinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 248 odst. 2 alinea 3, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Obviněný P. H. byl pod body 9. až 11. uznán vinným pomocí ke zločinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 248 odst. 2 alinea 3, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku. Za to byl obviněným P. B. a O. S. podle § 248 odst. 4 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1, § 67 odst. 1, 3 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen úhrnný peněžitý trest, oběma ve výměře 350 denních sazeb po 2 000 Kč, tedy v celkové výši 700 000 Kč. Obviněného P. M. odsoudil městský soud podle § 248 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 67 odst. 1, 3 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 125 denních sazeb po 2 000 Kč, tedy v celkové výši 250 000 Kč. Obviněné P. H. soud uložil podle § 248 odst. 4 tr. zákoníku, za použití § 67 odst. 1, 3 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 120 denních sazeb po 1 000 Kč, tedy v celkové výši 120 000 Kč a obviněnému P. H. podle § 248 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 67 odst. 1, 3 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku také peněžitý trest ve výměře 90 denních sazeb po 1 000 Kč, tedy v celkové výši 90 000 Kč. Městský soud stejným rozsudkem podle § 226 písm. c) tr. zákoníku rozhodl o zproštění části obžaloby obviněného P. M. a spoluobviněné M. S., A. M. a A. K. zprostil obžaloby v celém rozsahu. 2. Proti citovanému rozsudku Městského soudu v Praze podali odvolání všichni odsouzení obvinění, a to proti všem výrokům, které se jich týkaly, v jejich neprospěch podala odvolání též státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze, která je směřovala jen proti výrokům o trestech. Z podnětu podaných odvolání Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 6. 2022, sp. zn. 9 To 27/2022, ve znění opravného usnesení ze dne 8. 8. 2022, sp. zn. 9 To 27/2022, zrušil podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek Městského soudu v Praze v celé odsuzující části. Podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. vrchní soud znovu rozhodl tak, že obviněné P. B. a O. S. pod body 1. až 9. uznal vinnými zločinem porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea 3, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a pod body 10. až 12. organizátorstvím k přečinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 24 odst. 1 písm. a) a § 248 odst. 2 alinea 3, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku. Obviněného P. M. uznal vrchní soud pod body 10. až 12. vinným přečinem porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea 3, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku. Obviněnou P. H. vrchní soud odsoudil za skutky pod body 5. až 12. za pomoc ke zločinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 248 odst. 2 alinea 3, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a obviněného P. H. pod body 9. až 11. rovněž za pomoc k přečinu porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 248 odst. 2 alinea 3, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku. Za to byl obviněným P. B. a O. S. podle § 248 odst. 4 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1, § 67 odst. 1, 3 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen úhrnný peněžitý trest, oběma ve výměře 350 denních sazeb po 2 000 Kč, tedy v celkové výši 700 000 Kč. Obviněný P. M. byl vrchním soudem podle § 248 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 67 odst. 1, 3 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku odsouzen k peněžitému trestu ve výměře 125 denních sazeb po 2 000 Kč, tedy v celkové výši 250 000 Kč. Obviněnou P. H. vrchní soud odsoudil podle § 248 odst. 4 tr. zákoníku, za použití § 67 odst. 1, 3 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 120 denních sazeb po 1 000 Kč, tedy v celkové výši 120 000 Kč. Obviněnému P. H. vrchní soud podle § 248 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 67 odst. 1, 3 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložil peněžitý trest ve výměře 90 denních sazeb po 1 000 Kč, tedy v celkové výši 90 000 Kč. 3. Vzhledem k tomu, že skutek, jak je popsán ve všech bodech výroku o vině rozsudku Vrchního soudu v Praze, je všem procesním stranám dobře znám, Nejvyšší soud jen stručně shrne zásadní a z hlediska právní kvalifikace významné skutkové okolnosti. V případě skutků pod body 1. až 9. napadeného rozsudku obvinění P. B. a O. S. jako předseda, resp. místopředseda a členové představenstva družstevní záložny W. C. (dále též jen „W. C.“), během roku 2011 nejprve nakoupili pro W. C. jednu směnku emitovanou Energetickým a průmyslovým holdingem, a. s. (dále též jen „EPH“), a pak tři směnky emitované J&T Private Equity, B. V. (dále též jen „J&TPE“), a to přesto, že věděli, že směnka je cenný papír, který není registrovaným cenným papírem ve smyslu § 3 odst. 2 písm. e) zákona č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrových družstvech, ve znění účinném do 2. 8. 2012 (dále jen „ZSÚD“; pokud nebude dále v tomto usnesení uvedeno jinak, znamená zkratka „ZSÚD“ znění tohoto zákona účinné do 2. 8. 2012 – pozn. Nejvyššího soudu), a tedy s ním družstevní záložna nesmí obchodovat. Při vědomí nutnosti zastřít před Českou národní bankou (dále též jen „ČNB“) nabývání směnek obvinění P. B. a O. S. využili svůj vliv v rámci obchodních společností provázaných s W. C. v rámci tzv. holdingu W., již předem na konci roku 2010 zadali obviněné P. H., zaměstnané na referentské pozici v obchodní společnosti v rámci holdingu W., aby nakupovala tzv. ready-made společnosti, tedy nově založené společnosti s ručením omezeným, bez jakékoliv činnosti, majetku a historie, a posléze tyto převedla na osoby, které za úplatu kolem 2 000 Kč za měsíc budou vykonávat funkci společníka, resp. jednatele a které budou podle pokynů obviněné podepisovat jednotlivé dokumenty nutné k tomu, aby tyto „nastrčené“ společnosti disponovaly na účtu zdánlivě vlastními prostředky, jež jim na bankovní účet zašle přes jiné společnosti W. C., prostředky vykážou v žádosti o úvěr jako pocházející z vlastní podnikatelské činnosti a současně u W. C. požádají o úvěr na nákup předem určené směnky, vydané buď EPH nebo J&TPE, kterou W. C. ihned předají, přičemž po splatnosti směnky veškerý zisk vyinkasuje W. C. a nikoliv úvěrovaná společnost. V případech popsaných ve výroku o vině pod body 5. až 8. takto W. C. zastřeně nakoupila v průběhu roku 2011 dvě směnky emitované J&TPE a dvě směnky emitované EPH. V důsledku jednání vymezeného pod bodem 6. výroku o vině došlo zároveň k porušení tzv. pravidel angažovanosti vyplývajících z § 11 odst. 1, 3 ZSÚD, ve spojení s § 181 vyhlášky č. 123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými papíry, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška