5 Tdo 415/2017 – Nejvyšší soud

5 Tdo 415/2017-244 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 4. 2018 o dovoláních, která podali obvinění J. T., a M. S., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 11. 2016, sp. zn. 11 To 35/2016, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 40 T 6/2010, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných J. T. a M. S. odmítají. Odůvodnění I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2016, sp. zn. 40 T 6/2010, byli obvinění J. T., M. S. a další dva spoluobvinění (J. G. a V. M.) uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, který podle výroku o vině spočíval ve stručnosti v tom, že: obvinění společně jako osoby reálně rozhodující o chodu obchodní společnosti LETKA TEAM, a. s., a to J. G. z pozice jediného jednajícího člena jejího představenstva, V. M. jako jednatel obchodní společnosti Oliveta, s. r. o., která byla jediným zapsaným akcionářem LETKA TEAM, a. s., a současně jako účastník všech jednání vedených obchodní společností LETKA TEAM, a. s., se zástupci obchodních společností Atlanta Safe, a. s., GECO TABAK, a. s., a BEES, s. r. o., J. T. z pozice zmocněnce a současně osoby, která se vyjadřovala k některým právním krokům obchodní společnosti LETKA TEAM, a. s., a která za ni vedla v měsíci březnu a dubnu roku 2007 jednání se zástupci obchodních společností Atlanta Safe, a. s., GECO TABAK, a. s., a BEES, s. r. o., a M. S., který měl skrytě zájem na výsledcích činnosti obchodní společnosti LETKA TEAM, a. s., předával obviněným J. T. a V. M. pokyny ke způsobu nakládání s jejím majetkem a k jednání se zástupci obchodních společností Atlanta Safe, a. s., GECO TABAK, a. s., a BEES, s. r. o., zejména jaké požadavky mají předkládat a co mohou akceptovat, dne 3. 4. 2007 při podání daňového přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období měsíce března 2007 k místně příslušnému Finančnímu úřadu v Pardubicích, které za LETKA TEAM, a. s., podepsal J. G., cíleně v tomto daňovém přiznání neuvedli pro určení skutečné výše daňové povinnosti u této daně na výstupu částku ve výši nejméně 118 266 194 Kč, přestože obchodní společnosti LETKA TEAM, a. s., vznikla povinnost přiznat a odvést tuto daň, a to na základě kupní smlouvy ze dne 16. 3. 2007, kterou LETKA TEAM, a. s., prodala k témuž dni obchodní společnosti BEES, s. r. o., zásoby cigaret v hodnotě nejméně 740 552 247 Kč, přičemž tuto kupní smlouvu za LETKA TEAM, a. s., na základě pokynů M. S. a na podkladě plné moci udělené dne 9. 3. 2007 jednajícím členem představenstva J. G. a po ústním schválení V. M. jako zástupcem jediného akcionáře podepsal J. T., když již před uzavřením této smlouvy J. T. i V. M. nejpozději od 10. 3. 2007 při jednáních o podmínkách kupní smlouvy deklarovali zástupcům kupujícího (M. U., M. B. a L. Ch.) své srozumění s tím, že daň z přidané hodnoty z tohoto prodeje nebude obchodní společností LETKA TEAM, a. s., odvedena, přičemž všem obviněným (ale i M. U., M. B. a L. Ch.) bylo zřejmé, a to s ohledem na jejich předchozí úkony, jimiž dne 1. 3. 2007 a 9. 3. 2007 zatížili obchodní společnost LETKA TEAM, a. s., vykonatelnými závazky ve výši 54 312 691 Kč a 200 000 000 Sk, jakož i s ohledem na sjednaný způsob úhrady kupní ceny, který spočíval v jejím uhrazení směnkami vlastními, vystavenými v předchozí době obchodní společností LETKA TEAM, a. s., jako směnečným dlužníkem ve prospěch směnečného věřitele Sokolovská uhelná, právní nástupce, a. s., znějícími na celkovou směnečnou sumu 755 876 576 Kč, a v uhrazení částky 200 100 Kč na účet LETKA TEAM, a. s., že obchodní společnost LETKA TEAM, a. s., nebude moci daň z přidané hodnoty za měsíc březen 2007 v zákonné lhůtě uhradit, neboť ke dni splatnosti daně nebude disponovat dostatečnými finančními prostředky, jež by na její úhradu ve správné výši postačovaly, a daným způsobem všichni obvinění jednali v situaci zásadně ovlivněné tím, že vyslovili souhlas s tím, aby bylo v čl. 5.3 kupní smlouvy ze dne 16. 3. 2007 uvedeno, že k převodu vlastnického práva k prodávaným zásobám cigaret dochází již jejím uzavřením, přičemž podle § 13 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v tehdy účinném znění, docházelo převodem práva nakládat se zbožím jako vlastník k dodání zboží, které bylo ve smyslu § 21 odst. 4 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v tehdy účinném znění, zdanitelným plněním zakládajícím obchodní společnosti LETKA TEAM, a. s., jako měsíčnímu plátci daně z přidané hodnoty povinnost odvést tuto daň do 25. 4. 2007, a s vědomím toho J. T. v období od uzavření dané kupní smlouvy do dne 26. 4. 2007 na základě pokynů M. S. a s vědomím J. G. a V. M. nabízel M. U., který jednal za personálně propojené obchodní společnosti Atlanta Safe, a. s., GECO TABAK, a. s., a BEES, s. r. o., za úplatu a změnu podmínek odprodeje daných zásob cigaret vystavení daňového dokladu k prodaným cigaretám, a J. G., který byl jako člen statutárního orgánu obchodní společnosti LETKA TEAM, a. s., odpovědný za řádné a včasné podání daňového přiznání, nedal v dohodě s V. M., J. T. a M. S. účetní této obchodní společnosti L. Z. pokyn, aby do přiznání k dani z přidané hodnoty za měsíc březen 2007 zahrnula jako daň na výstupu částku 118 266 194 Kč vyplývající ze zdanitelného plnění, tedy z kupní smlouvy ze dne 16. 3. 2007, a to s cílem, aby tato daň z přidané hodnoty za prodané zboží nebyla odvedena České republice, přičemž toto daňové přiznání sám také podepsal, čímž obvinění společně za zdaňovací období měsíce března 2007 zkrátili daň z přidané hodnoty, kterou byla obchodní společnost LETKA TEAM, a. s., povinna odvést, nejméně o částku 118 266 194 Kč, která nebyla ve lhůtě splatnosti ani později dobrovolně přiznána ani odvedena. 2. Za uvedený trestný čin byl obviněný J. T. odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon soud podle § 82 odst. 1 a § 81 odst. 1 tr. zákoníku odložil na zkušební dobu v trvání čtyř roků. U obviněného M. S. krajský soud podle § 44 tr. zákoníku upustil od uložení souhrnného trestu ve vztahu k trestu uloženému tomuto obviněnému rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2008, sp. zn. 10 To 265/2008, ve věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 6 T 118/2006. Současně bylo také rozhodnuto o trestech dalších dvou obviněných V. M. a J. G. 3. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání všichni čtyři obvinění a v jejich neprospěch pouze v rozsahu výroku o trestu také státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 11. 2016, sp. zn. 11 To 35/2016, zrušil z podnětu odvolání státní zástupkyně napadený rozsudek městského soudu ohledně obviněného M. S. v celém výroku o trestu a při nezměněném výroku o vině tohoto obviněného mu uložil podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku a § 58 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon podmíněně odložil podle § 82 odst. 1 a § 81 odst. 1 tr. zákoníku na zkušební dobu v trvání čtyř roků. Řádné opravné prostředky všech obviněných a státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství, pokud je směřovala proti výrokům o trestech uložených obviněným J. T., J. G. a V. M., Vrchní soud v Praze zamítl podle § 256 tr. řádu jako nedůvodná. II. Dovolání obviněných 4. Rozsudek Vrchního soudu v Praze napadli obvinění J. T. i M. S. dovoláními prostřednictvím svých obhájců JUDr. Michala Říhy a JUDr. Vladimíra Dvořáčka. Obviněný J. T. opřel svůj mimořádný opravný prostředek o dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a obviněný M. S. o důvody pod písm. g), l) téhož ustanovení tr. řádu. 5. Obviněný J. T. úvodem svého podání ocitoval tzv. skutkovou větu výroku o vině, v níž tučně zvýraznil skutková zjištění, podle nichž muselo být všem obviněným, jakož i M. U., M. B. a L. Ch. jasné, že obchodní společnost LETKA TEAM, a. s., (dále též ve zkratce „LETKA TEAM“) nebude mít prostředky na uhrazení daně z přidané hodnoty. Dovolatel zmínil také pasáž z odůvodnění prvního rozhodnutí Nejvyššího soudu učiněného v dovolacím řízení v této trestní věci dne 31. 3. 2015 pod sp. zn. 5 Tdo 543/2014, která se týkala výkladu znaku subjektu trestného činu podle § 240 tr. zákoníku a obsahovala pokyny soudu prvního stupně spočívající v určení okolností, jež by měl zvážit ve vztahu k dovolateli. Konkrétní výhrady proti nesprávnému hmotněprávnímu či jinému právnímu posouzení ve smyslu jím uplatněného důvodu dovolání rozdělil do dvou skupin, jednak se hájil jednáním v pozici advokáta a jednak tvrdil, že v rámci skutkových závěrů soudy důsledně neodlišily několik různých fází průběhu obchodních jednání, z nichž každá mohla vést k odlišným závěrům o zamýšleném následku. 6. Obviněný J. T. poukázal na čl. 6 odst. 3 Pravidel profesionální etiky, podle něhož advokát není oprávněn bez