5 Tdo 462/2019 — Nejvyšší soud

5 Tdo 462/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 7. 2019 Spisová značka:5 Tdo 462/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.462.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Časová působnost Škoda Úroky z prodlení Značný prospěch Zneužití informace a postavení v obchodním styku Dotčené předpisy:§ 255 odst. 2 tr. zákoníku ve znění od 01.01.2010 do 12.08.2017 § 255 odst. 3 tr. zákoníku ve znění od 01.01.2010 do 12.08.2017 Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:12. 10. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 462/2019-2959 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 7. 2019 o dovolání obviněného J. S., nar. XY v XY, bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2018, sp. zn. 4 To 51/2018, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře pod sp. zn. 18 T 4/2012, takto : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného J. S. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 11. 4. 2018, sp. zn. 18 T 4/2012, byl obviněný J. S. uznán vinným zločinem zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zákoník“), ve znění účinném do 12. 8. 2017, kterého se dopustil tím, že jako jednatel a společník s 50% obchodním podílem v obchodní společnosti S., IČ: XY, se sídlem XY, rovněž jako zaměstnanec této společnosti, která má registrován předmět podnikání pro živnosti: Zámečnictví, nástrojařství; Obráběčství; Opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů; Výroba, obchod a služby, zpracoval dne 24. 3. 2009 na základě požadavku objednavatele, společnosti U., IČ: 368 02 743, se sídlem Zámocká 22, Bratislava, Slovenská republika, cenovou kalkulaci sloužící jako podklad pro následné uzavření smlouvy o dílo k výrobní zakázce, a to posklizňové linky v XY, jejímž investorem byla společnost IN., Levice, IČ: 365 34 986, na částku ve výši 14 490 455 Kč bez DPH, k čemuž byla dne 29. 4. 2009 společnosti S. T., na zahájení výroby poskytnuta objednatelem finanční záloha ve výši 80 000 EUR (tj. 2 137 200 Kč po přepočtu podle platného měnového kurzu ČNB) a dne 21. 5. 2009 jí byla zaslána e-mailem závazná objednávka na výrobu předmětného zařízení, následně dne 23. 2. 2010 obviněný v postavení společníka s 50% obchodním podílem a rovněž jako zaměstnanec společnosti S., provedl na základě požadavku společnosti U., úpravy této cenové kalkulace, zejména ponížil dílčí ceny za montážní práce, když dodávku ocelových konstrukcí včetně její montáže společnost U., již nepožadovala, čímž snížil konečnou cenu díla na částku 12 257 126 Kč bez DPH, a to v úmyslu uzavřít smlouvu o dílo se společností U., jménem své druhé společnosti, S. ST, IČ: XY, se sídlem XY, v níž byl ode dne 7. 8. 2009 jediným společníkem, a která má registrován stejný předmět podnikání jako společnost S., tj. pro živnosti: Zámečnictví, nástrojařství; Obráběčství; Opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů; Výroba, obchod a služby, obviněný tak využil svého aktuálního postavení a funkce ve společnosti S., zejména svého dosavadního přístupu k informacím o všech obchodních a výrobních zakázkách této společnosti, a upravenou cenovou kalkulaci před vedením společnosti S., zatajil a po jejím odsouhlasení objednatelem ji předal do výhradní dispozice své druhé společnosti S. ST, opatřil ji svým podpisem a razítkem společnosti S. ST, a jejím jménem ji předložil objednateli jako vlastní podklad pro uzavření smlouvy o dílo, v důsledku čehož byla smlouva o dílo na předmětnou zakázku uzavřena dne 6. 7. 2010 již jen mezi společností S. ST, a společností U., a posléze dne 25. 10. 2010, z důvodu odstoupení objednatele, za účelem dokončení dodávky a montáže dopravních cest, již přímo s investorem zakázky, se společností IN., s cenou díla ve výši 12 257 126 Kč bez DPH, čímž tak na úkor společnosti S., úmyslně a vědomě získal pro svou druhou společnost S. ST, při zohlednění celkových nákladů a výnosů, prospěch v celkové částce 1 233 156 Kč po zdanění. 2. Za spáchání uvedeného trestného činu byl obviněný odsouzen podle § 255 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl dále obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu působení ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev na dobu dvou let. Konečně bylo obviněnému podle § 228 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „tr. řád“), uloženo nahradit poškozené obchodní společnosti S., škodu ve výši 1 522 336 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od 2. 3. 2012 do zaplacení. Podle § 229 odst. 2 tr. řádu pak byl poškozený se zbytkem svého uplatněného nároku na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Vrchní soud v Praze projednal odvolání obviněného ve veřejném zasedání konaném dne 29. 11. 2018 a usnesením ze dne 29. 11. 2018, sp. zn. 4 To 51/2018, podle § 256 tr. řádu odvolání obviněného zamítl. Jednalo se již o druhé rozhodnutí Vrchního soudu v Praze coby soudu odvolacího v trestní věci obviněného S. vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře pod sp. zn. 18 T 4/2012, když svým prvním usnesením ze dne 3. 11. 2016, sp. zn. 4 To 32/2016, Vrchní soud v Praze k odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 tr. řádu zrušil v odsuzující části rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 18 T 4/2012, a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. 4. Odvolací soud ve svém posledním rozhodnutí, kterým odvolání obviněného podle § 256 tr. řádu zamítl, dospěl po přezkoumání rozsudku soudu prvého stupně a řízení, které mu předcházelo, k závěru, že soud prvního stupně napravil své předchozí pochybení týkající se způsobu výpočtu čistého prospěchu společnosti S. ST, a škody v podobě ušlého zisku na straně společnosti S., když podle pokynu Vrchního soudu v Praze doplnil dokazování a provedl v hlavním líčení podle § 2 odst. 5 tr. řádu všechny důkazy podstatné pro rozhodnutí, jimiž byly všechny zásadní otázky dostatečně objasněny. Vrchní soud v Praze konstatoval, že vyžádáním znaleckého posudku se nalézací soud pokusil zjistit i výši způsobené škody, jak mu bylo uloženo, ale vzhledem k tomu, že výše způsobené škody v daném případě není znakem skutkové podstaty trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, neobjasnění této dílčí otázky znaleckým posudkem není důvodem pro další doplňování dokazování. Podle názoru odvolacího soudu učinil soud prvního stupně na základě provedených důkazů skutková zjištění, která z provedených důkazů a jejich hodnocení logicky vyplývají a lze je považovat za správná; z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně podle něj vyplývá, o které důkazy svá skutková zjištění opřel, a je z něho patrno i to, jak se vypořádal s obhajobou obviněného, který do značné míry soudem zjištěný skutkový stav nezpochybňuje, ale má za to, že se nemůže jednat o trestnou činnost; soud prvého stupně podle Vrchního soudu v Praze nepochybil, pokud nepřisvědčil obhajobě obviněného, který i nyní uvádí obdobné skutečnosti, které namítal již na počátku trestního stíhání a na které reagoval jak soud prvního stupně, tak i Vrchní soud v Praze ve svých předchozích rozhodnutích. Odvolací soud shledal, že soud prvého stupně po doplnění dokazování a zhodnocení důkazů správně dospěl ke skutkovým závěrům odpovídajícím znakům skutkové podstaty zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 3 tr. zákoníku, ve znění účinném do 12. 8. 2017. II. Dovolání a vyjádření k němu A) Dovolání obviněného 5. Proti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2018, sp. zn. 4 To 51/2018, kterým bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 11. 4. 2018, sp. zn. 18 T 4/2012, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Richarda Štaince dovolání k Nejvyššímu soudu, a to z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. 6. Obviněný v úvodu svého mimořádného opravného prostředku rekapituluje průběh trestního řízení a uvádí, že nerozporuje, že námitky týkající se jeho viny uvádí opakovaně a že jsou obdobné těm, které již v řízení uváděl, nicméně je tomu tak proto, že podle názoru obhajoby se s touto argumentací soudy dosud nevypořádaly. Vrchn