5 Tdo 521/2018 — Nejvyšší soud

5 Tdo 521/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:28. 11. 2018 Spisová značka:5 Tdo 521/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.521.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Organizátorství Pletichy při veřejné (soutěži) a dražbě Pomoc k trestnému činu Zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě Zneužití pravomoci úřední osoby Zneužívání pravomoci veřejného činitele Dotčené předpisy:§ 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku § 128a odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:17. 2. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 521/2018-223 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 11. 2018 o dovoláních, která podali obvinění P. B., nar. XY ve XY, trvale bytem XY, D. H., nar. XY ve XY, trvale bytem XY, M. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, T. F., nar. XY v XY, trvale bytem XY, R. H., nar. XY v XY, trvale bytem XY, a obchodní společnost A., IČ: XY, se sídlem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. 5 To 416/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 4 T 30/2014, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných P. B., D. H., M. P., T. F., R. H. a A., odmítají. Odůvodnění I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 29. 4. 2016, sp. zn. 4 T 30/2014, byli uznáni vinnými: obviněný P. B. dvěma zločiny zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku spáchanými v jednočinném souběhu s přečiny zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku [body I. a II. 7) až 10) výroku o vině], dvěma zločiny zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku spáchanými v jednočinném souběhu s přečiny zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku účinného do 30. 11. 2011 [bod II. 1), 2) až 6) výroku o vině], obviněný D. H. zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku spáchaným v jednočinném souběhu s přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (bod I. výroku o vině), obvinění M. P. a T. F. zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku spáchaným v jednočinném souběhu s pomocí k přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (bod I. výroku o vině), R. H. trestným činem pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, 2 písm. a) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zákon“), spáchaným v jednočinném souběhu s trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zákona [bod IV. 1) výroku o vině] a dvěma zločiny zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku spáchanými v jednočinném souběhu s přečiny zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku účinného do 30. 11. 2011 [bod IV. 2) až 5), 6) výroku o vině], a A., byla uznána vinnou dvěma zločiny zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku [bod I. a bod III. 2) výroku o vině] a organizátorstvím zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 24 odst. 1 písm. a) k § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku [bod II. 10) výroku o vině]. 2. Za uvedenou trestnou činnost byli obvinění P. B., D. H., M. P., T. F. a R. H. odsouzeni podle § 256 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a osmi měsíců (obviněný P. B.), resp. dvou let a šesti měsíců (což se týkalo obviněných D. H., M. P. a R. H.), resp. dvou let (pokud jde o obviněného T. F.), s tím, že výkon těchto trestů odnětí svobody soud podle § 81 odst. 1 a 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání tři a půl roku (obviněnému P. B.), resp. tří roků (obviněným D. H., M. P. a R. H.), resp. dvou let (obviněnému T. F.), dále byl všem obviněným (s výjimkou obviněné A.) shodně uložen podle § 67 odst. 1, 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku peněžitý trest ve výši 50 000 Kč v celkem 200 denních sazbách po 250 Kč, a pro případ, že by tento peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil soud podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku každému ze jmenovaných obviněných náhradní trest odnětí svobody ve stejné délce šesti měsíců. Vedle toho byli obvinění P. B., M. P. a R. H. odsouzeni podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku k trestu zákazu činnosti spočívajícího v případě obviněných P. B. a R. H. v zákazu výkonu funkce úředníka státní správy či samosprávy na dobu čtyř (obviněný P. B.), resp. tří (obviněný R. H.) let. U obviněného M. P. vymezil soud tento trest zákazem výkonu advokacie na dobu dvou let. Obviněná obchodní společnost A., byla za trestnou činnost pod body I. a II. 10) výroku o vině odsouzena podle § 256 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 18 odst. 1, 2 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o trestní odpovědnosti právnických osob“) k úhrnnému peněžitému trestu ve výměře 100 denních sazeb po 5 000 Kč, tj. celkem 500 000 Kč a podle § 21 odst. 1, 3 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob k trestu zákazu plnění veřejných zakázek, účasti v koncesním řízení nebo ve veřejné soutěži na dobu pěti roků. O nároku poškozeného Statutárního města Frýdek-Místek na náhradu škody rozhodl soud tak, že je podle § 229 odst. 1 tr. řádu odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Současně okresní soud rozhodl o vině a trestech dalších spoluobviněných, popřípadě je zprostil obžaloby. 3. Trestné činnosti pod bodem I. výroku o vině se obvinění P. B., D. H., M. P., T. F., A. (a také obviněný T. M.) dopustili stručně uvedeno tím, že nejméně v období od 6. do 26. 3. 2012 ve XY a jinde, D. H. v postavení náměstka primátora Statutárního města XY, jemuž byly svěřeny kompetence na úseku informačních technologií a zároveň jako člen hodnotící komise, P. B. v postavení vedoucího odboru informatiky Magistrátu města XY a zároveň jako člen hodnotící komise, odpovědní za veřejného zadavatele Statutární město Frýdek-Místek za plnění úkolů v souvislosti s přípravou a realizací zadávacího řízení a zadávací dokumentace spojených s podlimitní veřejnou zakázkou zadanou formou veřejné soutěže v podobě otevřeného řízení podle § 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 31. 3. 2012 (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“), č. VZ 1-17-2012 nazvané „Rekonstrukce servrovny a datového centra MMFM“, v úmyslu neoprávněně zvýhodnit obchodní společnost A., vykonávali svou pravomoc v rozporu s § 27, § 6, § 74 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách, v rozporu s § 35 odst. 3 písm. b) a § 109 odst. 3 písm. a) bodu 1. zákona o obcích, v rozporu se Směrnicí statutárního města Frýdek-Místek č. QS-74-01 o zadávání veřejných zakázek, D. H. dále v rozporu s § 83 odst. 1 zákona o obcích, P. B. také v rozporu s § 16 odst. 1 písm. b), c), f), g), h), odst. 2 písm. a), b), c) zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění účinném v tomto období, společně s T. M. jednajícím jako technický ředitel za obchodní společnost A., s jednatelem této právnické osoby T. F. a s advokátem zastupujícím Statutární město Frýdek-Místek M. P., všichni jako členové organizované skupiny, po dohodě s T. M. předložil D. H. dne 6. 3. 2012 ke schválení Radě statutárního města Frýdek-Místek jmenování komise pro otevírání obálek, posouzení kvalifikace a hodnocení nabídek v otevřeném řízení při zadávání podlimitní veřejné zakázky č. VZ 1-17-2012 s tím, že jako členy hodnotící komise navrhl P. B. a sebe přesto, že D. H. a T. M. spolu byli v přátelském vztahu a oba kandidovali v komunálních volbách v roce 2010 do zastupitelstva města za politický subjekt Věci veřejné a oba spolu byli ve vyjednávacím týmu o budoucí koalici za Věci veřejné, výsledkem bylo zvolení D. H. do f