5 Tdo 521/2018 – Nejvyšší soud

5 Tdo 521/2018-223 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 11. 2018 o dovoláních, která podali obvinění P. B., nar. XY ve XY, trvale bytem XY, D. H., nar. XY ve XY, trvale bytem XY, M. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, T. F., nar. XY v XY, trvale bytem XY, R. H., nar. XY v XY, trvale bytem XY, a obchodní společnost A., IČ: XY, se sídlem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. 5 To 416/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 4 T 30/2014, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných P. B., D. H., M. P., T. F., R. H. a A., odmítají. Odůvodnění I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 29. 4. 2016, sp. zn. 4 T 30/2014, byli uznáni vinnými: obviněný P. B. dvěma zločiny zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku spáchanými v jednočinném souběhu s přečiny zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku [body I. a II. 7) až 10) výroku o vině], dvěma zločiny zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku spáchanými v jednočinném souběhu s přečiny zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku účinného do 30. 11. 2011 [bod II. 1), 2) až 6) výroku o vině], obviněný D. H. zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku spáchaným v jednočinném souběhu s přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (bod I. výroku o vině), obvinění M. P. a T. F. zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku spáchaným v jednočinném souběhu s pomocí k přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (bod I. výroku o vině), R. H. trestným činem pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, 2 písm. a) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zákon“), spáchaným v jednočinném souběhu s trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zákona [bod IV. 1) výroku o vině] a dvěma zločiny zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku spáchanými v jednočinném souběhu s přečiny zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku účinného do 30. 11. 2011 [bod IV. 2) až 5), 6) výroku o vině], a A., byla uznána vinnou dvěma zločiny zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku [bod I. a bod III. 2) výroku o vině] a organizátorstvím zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 24 odst. 1 písm. a) k § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku [bod II. 10) výroku o vině]. 2. Za uvedenou trestnou činnost byli obvinění P. B., D. H., M. P., T. F. a R. H. odsouzeni podle § 256 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a osmi měsíců (obviněný P. B.), resp. dvou let a šesti měsíců (což se týkalo obviněných D. H., M. P. a R. H.), resp. dvou let (pokud jde o obviněného T. F.), s tím, že výkon těchto trestů odnětí svobody soud podle § 81 odst. 1 a 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání tři a půl roku (obviněnému P. B.), resp. tří roků (obviněným D. H., M. P. a R. H.), resp. dvou let (obviněnému T. F.), dále byl všem obviněným (s výjimkou obviněné A.) shodně uložen podle § 67 odst. 1, 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku peněžitý trest ve výši 50 000 Kč v celkem 200 denních sazbách po 250 Kč, a pro případ, že by tento peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil soud podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku každému ze jmenovaných obviněných náhradní trest odnětí svobody ve stejné délce šesti měsíců. Vedle toho byli obvinění P. B., M. P. a R. H. odsouzeni podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku k trestu zákazu činnosti spočívajícího v případě obviněných P. B. a R. H. v zákazu výkonu funkce úředníka státní správy či samosprávy na dobu čtyř (obviněný P. B.), resp. tří (obviněný R. H.) let. U obviněného M. P. vymezil soud tento trest zákazem výkonu advokacie na dobu dvou let. Obviněná obchodní společnost A., byla za trestnou činnost pod body I. a II. 10) výroku o vině odsouzena podle § 256 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 18 odst. 1, 2 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o trestní odpovědnosti právnických osob“) k úhrnnému peněžitému trestu ve výměře 100 denních sazeb po 5 000 Kč, tj. celkem 500 000 Kč a podle § 21 odst. 1, 3 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob k trestu zákazu plnění veřejných zakázek, účasti v koncesním řízení nebo ve veřejné soutěži na dobu pěti roků. O nároku poškozeného Statutárního města Frýdek-Místek na náhradu škody rozhodl soud tak, že je podle § 229 odst. 1 tr. řádu odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Současně okresní soud rozhodl o vině a trestech dalších spoluobviněných, popřípadě je zprostil obžaloby. 3. Trestné činnosti pod bodem I. výroku o vině se obvinění P. B., D. H., M. P., T. F., A. (a také obviněný T. M.) dopustili stručně uvedeno tím, že nejméně v období od 6. do 26. 3. 2012 ve XY a jinde, D. H. v postavení náměstka primátora Statutárního města XY, jemuž byly svěřeny kompetence na úseku informačních technologií a zároveň jako člen hodnotící komise, P. B. v postavení vedoucího odboru informatiky Magistrátu města XY a zároveň jako člen hodnotící komise, odpovědní za veřejného zadavatele Statutární město Frýdek-Místek za plnění úkolů v souvislosti s přípravou a realizací zadávacího řízení a zadávací dokumentace spojených s podlimitní veřejnou zakázkou zadanou formou veřejné soutěže v podobě otevřeného řízení podle § 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 31. 3. 2012 (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“), č. VZ 1-17-2012 nazvané „Rekonstrukce servrovny a datového centra MMFM“, v úmyslu neoprávněně zvýhodnit obchodní společnost A., vykonávali svou pravomoc v rozporu s § 27, § 6, § 74 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách, v rozporu s § 35 odst. 3 písm. b) a § 109 odst. 3 písm. a) bodu 1. zákona o obcích, v rozporu se Směrnicí statutárního města Frýdek-Místek č. QS-74-01 o zadávání veřejných zakázek, D. H. dále v rozporu s § 83 odst. 1 zákona o obcích, P. B. také v rozporu s § 16 odst. 1 písm. b), c), f), g), h), odst. 2 písm. a), b), c) zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, ve znění účinném v tomto období, společně s T. M. jednajícím jako technický ředitel za obchodní společnost A., s jednatelem této právnické osoby T. F. a s advokátem zastupujícím Statutární město Frýdek-Místek M. P., všichni jako členové organizované skupiny, po dohodě s T. M. předložil D. H. dne 6. 3. 2012 ke schválení Radě statutárního města Frýdek-Místek jmenování komise pro otevírání obálek, posouzení kvalifikace a hodnocení nabídek v otevřeném řízení při zadávání podlimitní veřejné zakázky č. VZ 1-17-2012 s tím, že jako členy hodnotící komise navrhl P. B. a sebe přesto, že D. H. a T. M. spolu byli v přátelském vztahu a oba kandidovali v komunálních volbách v roce 2010 do zastupitelstva města za politický subjekt Věci veřejné a oba spolu byli ve vyjednávacím týmu o budoucí koalici za Věci veřejné, výsledkem bylo zvolení D. H. do funkce náměstka primátora se svěřenými kompetencemi na úseku informačních technologií, nejméně od 7. 3. 2012, tedy před zahájením zadávacího řízení, P. B., D. H. a M. P. s T. M., který ovlivňování veřejné zakázky řídil, spolupracovali při vytváření zadávací dokumentace tak, aby klientelistickým způsobem, v rozporu se zásadou rovného zacházení a zákazu diskriminace podle § 6 zákona o veřejných zakázkách vyhovovaly podmínky zadávacího řízení a zejména hodnotící kritéria co nejvíce A., podle požadavků T. M. a pokud možno co nejvíce diskriminačně omezila všechny ostatní soutěžitele o veřejnou zakázku, kdy M. P. radil D. H. a P. B., jak upravit zadávací dokumentaci a jak zadávací řízení nejlépe zmanipulovat v souladu s požadavky a představou T. M., který je vytvářel ve spolupráci s T. F., který věděl, že tato na míru upravená kritéria zadávací dokumentace T. M. díky svým kamarádským a politickým kontaktům u odpovědných úředních osob zadavatele ovlivňuje a s veřejnou zakázkou manipuluje, což T. M. činil za účasti ostatních obviněných, mj. do zadávací dokumentace byla M. P. doplněna v rámci připomínek k jejímu definitivnímu znění nutnost atestů, cer