5 Tdo 760/2022 — Nejvyšší soud

5 Tdo 760/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:2. 8. 2023 Spisová značka:5 Tdo 760/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.760.2022.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pokus trestného činu Úmysl Úmysl nepřímý Veřejná zakázka Zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě Dotčené předpisy:§ 256 odst. 1,2 písm. c) tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku § 33 předpisu č. 134/2016 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:1. 1. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 760/2022-I-6393 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. 8. 2023 o dovolání, které podal obviněný L. T., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2022, sp. zn. 11 To 338/2021, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 26 T 35/2020, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. T. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 7. 5. 2021, sp. zn. 26 T 35/2020, byl obviněný L. T. uznán spolu s obviněnými Ing. Milošem Balákem, právnickou osobou Energie – stavební a báňská, a. s., vinným pokusem zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 21 odst. 1, § 256 odst. 1, odst. 2 písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce jen „tr. zákoník“), za nějž mu byl uložen podle § 256 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen také peněžitý trest ve výměře 300 denních sazeb po 2 000 Kč, tedy v celkové výměře 600 000 Kč. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen také trest propadnutí věci, a to flash-discu stříbrné barvy. 2. Uvedeného trestného činu se obviněný podle rozsudku soudu prvního stupně (zjednodušeně uvedeno) dopustil tak, že spolu se spoluobviněným Ing. Milošem Balákem nejméně v době od října 2015 do dubna 2017 v Lánské oboře a na dalších místech zjednali jinému přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů ve spojitosti se zadáním veřejné zakázky, čímž chtěli získat pro jiného značný prospěch, což se jim však nezdařilo. Konkrétně spoluobviněný Ing. Miloš Balák jako ředitel Lesní správy Lány pojal a realizoval záměr v rámci projektu „Řešení zabezpečení svahových deformací v údolí vodní nádrže XY.“, jehož zadavatelem byla Lesní správa Lány, upřednostnit před jinými zájemci o zakázku obviněnou právnickou osobu – obchodní společnost Energie – stavební a báňská, a. s., IČO: 45146802, se sídlem Vašíčkova 3081, Kladno-Rozdělov (dále ve zkratce jen „ESB“), později pak vystupující ve sdružení s obchodní společností SYNER, s. r. o. Ještě před vyhlášením nabídkového řízení na zhotovitele projektové dokumentace pro zadávací řízení dopředu rozhodl také o tom, že tuto dokumentaci bude zpracovávat obchodní společnost Vodohospodářský rozvoj a výstavba, a. s. (dále jen jako obchodní společnost „VRV“). Dne 3. 2. 2016 jim umožnil prohlídku míst zamýšlených sanací spojenou s rámcovým zadáním požadovaného úkolu a později jim představil obviněného L. T. jako osobu Lesní správou Lány pověřenou a nadanou po věcné stránce ovlivňovat projektovou dokumentaci pro zadávací řízení s cílem, aby tak skutečně postupoval, ačkoliv obviněný L. T. pracoval pro spoluobviněnou obchodní společnost ESB na pozici vedoucího provozu inženýrských staveb a jednal přitom v jejím zájmu a v rámci její činnosti. Obviněný L. T. pak s vědomím a souhlasem Ing. Miloše Baláka konkretizoval místa sanací, aktivně se podílel na určení rozsahu připravované zakázky a konkretizaci způsobu její realizace, na tvorbě předpokládané ceny realizace zakázky, zejména přiměl projektanty ke změně aktuálně jimi navrhované technologie zajištění svahů, zasadil se o to, aby geometrické zaměření dotčených míst pro potřeby projektantů provedla právě obviněná obchodní společnost ESB, sám sdělil projektantům objemy některých konkrétních položek pro potřeby vyhotovení projektové dokumentace. Již od 12. 7. 2016 měl vypracovaný oceněný rozpočet a soupis prací, k němuž následně projektantům sděloval připomínky za účelem navýšení ceny díla a dotvoření finální podoby soupisu a rozpočtu. Uvedený rozpočet nechal projektanty zaslat přímo do e-mailové schránky jednoho z rozpočtových pracovníků obviněné obchodní společnosti ESB. Dne 24. 8. 2016 bylo Lesní správou Lány jako zadavatelem vyhlášeno užší zadávací řízení podle § 28 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v tehdy platném znění (dále též jen „ZVZ-2006“), na nadlimitní veřejnou zakázku na stavební práce s názvem „Lánská obora – Zabezpečení svahových deformací v údolí vodní nádrže XY, včetně opětovného zalesnění – II. etapa“, v němž nejprve zájemci podali žádosti o účast s doložením splnění kvalifikace. Ti z nich, kdo kvalifikační předpoklady splnili, byli následně zadavatelem vyzváni k podání nabídek, přičemž do kvalifikačních předpokladů byl zahrnut i požadavek na doložení realizace geotechnické stavby v ochranném pásmu vodního zdroje I. stupně. Následně kvalifikační předpoklady splnilo celkem 5 zájemců uvedených ve výroku rozhodnutí. 3. Dne 11. 4. 2017 byla nabídka obchodní společnosti ESB vybrána jako nejvhodnější. Poté dne 10. 5. 2017 se sdružením ESB/SYNER – Lánská obora II. uzavřela Lesní správa Lány zastoupená Ing. Milošem Balákem smlouvu o dílo na realizaci zakázky II. etapy. Obviněný Ing. Miloš Balák předem určil, který dodavatel bude v zadávacím řízení vybrán, a umožnil jeho pracovníkovi, obviněnému L. T., podílet se na přípravě projektové dokumentace a stanovení kvalifikačních předpokladů tak, aby vyhovovaly především dodavateli, v jehož prospěch obviněný L. T. pracoval, a zajistil mu také neveřejné informace o průběhu zadávacího řízení. Svým společným jednáním takto obvinění záměrně obešli ve prospěch obchodní společnosti ESB a později sdružení ESB/SYNER – Lánská obora II. zákonem stanovený postup zadávání veřejných zakázek a popřeli tak smysl zadávacího řízení, které je postaveno na dodržování zásad transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Obviněný L. T. měl na rozdíl od ostatních dodavatelů možnost podílet se na tvorbě projektové dokumentace, měl projektovou dokumentaci včetně cenových souvislostí k dispozici ještě dříve, než bylo zadávací řízení vyhlášeno ve Věstníku veřejných zakázek, a tedy současně dříve než ostatní dodavatelé. Sdružení ESB/SYNER – Lánská obora II. jednáním obviněných získala neoprávněný prospěch spočívající v možnosti realizovat tuto veřejnou zakázku a z její realizace by vyplynul i prospěch ve formě čistého zisku ve výši nejméně 8 854 920 Kč (bez DPH) po odečtení daně z příjmu právnických osob, avšak k získání prospěchu v této výši již nedošlo vzhledem k zahájení trestního stíhání na samém počátku realizace stavby a následným změnám ve způsobu její realizace. 4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali státní zástupce, obvinění L. T., Ing. Miloš Balák a obviněná právnická osoba – obchodní společnost ESB, odvolání, o nichž rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 24. 3. 2022, sp. zn. 11 To 338/2021, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.II. Dovolání obviněného 5. Obviněný L. T. podal proti usnesení soudu druhého stupně prostřednictvím svého obhájce dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř. Proti témuž rozhodnutí původně podala dovolání též obviněná právnická osoba – obchodní společnost ESB, která ovšem posléze své dovolání vzala zpět, což vzal předseda senátu na vědomí téhož dne, jako bylo rozhodnuto o dovolání obviněného L. T. (dále jen dovolatel nebo též obviněný, nebude-li výslovně uvedeno, že se tím míní jiný ze spoluobviněných). 6. Obviněný napadl usnesení odvolacího soudu o zamítnutí jeho odvolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř., neboť podle něj v řízení mu předcházejícím byly dány důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., které tak byly základem jeho dovolacích námitek. Podle obviněného spočívá jeho odsouzení na nesprávném právním posouzení skutku, neboť jeho jednáním nedošlo k naplnění znaků trestného činu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku ani žádného jiného trestného činu. Zejména zpochybnil naplnění znaků objektivní stránky skutkové podstaty tohoto trestného činu v podobě zje