6 Tdo 1396/2020 — Nejvyšší soud

6 Tdo 1396/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. Datum rozhodnutí:28. 7. 2021 Spisová značka:6 Tdo 1396/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.1396.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1,5 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:14. 11. 2021 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 3291/21 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 1396/2020-4315 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 7. 2021 o dovolání, které podal obviněný A. K., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 5. 2020, sp. zn. 3 To 175/2019, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 48 T 7/2017, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. K. odmítá. Odůvodnění: I. 1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 17. 4. 2019, sp. zn. 48 T 7/2017, byl obviněný A. K. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (bod 1, 2), jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že „jako předseda představenstva A. s., která byla generální dodavatel při výstavbě fotovoltaické elektrárny F. A. S., v XY, kdy byl osobou řídící realizaci stavby, poté, co podepsal dne 25. 11. 2010 za A. s., nepravdivý předávací protokol o předání hmotného majetku do vlastnictví F. A. S., ačkoliv si byl vědom, že k tomuto dni nebyly na fotovoltaické elektrárně F. A. S., v XY nainstalovány fotovoltaické panely v celkovém počtu 5 800 ks, tak jak bylo uvedeno v tomto předávacím protokole, a že nebyla v rámci výstavby fotovoltaické elektrárny řádně dokončena kabeláž, a poté, co převzal dne 19. 11. 2010 Zprávu o provedení výchozí revize ev. č. XY obžalovaného J. B. a dne 3. 11. 2010 Zprávu o výchozí revizi ev. č. XY obžalovaného S. H., ačkoliv věděl, že elektrárna nebyla dokončena a byla ve výstavbě, tak uvedený předávací protokol, revizní zprávy a další podklady prostřednictvím J. N. - pověřeného zaměstnance společnosti A. v úmyslu získat pro F. A. S. licenci nechal předložit dne 26. 11. 2010 se žádostí o udělení licence na Energetický regulační úřad, podepsanou jednatelem společnosti F. A. S., M. S., nar. dne XY, přičemž si byl vědom, že jím předané doklady budou použity v rámci licenčního řízení k prokázání bezpečnosti provozu elektrárny a dokončenosti elektrárny, a na základě jeho jednání tak došlo neoprávněně k získání licence ve prospěch F. A. S., na výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů ještě v roce 2010 a z ní plynoucího neoprávněného nárokování garantované výkupní ceny pro zařízení uvedené do provozu v roce 2010 tím způsobem obžalovaní J. B. a S. H. vypracováním nepravdivých revizních zpráv poskytli pomoc obžalovanému A. K., jímž byli uvedeni pracovníci Energetického regulačního úřadu v Jihlavě A. P. a L. P. schvalující vydání licence č. XY v omyl tím, že žádost o licenci s doklady (včetně nepravdivých revizních zpráv a předávacího protokolu), kterými mělo být v rozporu se skutečností prokázáno splnění technických předpokladů dle § 7 odst. 4 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) a podle § 9 vyhlášky č. 426/2005 Sb. o podrobnostech udělování licencí pro podnikání v energetických odvětvích, předložil prostřednictvím k tomu zmocněné osoby na Energetický regulační úřad, který vydal na základě předložených nepravdivých podkladů dne 3. 12. 2010 společnosti F. A. S., licenci na výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů č. XY na dobu 25 let, s nabytím právní moci licence dne 9. 12. 2010, a po provedení tzv. prvního paralelního připojení k distribuční soustavě A., dne 22. 12. 2010, tak získala F. A. S., neoprávněný nárok na garantovanou výkupní cenu pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v roce 2010 ve výši 12 150 Kč za vyrobenou MWh oproti výkupní ceně pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v roce 2011 ve výši 5 500 Kč za vyrobenou MWh, a tak byla F. A. S., neoprávněně vyplacena za období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2012 společností A., IČ XY, XY, částka 18 923 030,56 Kč a za období od 1. 1. 2013 do dubna 2016 společností O., IČ XY, XY, částka 29 365 418,07 Kč, primárně ke škodě těchto dvou distribučních společností, které vyplacenou garantovanou výkupní cenu následně kompenzovaly formou dotací ze státního rozpočtu a finančními prostředky získanými od koncových spotřebitelů, a od května 2016 do prosince 2030, tedy do konce předpokládané dvacetileté životnosti fotovoltaické elektrárny, by tak F. A. S., získala neoprávněně další částku nejméně ve výši 159 188 602 Kč primárně ke škodě provozovatelů distribuční sítě (bod 1), a „jako předseda představenstva A. s., která byla generální dodavatel při výstavbě fotovoltaické elektrárny F. S. V., v XY, kdy byl osobou řídící realizaci stavby, poté, co podepsal dne 22. 11. 2010 za A. s., nepravdivý předávací protokol o předání hmotného majetku do vlastnictví F. S. V., ačkoliv si byl vědom, že k tomuto dni nebyly na fotovoltaické elektrárně F. S. V. v XY nainstalovány fotovoltaické panely v celkovém počtu 6 760 ks, tak jak bylo uvedeno v tomto předávacím protokole, a že nebyla v rámci výstavby fotovoltaické elektrárny řádně dokončena kabeláž, a poté, co převzal dne 19. 11. 2010 Zprávu o provedení výchozí revize ev. č. XY obžalovaného J. B. a dne 3. 11. 2010 Zprávu o výchozí revizi ev. č. XY obžalovaného S. H., ačkoliv věděl, že elektrárna nebyla v rozsahu revidovaných zařízení dokončena a byla ve výstavbě, tak uvedený předávací protokol, revizní zprávy a další podklady prostřednictvím J. N. - pověřeného zaměstnance společnosti A. v úmyslu získat pro F. S. V. licenci nechal předložit dne 23. 11. 2010 se žádostí o udělení licence na Energetický regulační úřad, podepsanou jednatelem společnosti F. S. V., R. M., nar. XY, přičemž si byl vědom, že jím předané doklady budou použity v rámci licenčního řízení k prokázání bezpečnosti provozu elektrárny a dokončenosti elektrárny, a na základě jeho jednání tak došlo neoprávněně k získání licence ve prospěch F. S. V. na výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů ještě v roce 2010 a z ní plynoucího neoprávněného nárokování garantované výkupní ceny pro zařízení uvedené do provozu v roce 2010, tím způsobem obžalovaní J. B. a S. H. vypracováním nepravdivých revizních zpráv poskytli pomoc obžalovanému A. K., jímž byli uvedeni pracovníci Energetického regulačního úřadu v Jihlavě A. P. a I. F. schvalující vydání licence č. XY v omyl tím, že žádost o licenci s doklady (včetně nepravdivých revizních zpráv a předávacího protokolu), kterými mělo být v rozporu se skutečností prokázáno splnění technických předpokladů dle § 7 odst. 4 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) a podle § 9 vyhlášky č. 426/2005 Sb. o podrobnostech udělování licencí pro podnikání v energetických odvětvích, předložil prostřednictvím k tomu zmocněné osoby na Energetický regulační úřad, který na základě předložených nepravdivých podkladů vydal dne 26. 11. 2010 společnosti F. S. V. licenci č. XY na výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů na dobu 25 let, s nabytím právní moci licence dne 26. 11. 2010, a po provedení tzv. prvního paralelního připojení k distribuční soustavě A. dne 22. 12. 2010 získala F. S. V., neoprávněný nárok na garantovanou výkupní cenu pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v roce 2010 ve výši 12 150 Kč za vyrobenou MWh oproti výkupní ceně pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v roce 2011 ve výši 5 500 Kč za vyrobenou MWh, a tak byla F. S. V. neoprávněně vyplacena za období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2012 společností A., IČ XY, XY, XY, částka 22 190 969,10 Kč a za období od 1. 1. 2013 do 3. 12. 2015 společností O., IČ XY, XY, částka 34 739 504,75 Kč, primárně ke škodě těchto dvou distribučních společností, které vyplacenou garantovanou výkupní cenu následně kompenzovaly formou dotací se státního rozpočtu a získanými finančními prostředky od koncových spotřebitelů (bod 2)“. 2. Za uvedený trestný čin byl obviněný A. K. odsouzen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest záka