7 Tdo 1261/2016 — Nejvyšší soud

7 Tdo 1261/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:11. 1. 2017 Spisová značka:7 Tdo 1261/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.1261.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:27. 3. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 1261/2016-86 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl dne 11. ledna 2017 v neveřejném zasedání, o dovoláních obviněných M. Č. a P. Š. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. 10 To 115/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 14 T 237/2012, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají. O d ů v o d n ě n í : I. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 24. 9. 2015, sp. zn. 14 T 237/2012, bylo rozhodnuto o vině a trestu ohledně celkem jedenácti obviněných, přičemž obviněný M. Č. byl pod body 4, 6 výroku o vině uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zákona, spáchaným v jednočinném souběhu s trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, 3 tr. zákona ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona. Obviněný P. Š. byl pod body 1, 3 výroku o vině uznán vinným zvlášť závažným zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. f) tr. zákoníku, spáchaným v jednočinném souběhu s přečinem (správně zločinem) pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Za to byli odsouzeni M. Č. podle § 158 odst. 1 tr. zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009, za použití § 58 odst. 1, § 59 odst. 1, § 35 odst. 1 tr. zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Podle § 49 odst. 1 tr. zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009, mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce úřední osoby v délce 5 let. Obviněný P. Š. byl odsouzen podle § 329 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 81 odst. 1, § 82 odst. 1, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce úřední osoby v délce 5 let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody. Současně byl tímto rozsudkem obviněný V. R. podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro skutek popsaný v obžalobě. Obvinění se trestných činů dopustili tím, že ad 1) obvinění nprap. P. Š., T. S., M. V. a K. Š.: obviněný T. S. po předchozím příslibu finanční odměny nechal na obviněnou K. Š. za účelem fingování dopravních nehod, formálně zaevidovat osobní automobil tov. zn. Škoda Fabia, reg. zn. ..., se kterým po dohodě s obviněnou M. V. a dalším dosud neztotožněným mužem dne 21. 1. 2005 v 18.10 hod. na silnici III. třídy č. ..., km ... v k. o. H. B., okres K., v úmyslu získat neoprávněné pojistné plnění, zinscenovali dopravní nehodu, ke které mělo dojít tak, že obviněná K. Š., jako majitelka a řidička osobního automobilu tov. zn. Škoda Fabia, reg. zn. ... neměla při vyjíždění z místa ležícího mimo silnici dát přednost v jízdě osobnímu automobilu tov. zn. Renault Megane, reg. zn. ..., řízenému obviněnou M. V., načež mělo dojít ke střetu obou vozidel, ačkoli automobil tov. zn. Škoda Fabia, reg. zn. ... ve skutečnosti řídil obviněný T. S., který úmyslně s dalším dosud neztotožněným mužem střet obou vozidel zinscenoval, obviněný prap. P. Š., ač byl s fingováním dopravní nehody prostřednictvím obviněného T. S. srozuměn, tak v úmyslu umožnit účastníkům nehody neoprávněně získat pojistné plnění, v rozporu se závazným pokynem policejního prezidenta č. 23/2003, kterým byla upravena činnost příslušníků Policie ČR při šetření silničních dopravních nehod, vypracoval příslušnou dokumentaci, čímž obviněné M. V. umožnil, aby u pojišťovny Allianz, a. s., uplatnila nárok na pojistné plnění ve výši 114.571 Kč ze zákonného pojištění osobního automobilu tov. zn. Škoda Fabia, reg. zn. ..., které jí bylo vyplaceno a obviněné K. Š. umožnil, aby u pojišťovny Allianz, a. s., uplatnila nárok na pojistné plnění z havarijního pojištění ve výši 90.348 Kč, které jí bylo vyplaceno, čímž pojišťovně Allianz, a. s., způsobili škodu ve výši 204.919 Kč; ad 3) obvinění nprap. P. Š., L. H., T. S., P. K. a V. D.: obviněný L. H. po předchozí dohodě na fingování dopravní nehody za účelem neoprávněného získání pojistného plnění s obviněným T. S. a následné dohodě s obviněnými P. K. a V. D., nechali pod příslibem finanční odměny, na obviněnou P. K. formálně zaevidovat a pojistit osobní automobil tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. .... a na obviněnou V. D. osobní automobil tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. ... a poté dne 2. 6. 2005 kolem 10.15 hod na silnici II. třídy, km ... mezi obcemi A. a H. B., okr. K., v úmyslu získat neoprávněně pojistné plnění, zinscenovali dopravní nehodu, ke které mělo dojít tak, že obviněná V. D. jako řidička osobního automobilu tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. ... v důsledku chvilkové nepozornosti vjela do protisměru, kde se střetla s protijedoucím osobním automobilem, řízeným obviněnou P. K., ač ve skutečnosti osobní automobil tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. ..., zaregistrovaný na obviněnou P. K. řídil obviněný L. H., do kterého s osobním automobilem tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. ..., podle předem vymyšleného scénáře, úmyslně narazil obviněný T. S., když po střetu obou osobních vozidel začal osobní automobil tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. ..., evidovaný na obviněnou P. K., v motorovém prostoru hořet a požár se přenesl na osobní automobil tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. ..., evidovaný na obviněnou V. D., tak byl likvidován na místo nehody přivolanými příslušníky Hasičského záchranného sboru, následně obviněný prap. P. Š., který měl být o fingování dopravní nehody informován, v úmyslu umožnit oběma údajným účastnicím dopravní nehody získat neoprávněně pojistné plnění, v rozporu se Závazným pokynem policejního prezidenta č. 23/2003 ve znění navazujících změn a doplnění, kterým byl upravován postup příslušníků Policie České republiky při šetření dopravních nehod, aniž by učinil jakákoliv opatření pro odhalení skutečných příčin dopravní nehody, zpracoval příslušnou dokumentaci, čímž obviněné P. K. umožnil, aby z pojištění odpovědnosti za provoz motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. ... u Generali pojišťovny, a. s., uplatnila nárok na pojistné plnění ve výši 213.255 Kč, které jí bylo ke škodě Generali pojišťovny, a. s., na účet, vedený u České spořitelny, a. s., vyplaceno, rovněž obviněné V. D. tím umožnil, aby u pojišťovny Kooperativa, a. s., uplatnila nárok na pojistné plnění z havarijního pojištění ve výši 140.260 Kč, které jí bylo ke škodě pojišťovny Kooperativa, a. s., vyplaceno na účet vedený u Československé obchodní banky, a. s., čímž pojišťovně Generali, a. s., způsobili škodu ve výši 213.255 Kč a pojišťovně Kooperativa, a. s., škodu ve výši 140 260 Kč; ad 4) obvinění prap. M. Č., L. H., J. L., M. V. a M. Ž., jehož trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno: obviněný J. L. na nezjištěném místě při náhodném setkání koncem roku 2005 sdělil obviněnému M. Ž., že zná osoby, které se zabývají fingováním dopravních nehod za účelem neoprávněného získání pojistného plnění, přičemž mu nabídl možnost přivýdělku, když obviněný M. Ž. s jeho nabídkou souhlasil, tak mu zprostředkoval kontakt na dosud neztotožněného muže jménem T., který za ním přijel do P., odkud společně odjeli do P., kde na obviněného M. Ž. nechal formálně zaevidovat osobní automobil tov. zn. Renault Megane, reg. zn. ..., se kterým po přihlášení do evidence vozidel opět odjel s tím, že později sdělí termín, kdy dojde v okolí P. s tímto vozidlem k fingování dopravní nehody, která bude s policisty a všemi zúčastněnými osobami předem dohodnuta, když obviněný M. Ž. přijel dne 14. 3. 2006 do P., tak byl v osobním automobilu Renault Megane, reg. zn. ..., ve kterém již byly nainstalovány aktivované airbagy, mužem, který se měl jmenovat T., odvezen na silnici III. třídy č. ... km ... v k. o. H., okr. K., kde v úmyslu získat neoprávněně pojistné plnění zinscenovali dopravní nehodu, ke které mělo dojít dne 14. 3. 2006 v 10.05 hodin tak, že obviněná M. V. jako řidička v důsledku nepřizpůsobení rychlosti jízdy stavu a povaze vozovky, přivedla vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. ..