7 Tdo 1514/2016 — Nejvyšší soud

7 Tdo 1514/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:7. 6. 2017 Spisová značka:7 Tdo 1514/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.1514.2016.4 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podplácení Pojistný podvod Přijetí úplatku Účastenství Zásada subsidiarity trestní represe Zneužití pravomoci úřední osoby Dotčené předpisy:§ 331 odst. 1,3 písm. b) tr. zákoníku § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku § 210 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku § 332 odst. 1,2 písm. c) tr. zákoníku § 12 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:11. 9. 2017 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 13.9.2017 18.9.2017 22.9.2017II.ÚS 2897/17 IV.ÚS 2921/17 IV.ÚS 2995/17doc. JUDr. Vojtěch Šimíček, Ph.D. JUDr. Pavel Rychetský JUDr. Jaromír Jirsaodmítnuto odmítnuto odmítnuto26.6.2018 15.5.2018 19.12.2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 1514/2016-II-146 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl dne 7. června 2017 v neveřejném zasedání, o dovoláních obviněných F. K., DiS., Mgr. Č. S., V. T., a MUDr. L. K., která podali proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2016, sp. zn. 8 To 221/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 14 T 30/2015, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného V. T. odmítá. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných F. K., DiS., Mgr. Č. S. a MUDr. L. K., odmítají. Odůvodnění: I. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne 14. 1. 2016, sp. zn. 14 T 30/2015, byl obviněný F. K., DiS., uznán vinným, že "jako referent Městského úřadu Boskovice (dále jen MÚ Boskovice), odbor dopravně - správních agend, na základě pracovní smlouvy ze dne 29. 12. 2000 upravené dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 29. 11. 2001, a náplně práce ze dne 10. 2. 2012, jejímž obsahem je samostatné projednávání složitých a sporných případů přestupků a jiných správních deliktů proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu na pozemních komunikacích, v úmyslu opatřit sobě, ev. přestupci neoprávněný prospěch, vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím zejména zákonu č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen správní řád), kdy 1. dne 31. 10. 2013 při ústním jednání ve věci vedené na MÚ Boskovice pod Č.j.: DOP/DP336/2013 postoupené Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie Jihomoravského kraje, Územním odborem Blansko-Vyškov, Dopravním inspektorátem (dále jen KŘP JmK, ÚO Blansko-Vyškov, DI), pod Č.j.: KRPB-121461/PŘ-2013-061806 pro podezření ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu dle ust. § 125c odst. 1 písm. c), k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen zákon o silničním provozu), kterého se měla dopustit L. K., tím, že dne 17. 5. 2013 v 08.20 hod. řídila v B. na ul. D. jízdní kolo, kdy vlivem své podnapilosti (naměřena hodnota alkoholu ve výši 1,55 promile) narazila do chodníku a poté na přilehlý chodník upadla, čímž utrpěla zranění, se kterým byla převezena k lékařskému ošetření do nemocnice B., rozhodl dle ust. § 76 odst. 1, písm. c) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen přestupkový zákon) o zastavení řízení; v průběhu celého řízení v úmyslu opatřit přestupci neoprávněný prospěch v podobě beztrestnosti nepostupoval v souladu s ust. § 2 odst. 4, a § 3 správního řádu, tedy jako správní orgán nedbal, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu a nepostupoval tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, ale naopak poté, kdy telefonicky Mgr. Č. S., advokátovi se sídlem B., H. č. …, sdělil, že „má v kanceláři paní L. K. a bylo by lepší, kdyby ju zastoupil právní zástupce“ a dále, že „se s tím dá něco udělat, že ona teda není moc extra solventní, a zná moc lidí“, dne 29. 10. 2013 ve své kanceláři na MÚ v Boskovicích, při jednání se zmocněncem L. K. Mgr. Č. S. se dohodli na vytvoření podmínek k rozhodnutí o zastavení řízení, kdy tomuto vysvětlil, jak má instruovat svou klientku, aby při následném dokazování vypovídala, konkrétně pak, aby uvedla, že na jízdním kole nejela, ale pouze jej vedla a z důvodu opilosti upadla s tím, že neexistují svědci tohoto jednání, a dále ohledně své výpovědi policistům, ve které potvrdila skutečnost, že jízdní kolo řídila, uvedla, že tuto skutečnost policistům nesdělila, že byla v šoku, že si to policisté tam napsali sami, v důsledku této výpovědi má Mgr. Č. S. navrhnout zastavení řízení s tím, že není prokázáno, že by jeho klientka jízdní kolo řídila, což Mgr. Č. S., který takto činil s vědomím, že vytváří podmínky k neoprávněnému zvýhodnění přestupce, učinil, přičemž následně dne 31. 10. 2013 při prováděném dokazování – výslechu se L. K. držela „určeného scénáře“ a vypověděla dle návodu F. K., DiS., sděleného jí Mgr. Č. S., v důsledku čehož následně ve své kanceláři F. K., DiS. ve spolupráci s Mgr. Č. S. a na základě jeho rad, vyhotovil rozhodnutí o zastavení řízení s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že jmenovaná jízdní kolo řídila, přičemž za tento přestupek je možno uložit sankci, a to pokutu ve výši 25.000 až 50.000 Kč, kdy následně dne 19. 11. 2013 L. K. navštívila F. K., DiS. v jeho kanceláři na MÚ v Boskovicích na ul. 9. k. č. …, a nabídla mu v souvislosti s jeho úředním postupem ve výše uvedené projednávané věci úplatek, a to kalhoty – rifle, a do budoucna slivovici, s tím, že kalhoty – rifle mu osobně předala v jeho kanceláři dne 3. 12. 2013 a F. K., DiS. tento úplatek, s vědomím, že jej přijímá v souvislosti s postupem v projednávané věci, přijal, přičemž F. K., DiS. na základě spolupráce a rad zmocněnce přestupce Mgr. Č. S. tím, že v rozporu s důkazním stavem ve věci zastavil řízení proti L. K. vedené na MÚ Boskovice pod Č.j.: DOP/DP-336/2013, opatřil přestupci L. K. neoprávněný prospěch spočívající v tom, že jí nebyla udělena sankce za přestupek, a to pokuta v minimální výši 25.000 Kč, čímž jí poskytl beztrestnost, 2. dne 19. 11. 2013 při ústním jednání ve věci vedené na MÚ Boskovice pod Č.j.: DOP/DP-413/2013, DOP/DP-35/2013 postoupené Policií ČR, KŘP JmK, ÚO BlanskoVyškov, DI, pod Č.j.:KRPB-178232/PŘ-2013-061806 pro podezření ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu dle ust. § 125c odst. 1 písm. d), k) zákona o silničním provozu, a přestupku dle ust. § 16 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), kterého se měl dopustit J. B., tím, že dne 20. 7. 2013 v době kolem 23.30 hod. v obci O., jako řidič vozidla tov. zn. Nissan, r.z. …, byl zastavován hlídkou Policie ČR, a to rozsvíceným červeným nápisem STOP POLICIE, na tento příkaz vozidlo nezastavil, pokračoval dále v jízdě a zastavil až na vjezdu k rodinnému domu, kde proběhla silniční kontrola, přičemž v průběhu silniční kontroly byl vyzván k podrobení se dechové zkoušky na alkohol, které se odmítl podrobit, dále byl vyzván k podrobení se lékařskému ošetření s odběrem krve, kterému se také odmítl podrobit a na výzvu k předložení řidičského průkazu, osvědčení o registraci vozidla a zelené karty, tyto doklady hlídce Policie ČR nepředložil; sepsal protokol o ústním jednání s vyjádřením obviněného přestupce J. B., který nevytiskl a nenechal podepsat obviněným přestupcem J. B., tomuto sdělil, že se za něho přimlouval pan T., který se dne 18. 11. 2013 spolu s osobou K. G., dostavil do kanceláře F. K., DiS. v B. na ul. 9. k. č. … za účelem přímluvy za přestupce J. B., a s obviněným přestupcem se domluvil na další termín projednání na den 27. 11. 2013 v 15.00 hod., přičemž po odchodu obviněného přestupce J. B. telefonoval F. K., DiS. V. T. a domluvili si schůzku na den 20. 11. 2013 v kanceláři F. K., DiS., kam se dne 20. 11. 2013 V. T. dostavil, F. K., DiS. mu sdělil, že „jediná možnost je věc táhnout jeden rok, kdy by si ho několikrát předvolal, pak by vydal rozhodnutí, do kterého by se odvolal, a prošlo by to do prekluze“, V. T. mu sdělil, že nebude nic vzkazovat přes K., sedne s ním, nebo vezme chlapa, dojedou za ním, on sám mezi čtyřma očima s ním bude mluvit, aby mu to vysvětlil, dále V. T. sdělil F. K., DiS., že „má napsat na papír“, kdy F. K., DiS. uvedl „něco“ a V. T. sdělil, že „má napsat číslo tak, jak se patří, že slušnost je slušnost“, F. K., DiS. sdělil, že „napíše nějakou částku, ze které se v