7 Tdo 302/2012 — Nejvyšší soud

7 Tdo 302/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:13. 6. 2012 Spisová značka:7 Tdo 302/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.302.2012.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1,4,5 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:26. 6. 2012 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 21.9.2012I.ÚS 3631/12JUDr. Vojen Güttlerodmítnuto14.1.2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 302/2012-147 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 13. 6. 2012 dovolání obviněných Ing. J. K., Ing. L. Š. , a M. K. , a dovolání nejvyššího státního zástupce podané ohledně obviněných Ing. J. K. , Ing. L. Š. a M. K. v jejich neprospěch proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 7. 2011, sp. zn. 4 To 27/2011, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 4 T 14/2006 a rozhodl takto: I. Z podnětu dovolání obviněných Ing. J. K. , Ing. L. Š. a M. K. se podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. ohledně těchto obviněných z r u š u j í rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 7. 2011, sp. zn. 4 To 27/2011, pokud jím byl v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 4 T 14/2006, ponechán nedotčen výrok o náhradě škody, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 4 T 14/2006, ve výroku o náhradě škody. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozsudků obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265m odst. 2 tr. ř. s přiměřeným užitím ustanovení § 265 tr. ř. se obchodní společnost BS Servis Centrum, s. r. o., se sídlem Otrokovice, Lidická 1246, s nárokem na náhradu škody směřujícím proti obviněným Ing. J. K. , Ing. L. Š. a M. K. odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních. II. Dovolání nejvyššího státního zástupce podané ohledně obviněných Ing. J. K. , Ing. L. Š. a M. K. se podle § 265j tr. ř. z a m í t á. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 4 T 14/2006, byli obvinění Ing. J. K. , Ing. L. Š. a M. K. jako spolupachatelé podle § 23 tr. zákoníku společně s obviněnými Ing. O. S. a Ing. M. Š. uznáni vinnými zločinem podvodu podle § 209 odst. l, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 tr. zákoníku a odsouzeni podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku každý k trestu odnětí svobody na pět let se zařazením do věznice s dozorem podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody tak, že podle § 228 odst. l tr. ř. jsou všichni obvinění povinni společně a nerozdílně zaplatit obchodní společnosti (v rozsudku je nepřesně uvedeno „firmě“) BS Servis Centrum, s. r. o., Otrokovice, částku 125 979 270 Kč a že podle § 229 odst. 2 tr. ř. se uvedená obchodní společnost se zbytkem nároku na náhradu škody odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních. Skutek spočíval podle zjištění Krajského soudu v Hradci Králové v podstatě v tom, že obviněný Ing. J. K. jako ekonomický ředitel býv. státního podniku Rubena Náchod, později jako ekonomický ředitel a člen představenstva obchodní společnosti Rubena, a. s., Náchod, a společník dceřiné obchodní společnosti ZETA, spol. s r. o., Náchod, obviněný Ing. L. Š. jako vedoucí ekonomického plánování obchodní společnosti Rubena, a. s., Náchod, společník a jednatel dceřiné obchodní společnosti ZETA, spol. s r. o., Náchod, a společník a jednatel obchodní společnosti PERNEX Leasing, spol. s r. o., Pardubice, a obviněný M. K. jako zástupce subjektu podnikajícího na základě živnostenského listu pod obchodním názvem MK TRADING Roudnice nad Labem, jako společník a jednatel obchodní společnosti M. K. Trading, spol. s r. o., Roudnice nad Labem, a jako společník obchodní společnosti I. M. C. export - import, s. r. o., Praha 7, společně s obviněným Ing. O. S. jako vedoucím odboru informační soustavy a hlavním účetním býv. státního podniku Rubena Náchod, jako společníkem a jednatelem obchodní společnosti ZETA, spol. s r. o., Náchod, jako jednatelem obchodní společnosti PERNEX Leasing, spol. s r. o., Pardubice, a jako fyzickou osobou vystupující vůči obchodní společnosti Rubena, a. s., Náchod, pod označením „Sdružení věřitelů“ a obviněným Ing. M. Š. jako ředitelem býv. státního podniku Rubena Náchod, předsedou představenstva a generálním ředitelem obchodní společnosti Rubena, a. s., Náchod, a společníkem dceřiné obchodní společnosti ZETA, spol. s r. o., Náchod, v souvislosti s privatizací státního podniku Rubena Náchod a v souvislosti s jednáním se zahraničním investorem o odkoupení akcií vznikající obchodní společnosti Rubena, a. s., Náchod, po vzájemné dohodě a po zapojení fiktivně zřízené, ovšem právně ani fakticky neexistující obchodní společnosti AG Commerce, s. r. o., Praha 7, se záměrem ve svůj prospěch a ve prospěch dalších právnických a fyzických osob odčerpat z obchodní společnosti Rubena, a. s., Náchod, částku ve výši 5 600 000 DEM, tj. 98 368 400 Kč, poskytnutou dne 20. 10. 1993 obchodní společnosti Rubena, a. s., Náchod, zahraniční společností za odprodané akcie, dále se záměrem zajistit si pravidelné a postupné odčerpávání značných finančních částek z prostředků obchodní společnosti Rubena, a. s., Náchod, a zakrýt toto odčerpávání finančních prostředků zorganizovali zpracování fiktivních smluv a dalších dokladů předstírajících obchodně právní vztahy zavazující obchodní společnost Rubena, a. s., Náchod, k peněžitému plnění a za tím účelem v letech 1991 - 1994 v N. , P. a P. podepsali fiktivní smlouvy a další navazující doklady specifikované ve výroku o vině pod body a) až p) s tím, že tímto jednáním způsobili obchodní společnosti Rubena, a. s., Náchod (od 13. 1. 2000 R-Tech, a. s., Náchod), resp. jejímu právnímu nástupci obchodní společnosti BS Servis Centrum, s. r. o., Otrokovice, škodu ve výši 125 979 270 Kč, přičemž dále hrozilo způsobení škody ještě ve výši 128 744 000 Kč. O odvoláních, která podali obvinění Ing. J. K. , Ing. L. Š. a M. K. proti výroku o vině a dalším výrokům, bylo rozhodnuto rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 7. 2011, sp. zn. 4 To 27/2011. Podle § 258 odst. l písm. e), odst. 2 tr. ř. byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zrušen ohledně těchto obviněných ve výroku o trestech a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obvinění Ing. J. K. , Ing. L. Š. a M. K. byli podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku, § 58 odst. l tr. zákoníku odsouzeni každý k trestu odnětí svobody na jeden rok s tím, že podle § 81 odst. l tr. zákoníku byl výkon trestu odnětí svobody každému z nich podmíněně odložen, podle § 82 odst. l tr. zákoníku byla každému z nich stanovena zkušební doba na jeden rok a podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku bylo každému z nich uloženo, aby podle svých sil nahradil škodu způsobenou trestným činem. Jinak zůstal rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové nedotčen. Obvinění Ing. J. K. , Ing. L. Š. a M. K. prostřednictvím obhájců a nejvyšší státní zástupce ohledně obviněných Ing. J. K. , Ing. L. Š. a M. K. podali v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze. Obviněný Ing. Josef Klimeš napadl rozsudek Vrchního soudu v Praze především proto, že jím byl ponechán beze změny výrok o jeho vině a výrok o jeho povinnosti k náhradě škody, a dále napadl i výrok o trestu. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. l písm. g) tr. ř. V mezích dovolacího důvodu namítl, že výrok o vině je v rozporu se zásadou subsidiarity trestní represe stanovenou v § 12 odst. 2 tr. zákoníku a že výrok o náhradě škody je v rozporu s tím, že majetek poškozeného se nakonec naopak zvětšil nezávisle na tom, zda mu předtím vznikla škoda. Mimo meze dovolacího důvodu obviněný uplatnil námitky proti skutkovým zjištěním, která se stala podkladem výroku o vině, proti uloženému trestu z hlediska délky řízení, proti postupu řízení při podání obžaloby a při vyhlášení a vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové a proti způsobu odůvodnění tohoto rozsudku. Obviněný Ing. Josef Klimeš se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud ohledně něho zrušil oba rozsudky a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci. K dovolání obviněného Ing. Josefa Klimeše pokládá Nejvyšší soud za nutné poznamenat, že v rámci postupu podle § 265h odst. l tr. ř. obviněný odstranil vadu dovolání týkající se identifikace napadeného rozhodnutí. Obviněný Ing. L. Š. napadl rozsudek Vrchního soudu v Praze v celém jeho se týkajícím ro