7 Tdo 798/2015 — Nejvyšší soud

7 Tdo 798/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 9. 2015 Spisová značka:7 Tdo 798/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.798.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání Předběžné otázky Dotčené předpisy:§ 9 tr. ř. § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:7. 12. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 798/2015-22 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl dne 30. září 2015 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného F. B., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 3. 2015, sp. zn. 5 To 60/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 13 T 167/2014, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá. Odůvodnění: I. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 24. 11. 2014, sp. zn. 13 T 167/2014, byl obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a odsouzen podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, jehož výkon byl podle § 88 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Současně mu byl podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 3 let. Uvedeného přečinu se obviněný dopustil tím, že (stručně uvedeno) dne 16. 8. 2014 kolem 20:15 hod. v U. H., v místě výjezdu od OD Tesco, jel jako řidič motorového vozidla zn. BMW 320, r.z. ......, ačkoliv v té době nebyl držitelem řidičského oprávnění, protože rozhodnutím Městského úřadu v Uherském Hradišti, č. j. MUUH-OD/41786/2014/GreV, ze dne 19. 5. 2014 (pozn. dále též rozhodnutí ze dne 19. 5. 2014, resp. rozhodnutí o přestupku), které nabylo právní moci dne 24. 6. 2014, a které osobně převzal na Policii ČR OO Uherské Hradiště dne 12. 8. 2014, mu byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 20 měsíců, tj. do 24. 2. 2016. Proti rozsudku soudu I. stupně podal obviněný odvolání do výroku o vině i trestu, které bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 4. 3. 2015, sp. zn. 5 To 60/2015, zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné. Usnesení odvolacího soudu napadl obviněný řádně a včas podaným dovoláním, ve kterém uplatnil důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na jehož existenci založil také druhý dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., obviněný spatřuje v tom, že rozhodnutí správního orgánu I. stupně o přestupku, kterým mu byl uložen zákaz řízení všech motorových vozidel, nebylo řádně podle správního řádu doručeno jeho zmocněnci. Zmocněnec podal dne 2. 8. 2014 odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, které bylo nesprávně odvolacím správním orgánem posouzeno jako odvolání opožděné, ač mělo být podle § 84 odst. 1 správního řádu posouzeno jako odvolání proti neoznámenému rozhodnutí, kdy odvolací lhůta je 30 dnů ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí účastník řízení dověděl, nejpozději však do jednoho roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z účastníků, kterým by ho správní orgán oznámil. V souvislosti s tím obviněný uvedl, že jeho zmocněnec využil svého práva a požádal správní orgán I. stupně podle § 19 odst. 3 správního řádu o doručování na elektronickou adresu, ale tento správní orgán, na základě předchozích neúspěšných pokusů o doručení na e-maily zmocněnce, další doručování na elektronickou adresu zmocněnce odmítl pro neúčelnost takového postupu, neboť podle názoru správního orgánu tento způsob doručování nepřispíval k urychlení řízení a jednalo se údajně o ryze obstrukční požadavek zmocněnce. Rovněž odvolací správní orgán Krajský úřad Zlínského kraje ve svém rozhodnutí ze dne 8. 10. 2014 (viz č. l. 62 tr. spisu) uvedl, že správní orgán I. stupně nevypravoval písemnosti na elektronickou adresu zmocněnce proto, že požadavek na přednostní doručování písemností na elektronickou adresu je faktickou obstrukcí, jejímž cílem nebylo urychlení řízení, ale pokus o zmaření rychlosti řízení a jeho účelu. Obviněný uvedl, že důvodem nepotvrzení doručení zmocněncem bylo vadné odesílání písemností od správního orgánu I. stupně, když v rozporu se zákonem nebyly odesílány z oficiální e-podatelny správního orgánu, ale z osobního pracovního e-mailu zaměstnance správního orgánu Mgr. V. G.. Takto odeslaná písemnost, že by mohla být účastníkem řízení v závislosti na jejím obsahu interpretována jako písemnost úředníka, která není vůlí správního orgánu, nebo jako soukromá písemnost úředníka a nikoliv jako řádný projev orgánu veřejné správy. Takto odesílané e-maily, že zřejmě také byly zadrženy antispamovým filtrem zmocněnce, klasifikovány jako nevyžádaná pošta a vymazány. Správní orgán I. stupně tak podle obviněného porušil ustanovení § 19 odst. 3 správního řádu, neboť nedoručoval na adresu zmocněnce pro doručování, když elektronické písemnosti byly odesílány z osobního e-mailu zaměstnance správního orgánu, a porušil také ustanovení § 19 odst. 8 správního řádu, neboť pro aplikaci tohoto ustanovení nebyl splněn zákonný předpoklad, tj. předchozí řádné odeslání elektronických písemností. Dále obviněný namítá, že správní orgán zejména porušil ustanovení § 19 odst. 8 správního řádu také tím, že zmocněnci nezaslal písemné vyrozumění o upuštění od doručování na jeho elektronickou adresu. K tomu uvedl, že orgán veřejné správy je povinen zasílat písemnosti účastníkům řízení z elektronické adresy podatelny, protože veřejnoprávní původce podle § 18 odst. 1 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby, kterou se provádí zákon č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě, odesílá dokumenty prostřednictvím výpravny. Podle § 18 odst. 2 uvedené vyhlášky pak veřejnoprávní původce vybaví výpravnu zařízením umožňujícím odesílání datových zpráv z elektronických adres podatelny. Pokud byl tedy správní orgán I. stupně neúspěšný při doručování na elektronickou adresu zmocněnce, a to zejména pro vlastní pochybení, když písemnosti vypravil v rozporu se zákonem, neopravňuje jej to podle obviněného bez dalšího ignorovat požadavek jeho zmocněnce na určený způsob doručování, aniž by zmocněnce o tom prokazatelně vyrozuměl. Toto vyrozumění měl přitom zaslat nejen na elektronickou adresu zmocněnce, ale v případě nepotvrzení doručení této písemnosti zmocněncem nejpozději následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoručitelná, byl správní orgán I. stupně povinen ve smyslu ustanovení § 19 odst. 8 správního řádu tuto písemnost doručit, jakoby zmocněnec o doručení na elektronickou adresu nepožádal, tedy ve smyslu § 20 odst. 1 správního řádu ji měl zaslat na adresu zmocněnce. V závěru dovolání obviněný vyslovil názor, že soudy nemohly „řádně právně posoudit skutkové jednání“, pokud soud I. stupně zamítl jeho návrh na čtení výtisku elektronické písemnosti Městského úřadu v Uherském Hradišti ze dne 6. 2. 2014, aniž by bylo dostatečně uvedeno, z jakých důvodů se tento důkaz zamítá. Provedením tohoto důkazu mělo být zjištěno, že uvedený městský úřad vyrozuměl jeho zmocněnce pouze e-mailem o tom, že mu nebude nadále doručovat na elektronickou adresu a následně mu toto vyrozumění již nezaslal písemně, pokud zmocněnec přijetí této zprávy nepotvrdil. Uvedl také, že trestní soudy jsou oprávněny a povinny posoudit zjevnou nesprávnost při doručování správního rozhodnutí, jestliže je tato skutečnost významná pro posouzení viny, případně mohou vyčkat do vyřešení sporné otázky správními orgány nebo správním soudem. Obviněný proto navrhl, aby podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. bylo zrušeno napadené usnesení Krajského soudu v Brně, včetně dalších rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazujících, která tím pozbudou podkladu, a podle § 265l odst.1 tr. ř. bylo Krajském soudu v Brně přikázáno, aby věc v rozsahu zrušení znovu projednal a rozhodl. Současně obviněný uvedl, že podle § 265h odst. 3 tr. ř. podává tímto podnět předsedovi senátu Okresního soudu v Uherském Hradišti, aby Nejvyššímu soudu navrhl přerušení výkonu trestu zákazu činnosti, který nyní vykonává. Státní zástupce nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedl, že jej nepovažuje za důvodné, protože ze správných skutkových zjištění soudu I. stupně je nepochybné, že obviněný jednal úmyslně, neboť si byl existence zákazu řízení vědom, když příslušné rozhodnutí si osobně převzal. Soudy také správně vyhodnotily otázku právní moci daného rozhodnutí. Navrhl proto, aby bylo dovolání jako zjevně neop