8 Tdo 1034/2018 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1034/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:21. 11. 2018 Spisová značka:8 Tdo 1034/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1034.2018.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Mimořádné snížení trestu odnětí svobody Vražda Výměra trestu Zmenšená příčetnost Dotčené předpisy:§ 40 odst. 1,2 tr. zákoníku § 58 odst. 1 tr. zákoníku § 140 odst. 1 tr. zákoníku § 27 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:17. 2. 2019 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 14.3.2019IV.ÚS 903/19JUDr. Jaromír Jirsaodmítnuto2.7.2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1034/2018-72 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 21. 11. 2018 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Kůrkové a soudců JUDr. Milady Šámalové a JUDr. Jana Bláhy dovolání obviněného J. K., nar. XY, trvale bytem XY, XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kynšperk nad Ohří, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 3. 2018, sp. zn. 7 To 18/2018, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 48 T 7/2017, a rozhodl t a k t o : Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují - rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 3. 2018, sp. zn. 7 To 18/2018, ve výroku, jímž byl podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. z podnětu odvolání městského státního zástupce částečně zrušen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu, a ve výroku, jímž bylo znovu rozhodnuto o trestu, - rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2018, sp. zn. 48 T 7/2017, ve výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se ve věci rozhoduje tak, že obviněný J. K. se odsuzuje podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku, § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na osm (8) let. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku se pro výkon trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou. Jinak zůstaly rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2018, sp. zn. 48 T 7/2017, a Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 3. 2018, sp. zn. 7 To 18/2018, nezměněny. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2018, sp. zn. 48 T 7/2017, byl obviněný J. K. uznán vinným pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 140 odst. 1 tr. zákoníku, za což byl podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku, § 58 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen od věznice s ostrahou. Podle § 99 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku mu bylo uloženo ochranné protialkoholní léčení ambulantní formou. V dalším bylo podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o povinnosti obviněného uhradit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, Regionální pobočce Praha, se sídlem Praha, Na Perštýně 359/6, IČ: 41197518, škodu ve výši 88 601 Kč, a to včetně úroku počínaje dnem 18. 1. 2018 až do zaplacení ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace vyhlášené ve Věstníku České národní banky ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 2. Proti označenému rozsudku podali odvolání obviněný a státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze. Obviněný napadl všechny výroky rozsudku, státní zástupce brojil v neprospěch obviněného proti výroku o trestu. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 3. 2018, sp. zn. 7 To 18/2018, byl z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. částečně zrušen, a to ve výroku o trestu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněný byl podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 256 tr. ř. bylo odvolání obviněného zamítnuto. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný pokusu zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 140 odst. 1 tr. zákoníku dopustil tím, že dne 29. 6. 2017 přiletěl z Hongkongu přes Moskvu na pražské ruzyňské letiště zřejmě za účelem vyhledání protialkoholní psychiatrické léčby v PL Bohnice, kam ale neodjel, nýbrž zůstal na letišti, a poté, kdy ztratil svoje zavazadlo, zde zůstával bez finančních prostředků, a proto přinejmenším i bez jídla, což ještě zhoršilo jeho vyčerpání a přispělo k tomu, že trpěl příznaky přechodné duševní choroby, která se u něj rozvinula v souvislosti s vysazením alkoholu po jeho dlouhodobém a nadměrném požívání, tj. vztahovačností, strachem, vnitřním neklidem s úzkostným prožíváním a pseudohalucinacemi, které již znal z minulosti a které, přestože je nyní mohl vnímat intenzivněji, v plném rozsahu nevyloučily jeho kontakt s realitou, přičemž v důsledku přechodné duševní poruchy byly jeho ovládací schopnosti sníženy podstatnou měrou, na rozdíl od rozpoznávacích schopností, které byly sníženy měrou nepodstatnou, dne 1. 7. 2017 nasedl na letišti do autobusu linky 191 nebo 322, z něhož vystoupil ve stanici Na Padesátníku, a v době od 11:40 hodin do 11:55 hodin překonal vchodové dveře do domu v XY, XY, zřejmě tím, že je vyrazil ramenem, dům prošel a zjistil, že vstupní dveře do všech bytů, kromě bytu poškozeného V. Š., nar. XY, jsou zamčené, proto bez použití násilí vstoupil v prvním patře domu do bytu jmenovaného, kde prošel kuchyní a obývacím pokojem až do pokoje, kde na posteli ležel poškozený, který právě očekával příchod pečovatelky, a proto byl příchodem obviněného zaskočen, a poté, co s obviněným vyměnil pár slov, vzal obviněný v kuchyni kuchyňský nůž, kterého si tam všiml již dříve, o délce ostří buď 11,5 cm nebo 5,5 cm a poškozeného v úmyslu ho usmrtit opakovaně bodl do oblasti krku a levé klíčkové krajiny a ve svém útoku nepřestal ani přes aktivní odpor poškozeného, jemuž zasadil tři bodné rány vpravo na krku spojené s žilním krvácením, bodnou ránu v levé klíčkové krajině, bodnořeznou ránu nad pravým obočím a bodnořeznou ránu nad levým obočím, v důsledku tímto útokem způsobených nadměrných krevních ztrát došlo u poškozeného k rozvoji pokrvácivého šoku a tato poranění jej bezprostředně ohrožovala na životě, který mu zachránila pouze včasná lékařská pomoc, která byla přivolána poté, kdy obviněný zabránil vstupu do domu a bytu poškozeného jeho pečovatelce, která se proto o pomoc telefonicky obrátila na policii. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 3. 2018, sp. zn. 7 To 18/2018, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce v zákonné lhůtě dovolání, v němž odkázal na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítl nesprávné právní posouzení skutku a jiné nesprávné hmotněprávní posouzení, jakož i porušení práva na spravedlivý proces. Měl za to, že námitky porušení práva na spravedlivý proces jsou vždy způsobilým dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (srov. stanovisko Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14, usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3315/13). 5. V zevrubném odůvodnění mimořádného opravného prostředku obviněný poukazoval na nepřesný, spekulativní popis skutku v rozsudku nalézacího soudu, opakované užití výrazů „zřejmě“ a „nebo“. Podle jeho názoru to svědčí o tom, že si soud skutkovými zjištěními nebyl jist. Z argumentace odvolacího soudu, který v reakci na výtku obsaženou v řádném opravném prostředku mimo jiné uvedl, že skutkové okolnosti uvozené výrazem „zřejmě“ (důvod příjezdu obviněného do České republiky a způsob vstupu do domu poškozeného) nejsou z hlediska popisu skutku ani z hlediska užité právní kvalifikace podstatné a že důkazní návrhy učiněné za účelem odstranění zmíněných nejasností jsou rozmělňováním dokazování, vyplývá, že okolnosti, jež měly vliv na psychický stav obviněného, který je stěžejní pro otázku viny z hlediska § 26 a § 27 tr. zákoníku, slouží k „zatemňování pozornosti a oslabování důkazů“. Podle mínění obviněného odvolací soud zavíral před nedostatečně zjištěným skutkovým stavem oči, a to za situace, kdy obviněný nabízel k prokázání důvodu svého příletu do České republiky množství důkazů (komunikace s manželkou H. E., komunikace s H. R., která zajišťovala jeho odlet z Hongkongu, výslech K. A. a G. M., e-mail do nemocnice ve Š