8 Tdo 1067/2024 — Nejvyšší soud

8 Tdo 1067/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 1. 2025 Spisová značka:8 Tdo 1067/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.1067.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání, že ve věci rozhodl vyloučený orgán Hodnocení důkazů Presumpce neviny Vyloučení soudce Dotčené předpisy:§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. § 30 odst. 3 tr. ř. § 2 odst. 2,5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:21. 3. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 1067/2024-1337 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 1. 2025 o dovolání obviněného R. B. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 7. 2024, sp. zn. 4 To 159/2024, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 18 T 114/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného R. B. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 18 T 114/2021, byl obviněný R. B. (dále též jen „obviněný“ nebo také „dovolatel“) shledán vinným pod bodem 2. přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, za což byl podle § 211 odst. 4 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. V dalším bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněných Jaroslavy Havlíčkové a právnické osoby DRUŽSTVO ATARA TEKE v likvidaci. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněným R. B. a Jaroslavě Havlíčkové uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit na náhradě škody poškozené České spořitelně, a. s., IČ 45244782, částku 479 131,66 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podali obvinění R. B. a Jaroslava Havlíčková odvolání. Obviněný R. B. odvolání zaměřil proti výroku o vině a tím všem na něj navazujícím výrokům, obviněná Jaroslava Havlíčková brojila proti výrokům o vině i trestu. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 7. 2024, sp. zn. 4 To 159/2024, byla podle § 256 tr. ř. odvolání obviněných R. B. a Jaroslavy Havlíčkové zamítnuta. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku dopustil tím, že v době od 23. 12. 2016 do 9. 1. 2017, v pobočce společnosti Česká spořitelna, a. s., IČ 45244782, se sídlem Olbrachtova 1929, 140 00 Praha 4, na adrese XY, při podání žádosti o poskytnutí úvěru pro družstvo DRUŽSTVO ATARA TEKE, IČ 28143647, se sídlem Záluží 1, 387 73 Bavorov, okres Strakonice, předložil: - Účetní rozvahu družstva DRUŽSTVO ATARA TEKE ke dni 31. 12. 2015, ve které byla v položce „dlouhodobé závazky – řádek 092“ uvedena částka 70 000 Kč, - Účetní rozvahu osoby DRUŽSTVO ATARA TEKE ke dni 31. 10. 2016, ve které byla v položce „dlouhodobé závazky – řádek 092“ v běžném účetním období uvedena částka 46 000 Kč a v minulém účetním období částka 70 000 Kč, ač družstvo DRUŽSTVO ATARA TEKE mělo v té době neuhrazený dlouhodobý závazek po splatnosti vůči společnosti AGRO Pivkovice, s. r. o., IČ 60464852, se sídlem Pivkovice 3, 387 73 Bavorov, v celkové výši nejméně 2 029 300 Kč, a na základě těchto nepravdivých a podstatných údajů byl družstvu DRUŽSTVO ATARA TEKE poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč se závazkem jeho splacení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 17 420 Kč, počínaje dnem 20. 7. 2017, úhradou poslední splátky dne 20. 6. 2018 a s úhradou mimořádné splátky ve výši 291 000 Kč nejpozději do 30. 6. 2017, ze kterých však do současné doby nebylo uhrazeno ničeho, a společnosti Česká spořitelna, a. s., IČ 45244782, se sídlem Olbrachtova 1929, 140 00 Praha 4, tak způsobil škodu ve výši 500 000 Kč. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 7. 2024, sp. zn. 4 To 159/2024, podal obviněný R. B. prostřednictvím obhájce dovolání, v němž odkázal na dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. b), g), l) tr. ř. Namítl, že ve věci rozhodl vyloučený orgán, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) § 265b tr. ř., a že rozsudek soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Konkrétně uvedl, že se neztotožňuje se skutkovými zjištěními ani právním posouzením věci vůči své osobě a trvá na tom, co bylo uvedeno v jeho písemné závěrečné řeči a odvolání, tedy že se na trestné činnosti spáchané Jaroslavou Havlíčkovou nikterak nepodílel. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., dovolatel se domníval, že ve věci rozhodl vyloučený orgán, když z rozpisu nařízených jednání vyplynulo, že členem trestního senátu, byť ve věci sám nerozhodoval, byl soudce odvolacího soudu JUDr. Tomáš Uldrich, který ve věci rozhodoval v řízení před soudem prvního stupně. 6. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud v souladu s § 265k odst. 1 a § 265l odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a přikázal mu věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. 7. Dne 22. 11. 2024 (tj. dva dny po uplynutí dovolací lhůty obviněnému, srov. § 265e odst. 2 tr. ř.) bylo soudu prvního stupně prostřednictvím obhájce doručeno podání obviněného označené jako „Doplnění dovolání“. K již uvedenému doplnil, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. byl naplněn také tím, že členkou senátu soudu prvního stupně byla Ing. Hana Harantová, místopředsedkyně představenstva společnosti Šumava, a. s., což je velký konkurent společnosti Agro PIVKOVICE, s. r. o., jejímž jediným jednatelem a společníkem je obviněný, přičemž mezi ním a Ing. Hanou Harantovou byla v minulosti řada konfliktních sporů a vzájemných udání. Tato členka senátu tedy byla vyloučena pro poměr k účastníkovi řízení i pro poměr k věci. 8. Další námitky obviněný zaměřil proti skutkovému stavu a jeho vyhodnocení. Je nutno zdůraznit, že část podání je jen pouhým překopírováním části odůvodnění rozhodnutí soudu druhého stupně bez bližšího komentáře. Dále pak dovolatel konstatoval, že nebylo jeho pochybením, že nebyly zajištěny důkazy vyvracející jeho vinu, neboť to je v rámci zásady vyhledávací povinností orgánů činných v trestním řízení. Pokud soudy nebyly schopny či ochotny navržené a neprovedené důkazy zajistit, měly obviněného zprostit viny v souladu se zásadou in dubio pro reo. Zdůraznil, že trvá na tom, že na poskytnutí úvěru na základě zkreslených listinných podkladů se nepodílel jinak, než že za obviněnou Jaroslavu Havlíčkovou jednal s bankou, aniž by si byl vědom toho, že v podkladech uvedla nepravdivé údaje. Úvěrovou smlouvu nepodepisoval a podklady nevyhotovil ani nekontroloval. Svědek L. C. jako zaměstnanec banky je podle dovolatele naprosto nevěrohodný, pokud poskytnutí úvěru odsouhlasil, a nyní si jen tzv. „kryje záda“. 9. Dovolatel v tomto podání navrhl, aby dovolací soud rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 14. 12. 2023, č. j. 18 T 114/2021-1184, a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 7. 2024, č. j. 4 To 159/2024-1259, zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 10. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) ve vyjádření k dovolání obviněného předně poznamenal, že z obsahu podaného dovolání je zřejmé, že obviněný uplatnil ve skutečnosti důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h), m) tr. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2022). K námitkám, že soudci Ing. Hana Harantová a JUDr. Tomáš Uldrich byli vyloučenými, uvedl, že tyto námitky uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. neodpovídají. Obviněný totiž v celém průběhu trestního stíhání v řízení před soudy prvního a druhého stupně nevznesl žádné námitky podjatosti, ačkoli v dovolání namítané okolnosti týkající se údajného vyloučení dotčených osob mu byly již v původním řízení známy. Zdůraznil, že obviněný byl nejpozději na počátku hlavního líčení seznámen s obsazením senátu č. 18 Okresního soudu ve Strakonicích a věděl tedy, že jeho členkou je přísedící Ing. Hana Harantová. Obviněný měl tudíž dostatečnou vědomost o tom, že tato přísedící se bude podílet na merito