8 Tdo 206/2017 — Nejvyšší soud

8 Tdo 206/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 5. 2017 Spisová značka:8 Tdo 206/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:8.TDO.206.2017.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pokus trestného činu Pomoc k trestnému činu Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby Dotčené předpisy:§ 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:28. 8. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 206/2017-I-78 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 5. 2017 o dovoláních, která podali obvinění M. V., L. N. (roz. S.) a J. F. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 8. 2016, sp. zn. 1 To 40/2016, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 10 T 13/2014, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 8. 2016, sp. zn. 1 To 40/2016, a jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 2. 2016, sp. zn. 10 T 13/2014. Současně podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc vrací státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Brně k došetření. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 2. 2. 2016, sp. zn. 10 T 13/2014, byli obvinění M. V., L. N. a J. F. uznáni vinnými, že před podáním daňového přiznání k DPH společnosti DueVille, s. r. o., za I. čtvrtletí roku 2010, s úmyslem vylákat nadměrný odpočet DPH, společným jednáním předstírali před správcem daně navazující prodeje a koupě souboru zařízení a technologie odpařovací stanice na zahušťování lecitinového kalu, mezi obchodními společnostmi Domani, s. r. o., Who Is It, s. r. o., DueVille, s. r. o., ARC Worldwide SDN BHD, ačkoliv se o takový soubor zařízení a technologie nejednalo a účelově obchodovali s blíže neurčeným bezcenným zařízením a jeho částmi, které bylo falešně deklarováno jako funkční zařízení a technologie odpařovací stanice – linky na zahušťování lecitinového kalu za účelem uplatnění nároku na nadměrný odpočet DPH při vývozu zboží do třetí země a získání finančních prostředků pro svoji potřebu, přitom J. F., jako jediný jednatel společnosti Domani, s. r. o., IČ: 25493302, se sídlem Přístavní 483/27, 400 07 Ústí nad Labem (dále jen „Domani“), uzavřel dne 2. 3. 2010 v J. s L. N., jednatelem společnosti Who Is It, kupní smlouvu na prodej a koupi souboru zařízení odpařovací stanice na zahušťování lecitinového kalu za kupní cenu ve výši 46 560 000 Kč (38 800 000 Kč + 7 760 000 Kč DPH), podle faktury č. 600006 vystavené dne 19. 3. 2010 mělo dojít ke zdanitelnému plnění téhož dne 19. 3. 2010 a splatnost kupní ceny byla stanovena do dne 19. 9. 2010, přičemž kupní cena nebyla kupující stranou dosud uhrazena, následně L. N., jako jediný jednatel společnosti Who Is It, s. r. o., IČ: 28947517, se sídlem Adamovská 1064/7, 140 00 Praha 4 – Michle (dále jen „Who Is It“), uzavřel dne 24. 3. 2010 s M. V., jednatelem společnosti DueVille, kupní smlouvu na prodej a koupi souboru zařízení odpařovací stanice na zahušťování lecitinového kalu za kupní cenu ve výši 46 680 000 Kč (38 900 000 Kč + 7 780 000 Kč DPH), podle faktury č. 1012010 vystavené dne 24. 3. 2010 a dodacího listu mělo dojít ke zdanitelnému plnění téhož dne 24. 3. 2010 a splatnost kupní ceny byla stanovena do dne 24. 9. 2010, přičemž kupní cena byla v letech 2014 a 2015 částečně zaplacena splátkami celkem ve výši 1 290 000 Kč a ve zbytku stávajícím věřitelem prominuta, a následně M. V., jako jediný jednatel společnosti DueVille, s. r. o., IČ: 28347749, se sídlem Tyršova 3214/8, 695 01 Hodonín (dále jen „DueVille“), uzavřel dne 31. 3. 2010 se S. N. ze společnosti ARC Worldwide SDN BHD NO 3A Lorong Jentayi 1A Taman, Jentayi Kuah, 070 00 Langkawi, Kedah (dále jen „ARC Worldwide“), kupní smlouvu na prodej a koupi souboru zařízení odpařovacího provozu pro koncentrovaný lecitinový kal za kupní cenu ve výši 1 552 368 € (39 500 003,76 Kč), podle faktury vystavené dne 1. 4. 2010 mělo ke zdanitelnému plnění dojít dne 2. 4. 2010, přičemž kupní cena byla v letech 2014 a 2015 kupující stranou částečně zaplacena splátkami celkem ve výši 1 744 180 Kč, dne 26. 4. 2010 podal správci daně Finančnímu úřadu v Hodoníně daňové přiznání k DPH za první čtvrtletí 2010 společnosti DueVille, ve kterém uplatnil nárok na nadměrný odpočet daně ve výši 7 794 917 Kč, vyplývající z koupě souboru zařízení odpařovací stanice na zahušťování lecitinového kalu od společnosti Who Is It, jeho následného prodeje společnosti ARC Worldwide, a vývozu zařízení do Malajsie; po vytýkacím řízení byl daňovému subjektu správcem daně uznán nárok na nadměrný odpočet ve výši 14 917 Kč, uznáním části provozních nákladů, čímž porušil ustanovení § 72 odstavec 1, odstavec 2 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a pokusil se vylákat výhodu na dani ve výši 7 780 000 Kč ke škodě České republiky, zastoupené Finančním úřadem v Hodoníně. 2. Takto popsané jednání obviněného M. V. nalézací soud právně kvalifikoval jako pokus zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Za to mu podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou, a podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti, člena statutárního orgánu nebo prokuristy obchodní společnosti na dobu 5 let. 3. Jednání obviněného L. N. soud prvního stupně právně posoudil jako pomoc k pokusu zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku a § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Za tento trestný čin a za sbíhající se přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, z jehož spáchání byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Pelhřimově č. j. 7 T 150/2014-29, který nabyl právní moci dne 18. 10. 2014, a přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, z jehož spáchání byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Pelhřimově č. j. 7 T 174/2014-49, který nabyl právní moci dne 3. 2. 2015, mu podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Dále mu podle § 67 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, § 68 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložil souhrnný peněžitý trest ve výměře 30 denních sazeb, přičemž podle § 68 odst. 2, 3 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku určil denní sazbu částkou 700 Kč, a pro případ, že by souhrnný peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku náhradní trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců. Rovněž mu podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložil souhrnný trest zákazu činnosti spočívající jednak v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel v trvání 2 let, jednak v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti, člena statutárního orgánu nebo prokuristy obchodní společnosti na dobu 5 let. Nakonec podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výroky o trestech jak z trestního příkazu Okresního soudu v Pelhřimově č. j. 7 T 150/2014-29, který nabyl právní moci dne 18. 10. 2014, tak trestního příkazu Okresního soudu v Pelhřimově č. j. 7 T 174/2014-49, který nabyl právní moci dne 3. 2. 2015, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 4. Skutek obviněného J. F. nalézací soud právně kvalifikoval stejně jako u obviněného L. N. jako pomoc k pokusu zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku a § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Za tento trestný čin a za sbíhající se zločiny úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku a podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, z jejichž spáchání byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 11. 2011, č. j. 3 T 199/2007-548, který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 6 To 13/2013 dne 5. 8. 2013, mu uložil podle § 240 odst. 3