8 Tdo 437/2019 — Nejvyšší soud

8 Tdo 437/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:12. 6. 2019 Spisová značka:8 Tdo 437/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.437.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podplácení Pomoc k trestnému činu Subsidiarita trestní represe Trestný čin Úmysl přímý Zneužití pravomoci úřední osoby Dotčené předpisy:§ 158 odst. 1a), 2b) tr. zák. § 161 odst. 1,2 písm. b) tr. zák. § 3 odst. 4 tr. zák. § 88 odst. 1 tr. zák. § 12 odst. 2 tr. zákoníku § 4 písm. a) tr. zák. § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:17. 9. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 437/2019-10139 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 6. 2019 o dovolání obviněného L. K., nar. XY ve XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 2018, sp. zn. 7 To 284/2018, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 2 T 76/2012, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. K. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 22. 3. 2018, sp. zn. 2 T 76/2012, byl obviněný L. K. uznán vinným pomocí k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 10 odst. 1 písm. c), § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) trestního zákona č. 140/1969 Sb., účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), a trestným činem podplácení podle § 161 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. Za to byl podle § 158 odst. 2, § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, přičemž podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 a § 60a odst. 1 tr. zák. byl výkon trestu odložen na zkušební dobu v trvání 3 tří let a nad obviněným byl vysloven dohled. Podle § 53 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen peněžitý trest ve výši 50 000 Kč, přičemž podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl tento trest vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce učitele autoškoly na dobu čtyř let. V dalším bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněných T. B. a L. I. 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obvinění L. K. a L. I. a státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Žďáru nad Sázavou. Obvinění napadli výroky o vině a trestu, státní zástupce brojil v neprospěch všech obviněných proti výroku o trestu. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 2018, sp. zn. 7 To 284/2018, byla všechna odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta. 3. Podle tzv. skutkové věty výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně byli obvinění L. K., T. B. a L. I. uznáni vinnými tím, že: v době nejméně od 11. 5. 2007 do 29. 12. 2009 ve XY, okr. Žďár nad Sázavou, obviněný T. B. jako zaměstnanec Městského úřadu XY– obecního úřadu obce s rozšířenou působností, zařazený na odboru dopravy a silničního hospodářství na pozici zkušební komisař, který vykonává souhrnné práce a kontrolu při zajišťování výkonu státní správy na úseku získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel podle zákona č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel, v tehdy platném znění, byl povinen podle § 33 odst. 1 a § 53 odst. 2 písm. c) tohoto zákona zajišťovat řádný průběh zkoušek z odborné způsobilosti k řízení motorového vozidla pro získání řidičského oprávnění ve vztahu k žadatelům o získání řidičského oprávnění po ukončení výuky a výcviku žadatelů v autoškolách podle § 32 zákona č. 247/2000 Sb. a dále zajišťovat přezkoušení z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel podle § 45 zákona č. 247/2000 Sb. ve vztahu k žadatelům o vrácení řidičského oprávnění, jako zkušební komisař určený k provádění zkoušek obecním úřadem obce s rozšířenou působností podle § 33 odst. 2 zákona č. 247/2000 Sb., ačkoli věděl, jaké jsou jeho povinnosti vyplývající ze svěřené pravomoci zkušebního komisaře, neboť prošel množstvím školení a byl mu vydán certifikát o absolvování školení pro zkušební komisaře, na jehož základě vykonal zkoušku z odborné způsobilosti pro činnost zkušebního komisaře a byl mu vydán průkaz zkušebního komisaře řidičů evidenční číslo XY a razítko se státním znakem evidenční číslo XY, tak i přesto ve zkušební místnosti zkušebního komisaře na Městském úřadě XY, na XY č. XY, okr. Žďár nad Sázavou, po předchozí dohodě a ve vzájemné spolupráci buď s obviněným L. I.– učitelem Autoškoly K. N., se sídlem XY, tehdejší pobočka XY (dále jen „AŠ N.“) či s obviněným L. K. – učitelem a majitelem Autoškoly L. K. se sídlem XY (dále jen „AŠ K.“) při konání zkoušek z odborné způsobilosti k řízení motorového vozidla pro získání řidičského oprávnění nebo přezkoušení z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel, jejichž úspěšné složení je jednou ze základních podmínek pro získání, rozšíření nebo vrácení řidičského oprávnění pro různé skupiny a podskupiny řidičských oprávnění, úmyslně a vědomě za účelem a pod podmínkou získání majetkových či jiných osobních výhod v nejméně 166 případech neprovedl a nezabezpečil řádně a v souladu s platnou právní úpravou podle § 32 a násl. zákona č. 247/2000 Sb., v tehdy platném znění, průběh zkoušky nebo přezkoušení osob žadatelů o řidičské oprávnění a neověřil podle platné právní úpravy požadované znalosti zkoušených žadatelů, konkrétně znalosti z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy (neprovedl v celkem 134 případech), nebo znalosti ovládání a údržby vozidla (neprovedl v celkem 13 případech) nebo znalosti praktické jízdy s výcvikovým vozidlem (neprovedl v celkem 19 případech) –znalosti ověřované podle § 39 zákona č. 247/2000 Sb. formou zkoušky z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy, dále formou zkoušky ze znalostí ovládání a údržby vozidla a formou zkoušky z praktické jízdy s výcvikovým vozidlem, když konkrétně obviněný T. B. ve spolupráci buď s obviněným L. I. či s obviněným L. K.: a) vědomě připustil v celkem 15 případech, aby žadatelé o získání, rozšíření či vrácení řidičského oprávnění při zkoušce z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy, která se podle § 40 zákona č. 247/2000 Sb. provádí testem pomocí výpočetní techniky (v případě Městského úřadu XY výpočetní techniky umístěné v místnosti zkušebního komisaře), v průběhu vyplňování testových odpovědí volně komunikovali s příslušným učitelem své autoškoly, kteří jsou oprávněni být výkonu zkoušky nebo přezkoušení pouze přítomni, ačkoli byl obviněný T. B. přítomen ve zkušební místnosti, tak nezasáhl, a připustil tak, aby učitelé žadatelům pomáhali při testu radou, či utvrzením o správné odpovědi a nebo připustil, aby učitelé žadatelům pomáhali při testu upozorněním na chyby v testech, konkrétně v 11 případech toto připustil u učitele obviněného L. I., který tak radil či utvrdil žadatele (žadatel M. M. bod 17., J. Ž. bod 21., F. R. bod 39., Z. H. bod 40., R. K. bod 56., V. Š. bod 60., M. K. bod 63., M. T. bod 65., J. S. bod 94., J. S. bod 95. a R. V. bod 96.) o správné testové odpovědi, dále toto připustil ve 4 případech u učitele obviněného L. K., který tak radil či utvrdil žadatele (L. B. bod 49., D. P. bod 69., J. K. bod 87. a O. Z. bod 97.) o správné testové odpovědi, a b) vědomě připustil v celkem 29 případech, aby učitelé obvinění L. I. a L. K. pomáhali žadatelům při testu tak, že za přítomné žadatele část nebo celý test z předpisů o provozu na pozemních komunikacích a zdravotnické přípravy vyplnili, přičemž byl tomuto přítomen a nezasáhl, ačkoli viděl, že učitelé ovládají pomocí myši nebo klávesnice počítače žadatelů v průběhu vyplňování testových odpovědí, kdy konkrétně toto v 27 případech připustil u obviněného L. I., který takto jako učitel autoškoly vyplňoval či pomáhal vyplňovat test za přítomné žadatele (žadatelé J. D. bod 35., L. D. bod 36., J. N. bod 37., P. T. bod 38., L. K. bod 52., B. B. bod 55., V. F. bod 61., M. S. bod 64., R. S. bod 68., P. S. bod 88., M. O. bod 89., J. M. bod 90., P. B. bod 91., Z. V. bod 101., J. B. bod 102., P. B. bod 103., P. V. bod 104., P. A. bod 109., P. L. bod 110., L. P. bod 111., I. B. bod 112., J. M. bod 113., D. L. bod 114., K. V. bod 115., F. M. bod 116., Z. Š. bod 117. a J. B. bod 118.), dále toto připustil ve 2 případech u obviněného L. K., který takto jako učitel autoškoly vyplňoval test za přítomné žadatele (žadatelé P. Z. bod 1. a Z. S. bod 70.), a c) vědomě v celkem 39 případech zcela opustil v průběhu výkonu tes