8 Tdo 585/2021 — Nejvyšší soud

8 Tdo 585/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:16. 2. 2022 Spisová značka:8 Tdo 585/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.585.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Náhrada škody Nepřípustnost trestního stíhání Pojistný podvod Promlčení trestního stíhání Spolupachatelství Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5, 6 tr. ř. § 210 odst. 2,4,5 písm. a) tr. zákoníku § 23 tr. zákoníku § 228 odst. 1 tr. ř. § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. § 34 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 5. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 585/2021-1189 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 2. 2022 o dovoláních obviněných M. L., nar. XY., trvale bytem XY, M. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, a V. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2020, sp. zn. 44 To 397/2020, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 67 T 137/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. L. a M. P. odmítají. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se v části týkající se obviněné V. P. zrušují - rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2020, sp. zn. 44 To 397/2020, ve výroku o vině zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku pod body 2. a 3., ve výrocích o trestu a obviněné uložené povinnosti k náhradě škody, - rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 2. 2020, sp. zn. 67 T 137/2019, ve výroku o vině trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, odst. 4 písm. a), b) tr. zák. pod body 2) a 3), ve výrocích o trestu a obviněné uložené povinnosti k náhradě škody. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozsudků Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2020, sp. zn. 44 To 397/2020, a Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 2. 2020, sp. zn. 67 T 137/2019, obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 1 přikazuje, aby věc obviněné V. P. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Jinak zůstávají napadené rozsudky nezměněny. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 2. 2020, sp. zn. 67 T 137/2019, byl obviněný M. L. uznán vinným pod body 1), 3), 4) pokračujícím zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 5 písm. a), c) tr. zákoníku, dílem dokonaný [pod body 3), 4)], dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku [pod bodem 1)]. Za tento zločin a za sbíhající se trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3, odst. 4 písm. a) tr. zák., jímž byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 10. 2017, sp. zn. 67 T 19/2017, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2018, sp. zn. 5 To 15/2018, byl podle § 210 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let a 2 měsíců. Podle § 210 odst. 5, § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 50 denních sazeb ve výši 200 Kč, tedy v celkové výši 10 000 Kč, přičemž podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců. Zároveň byl zrušen výrok o trestu tohoto obviněného z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 10. 2017, sp. zn. 67 T 19/2017, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2018, sp. zn. 5 To 15/2018, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Obviněný M. P. byl uznán vinným pod bodem 1) zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 5 písm. a), c) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, za který byl podle § 210 odst. 5 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 20 měsíců. Podle § 210 odst. 5, § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 50 denních sazeb ve výši 100 Kč, tedy v celkové výši 5 000 Kč, přičemž podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 1 měsíce. Obviněná V. P. byla uznána vinnou pod body 2), 3) pokračujícím trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, odst. 4 písm. a), b) tr. zák., za který byla podle § 250a odst. 4 tr. zák. odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 22 měsíců. V dalším bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněných J. Č., J. N., S. P., P. P., L. P., J. R., P. R., J. S., F. S., J. S. a Z. V., o nárocích poškozených na náhradu škody (§ 228 odst. 1 tr. ř., § 229 odst. 1, 2 tr. ř.) a o zproštění obžaloby spoluobviněného P. R. 2. Proti citovanému rozsudku podali obvinění M. L., M. P., V. P., P. P., P. R., J. S. a Z. V. odvolání. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2020, sp. zn. 44 To 397/2020, byl napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. ohledně obviněných M. P., V. P., P. P., J. S. a Z. V. v celém rozsahu zrušen a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněný M. P. byl uznán vinným pod bodem 1. zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a V. P. byla uznána vinnou pod body 2. a 3. pokračujícím zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, za což byli shodně podle § 210 odst. 5 tr. zákoníku odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen, v případě obviněného M. P. na zkušební dobu v trvání 1 roku, v případě obviněné V. P. na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto i o vině a trestu obviněných P. P., J. S. a Z. V. a o nárocích poškozených na náhradu škody (§ 228 odst. 1 tr. ř.). Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Podle § 256 tr. ř. byla odvolání obviněných M. L.a P. R. zamítnuta. 3. Podle skutkových zjištění soudů se obvinění M. L., M. P. a V. P. dopustili označených zločinů tím, že: 1. obvinění M. P. a J. S. společně s obviněnými M. L., P. R. a odsouzeným J. S. po předchozí dohodě v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch vylákáním plnění z pojistné smlouvy M. L. za účelem provedení zinscenované dopravní nehody dne 11. 6. 2009 opatřil vozidlo zn. Subaru B9 Tribeca, r. v. 2006, VIN: XY, dále M. P., rovněž za účelem provedení zinscenované dopravní nehody předal dosud neztotožněné osobě vozidlo zn. Chrysler 300C LX, r. v. 2007, VIN: XY, následně dne 14. 6. 2009, dle pokynů P. R., přivezl odsouzený J. S. J. S. nedaleko křižovatky ulic XY a XY, kde již dle předešlé dohody čekal odsouzený Z. Č., který jim dal instrukce o budoucím průběhu střetu vozidel a k oznámení této události jako dopravní nehody, následně dva dosud neztotožnění řidiči úmyslně navzájem havarovali uvedenými vozidly, poté z vozidel vystoupili a z místa odešli, J. S. a J. S., ač věděli, že k dopravní nehodě ve smyslu nahodilé události nedošlo, oznámili dle instrukcí Z. Č. Policii České republiky, že tohoto dne okolo 17.00 hodin v XY, na křižovatce ulic XY a XY, došlo k dopravní nehodě uvedených vozidel, která v době nehody řídili, a také k hmotné škodě na obou vozidlech, a ač ke střetu obou vozidel došlo úmyslně, J. S. a J. S. uvedená vozidla v době střetu neřídili, na místě podepsali protokol o nehodě v silničním provozu s projednáním, kdy policie tuto událost šetřila pod č. j. KRPA-6204/DN2009-422, poté J. S., J. S. a P. R. z místa společně odjeli za Z. Č., který předal J. S. za účast při zinscenované dopravní nehodě odměnu ve výši 3 000 Kč, následně J. S. událost nahlásil České pojišťovně, a. s., u níž byla na vozidlo zn. Chrysler uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla č. 92467378-15 a smlouva o havarijním pojištění č. 5452029213, a dále společně s dalšími osobami prováděli kroky při uplatňování neoprávněného nároku na pojistné plnění, kdy Česká pojišťovna, a. s., na základě jimi dodaných podkladů šetřil