8 Tdo 585/2021 – Nejvyšší soud

8 Tdo 585/2021-1189 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 2. 2022 o dovoláních obviněných M. L., nar. XY., trvale bytem XY, M. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, a V. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2020, sp. zn. 44 To 397/2020, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 67 T 137/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. L. a M. P. odmítají. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se v části týkající se obviněné V. P. zrušují - rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2020, sp. zn. 44 To 397/2020, ve výroku o vině zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku pod body 2. a 3., ve výrocích o trestu a obviněné uložené povinnosti k náhradě škody, - rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 2. 2020, sp. zn. 67 T 137/2019, ve výroku o vině trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, odst. 4 písm. a), b) tr. zák. pod body 2) a 3), ve výrocích o trestu a obviněné uložené povinnosti k náhradě škody. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozsudků Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2020, sp. zn. 44 To 397/2020, a Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 2. 2020, sp. zn. 67 T 137/2019, obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 1 přikazuje, aby věc obviněné V. P. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Jinak zůstávají napadené rozsudky nezměněny. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 2. 2020, sp. zn. 67 T 137/2019, byl obviněný M. L. uznán vinným pod body 1), 3), 4) pokračujícím zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 5 písm. a), c) tr. zákoníku, dílem dokonaný [pod body 3), 4)], dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku [pod bodem 1)]. Za tento zločin a za sbíhající se trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3, odst. 4 písm. a) tr. zák., jímž byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 10. 2017, sp. zn. 67 T 19/2017, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2018, sp. zn. 5 To 15/2018, byl podle § 210 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let a 2 měsíců. Podle § 210 odst. 5, § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 50 denních sazeb ve výši 200 Kč, tedy v celkové výši 10 000 Kč, přičemž podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců. Zároveň byl zrušen výrok o trestu tohoto obviněného z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 10. 2017, sp. zn. 67 T 19/2017, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2018, sp. zn. 5 To 15/2018, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Obviněný M. P. byl uznán vinným pod bodem 1) zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 5 písm. a), c) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, za který byl podle § 210 odst. 5 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 20 měsíců. Podle § 210 odst. 5, § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 50 denních sazeb ve výši 100 Kč, tedy v celkové výši 5 000 Kč, přičemž podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 1 měsíce. Obviněná V. P. byla uznána vinnou pod body 2), 3) pokračujícím trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, odst. 4 písm. a), b) tr. zák., za který byla podle § 250a odst. 4 tr. zák. odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 22 měsíců. V dalším bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněných J. Č., J. N., S. P., P. P., L. P., J. R., P. R., J. S., F. S., J. S. a Z. V., o nárocích poškozených na náhradu škody (§ 228 odst. 1 tr. ř., § 229 odst. 1, 2 tr. ř.) a o zproštění obžaloby spoluobviněného P. R. 2. Proti citovanému rozsudku podali obvinění M. L., M. P., V. P., P. P., P. R., J. S. a Z. V. odvolání. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2020, sp. zn. 44 To 397/2020, byl napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. ohledně obviněných M. P., V. P., P. P., J. S. a Z. V. v celém rozsahu zrušen a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněný M. P. byl uznán vinným pod bodem 1. zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a V. P. byla uznána vinnou pod body 2. a 3. pokračujícím zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 4, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, za což byli shodně podle § 210 odst. 5 tr. zákoníku odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen, v případě obviněného M. P. na zkušební dobu v trvání 1 roku, v případě obviněné V. P. na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto i o vině a trestu obviněných P. P., J. S. a Z. V. a o nárocích poškozených na náhradu škody (§ 228 odst. 1 tr. ř.). Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Podle § 256 tr. ř. byla odvolání obviněných M. L.a P. R. zamítnuta. 3. Podle skutkových zjištění soudů se obvinění M. L., M. P. a V. P. dopustili označených zločinů tím, že: 1. obvinění M. P. a J. S. společně s obviněnými M. L., P. R. a odsouzeným J. S. po předchozí dohodě v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch vylákáním plnění z pojistné smlouvy M. L. za účelem provedení zinscenované dopravní nehody dne 11. 6. 2009 opatřil vozidlo zn. Subaru B9 Tribeca, r. v. 2006, VIN: XY, dále M. P., rovněž za účelem provedení zinscenované dopravní nehody předal dosud neztotožněné osobě vozidlo zn. Chrysler 300C LX, r. v. 2007, VIN: XY, následně dne 14. 6. 2009, dle pokynů P. R., přivezl odsouzený J. S. J. S. nedaleko křižovatky ulic XY a XY, kde již dle předešlé dohody čekal odsouzený Z. Č., který jim dal instrukce o budoucím průběhu střetu vozidel a k oznámení této události jako dopravní nehody, následně dva dosud neztotožnění řidiči úmyslně navzájem havarovali uvedenými vozidly, poté z vozidel vystoupili a z místa odešli, J. S. a J. S., ač věděli, že k dopravní nehodě ve smyslu nahodilé události nedošlo, oznámili dle instrukcí Z. Č. Policii České republiky, že tohoto dne okolo 17.00 hodin v XY, na křižovatce ulic XY a XY, došlo k dopravní nehodě uvedených vozidel, která v době nehody řídili, a také k hmotné škodě na obou vozidlech, a ač ke střetu obou vozidel došlo úmyslně, J. S. a J. S. uvedená vozidla v době střetu neřídili, na místě podepsali protokol o nehodě v silničním provozu s projednáním, kdy policie tuto událost šetřila pod č. j. KRPA-6204/DN2009-422, poté J. S., J. S. a P. R. z místa společně odjeli za Z. Č., který předal J. S. za účast při zinscenované dopravní nehodě odměnu ve výši 3 000 Kč, následně J. S. událost nahlásil České pojišťovně, a. s., u níž byla na vozidlo zn. Chrysler uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla č. 92467378-15 a smlouva o havarijním pojištění č. 5452029213, a dále společně s dalšími osobami prováděli kroky při uplatňování neoprávněného nároku na pojistné plnění, kdy Česká pojišťovna, a. s., na základě jimi dodaných podkladů šetřila událost pod č. 2730873 (povinné ručení) a po provedeném šetření vyplatila dne 3. 7. 2009 na neoprávněně vylákaném pojistném plnění na účet O. Z. č. XY částku ve výši 495 431 Kč za škodu na vozidle zn. Subaru, dne 9. 7. 2009 K. Z., kterou pro tento účel sjednal M. Š., na přesně nezjištěné pobočce Komerční banky vybrala z tohoto účtu částku ve výši 482 000 Kč a předala ji M. Š., dále dne 10. 7. 2009 provedla K. Z. výběr z tohoto účtu prostřednictvím výběru z bankomatu částky ve výši 10 000 Kč, kterou opět předala M. Š., který, ač věděl, že tyto částky byly získány podvodným jednáním, tyto převzal a naložil s nimi dosud nezjištěným způsobem, a dále Česká pojišťovna, a. s., šetřila uvedenou událost pod č. 2772291 (havarijní pojištění), kdy po provedeném šetření odmítla vyplatit neoprávněně nárokované pojistné plnění ve výši cca 200 000 Kč za škodu na vozidle zn. Chrysler, kterou požadovali zaslat na účet č. XY, a M. P., který již od počátku prověřování předmětné události vědomě poskytoval p