8 Tdo 859/2025 — Nejvyšší soud

8 Tdo 859/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:8. 10. 2025 Spisová značka:8 Tdo 859/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:8.TDO.859.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Adhezní řízení Hodnocení důkazů Znásilnění Úroky z prodlení Dotčené předpisy:§ 185 odst. 1,2 písm. a)3 písm. a,c) tr. zákoníku § 2 odst. 5,6 tr. ř. § 1968,1970 předpisu č. 89/2012 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 11. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 859/2025-470 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 10. 2025 o dovolání obviněného P. B., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Praha Pankrác, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 5. 2025, sp. zn. 5 To 9/2025, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 57 T 2/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. B. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2024, sp. zn. 57 T 2/2024, byl obviněný P. B. (dále též jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným pod body 1), 2) výrokové části tohoto rozsudku zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku. Za tento zločin a za sbíhající se přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 8. 2023, sp. zn. 5 T 69/2023, který nabyl právní moci téhož dne, byl odsouzen podle § 185 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 8. 2023, sp. zn. 5 T 69/2023, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozeným AAAAA (pseudonym), a BBBBB (pseudonym), nemajetkovou újmu, a to každé z nich shodně ve výši 150 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 22. 6. 2024 do zaplacení. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byly obě jmenované poškozené odkázány se zbytkem svých nároků na náhradu za ztížení společenského uplatnění na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Rozsudek soudu prvního stupně napadli odvoláními obviněný, státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze, jakož i poškozené osoby BBBBB, a AAAAA. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 5. 2025, sp. zn. 5 To 9/2025, podle § 258 odst. 1 písm. b), d), f) tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným pod body 1), 2) zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a za tento zločin a za sbíhající se přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 8. 2023, sp. zn. 5 T 69/2023, který nabyl právní moci téhož dne, byl podle § 185 odst. 3 tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2024, za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 8. 2023, sp. zn. 5 T 69/2023, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené AAAAA, nemajetkovou újmu spočívající v duševních útrapách ve výši 300 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 22. 6. 2024 do zaplacení, a poškozené BBBBB, nemajetkovou újmu spočívající v duševních útrapách ve výši 400 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 22. 6. 2024 do zaplacení. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byly obě tyto poškozené odkázány se se zbytkem svých nároků na náhradu za ztížení společenského uplatnění na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto. 3. Podle skutkových zjištění soudu druhého stupně se obviněný dopustil této trestné činnosti tím, že 1) v přesně nezjištěné době nejméně od roku 2015 do prosince 2017, v bytě č. 10 v Praze XY –XY, ul. XY, který obýval společně se svojí družkou K. S. a jejich nezletilými dcerami BBBBB a AAAAA, a následně od ledna 2018 do března 2018, v bytě na adrese ul. XY, Praha XY – XY, kam se odstěhoval po rozpadu partnerského vztahu, v přesně nezjištěném počtu případů, nejméně několikrát do týdne, zejména ve večerních hodinách, si lehal do postele ke své dceři, poškozené nezl. AAAAA, nebo si přisedl ke gauči, na němž ležela, a následně, v úmyslu dosáhnout svého vlastního sexuálního vzrušení a uspokojení, počal nezletilou osahávat pod pyžamem na nahém těle, a to zejména v oblasti jejího přirození, kdy ji osahával a hladil na jejím přirození a v některých případech jí zasouval či se pokoušel zasouvat svůj prst do její vagíny, kdy při tomto jednání současně masturboval, a rovněž ji za účelem svého vzrušení pozoroval nahou, když se převlékala nebo koupala, kdy nezletilá jeho jednání strpěla, nijak se, kromě odstrkávání jeho ruky, když jí zasouval či se pokoušel zasouvat svůj prst do její vagíny, nebránila, neboť vzhledem ke svému nízkému věku nebyla schopna jeho jednání pochopit, posoudit, domyslet, vyhodnotit a dostatečně projevit svoji vůli, a dát tak jednoznačně najevo svůj nesouhlas s jeho jednáním a odpor k němu, nebo se jinak účinně bránit, kdy obviněný využil i svého postavení dospělého a otce a z něj vyplývající autority, přičemž tohoto jednání se dopustil přesto, že jako otec nezletilé si byl vědom jejího věku, tedy, že dosud nedovršila věku patnácti let, což bylo zřejmé i z její fyziognomie, přičemž v příčinné souvislosti se shora uvedeným jednáním obviněného došlo u nezletilé k rozvinutí posttraumatické stresové poruchy, tedy k vážné poruše zdraví, která se u nezletilé projevuje flashbacky, poruchami spánku, sociální maladaptací, masivní úzkostností, úzkostnými sny, sníženým sebehodnocením, pocity viny, sebeobviňováním, depresivními příznaky, ztrátou radosti, nedůvěrou k lidem a vyhýbáním se situacím, které trauma připomínají, kdy posttraumatická stresová porucha u nezletilé trvá do současné doby, 2) v přesně nezjištěné době nejméně od ledna 2018 do března 2018, v bytě na adrese ul. XY, Praha XY – XY, který užíval a kam za ním docházely jeho nezletilé dcery BBBBB a AAAAA, si opakovaně lehal do postele ke své dceři, poškozené nezl. BBBBB, kdy ji opakovaně, v přesně nezjištěném počtu případů, v úmyslu dosáhnout vlastního sexuálního vzrušení a uspokojení, nejméně zajížděl rukou pod pyžamo a spodní prádlo a osahával ji na nahém těle, zejména v oblasti hýždí, kdy jí rukou zajížděl mezi hýždě, a rovněž ji za účelem svého vzrušení pozoroval nahou, když se převlékala nebo koupala, kdy nezletilá jeho jednání strpěla, nijak se, kromě odstrkávání jeho ruky, nebránila, neboť vzhledem ke svému věku, ale i postavení obviněného, který byl pro ni jednak jako dospělý a jednak jako otec autoritou, nebyla schopna jeho jednání pochopit, posoudit, domyslet, vyhodnotit a dostatečně projevit svoji vůli, a dát tak jednoznačně najevo svůj nesouhlas s jeho jednáním a odpor k němu, nebo se jinak účinně bránit, přičemž tohoto jednání se dopustil přesto, že jako otec nezletilé si byl vědom jejího věku, tedy, že dosud nedovršila věku patnácti let, což bylo zřejmé i z její fyziognomie, přičemž v příčinné souvislosti se shora uvedeným jednáním obviněného došlo u nezletilé k rozvinutí posttraumatické stresové poruchy, tedy k vážné poruše zdraví, která se u nezletilé projevuje flashbacky, poruchami spánku, výraznou úzkostností, úzkostnými sny, nedůvěrou k lidem včetně vrstevníků, sníženým sebehodnocením, sebepoškozováním, sociální maladaptací, až izolací, problémy se sexuální identitou, depresivní symptomatologií, sníženou frustrační tolerancí a neschopností docházet do školy, kdy posttraumatická stresová porucha u nezletilé trvá do současné doby. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 5. 2025, sp. zn. 5 To 9/2025, obviněný podal prostředni