8 Tdo 896/2022 — Nejvyšší soud

8 Tdo 896/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 11. 2022 Spisová značka:8 Tdo 896/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.896.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Adhezní řízení Podvod Subsidiarita trestní represe Škoda Trest Úmysl Zásada personality Dotčené předpisy:§ 2 odst. 5,6 tr. ř. § 228 odst. 1 tr. ř. § 209 odst. 1,3 tr. zákoníku § 15 odst. 1 tr. zákoníku § 12 odst. 2 tr. zákoníku § 6 tr. zákoníku § 39 odst. 1,2,3 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 3. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 896/2022-1018 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 11. 2022 o dovolání obviněného L. H., nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 1. 2022, sp. zn. 3 To 325/2020, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 7 T 124/2019, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. H. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. 7 T 124/2019, byl obviněný L. H. (dále jen „obviněný“ nebo také „dovolatel“) shledán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, za což byl podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit poškozené společnosti A., XY, registrační č. XY, IČ XY, částku 34 300 EUR. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená společnost se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. V dalším byl obviněný podle § 226 písm. e) tr. ř. zproštěn návrhu na potrestání sp. zn. Zk 868/2019 podaného státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích dne 19. 11. 2019 pro skutek, v němž byl spatřován přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, neboť trestnost činu zanikla. 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obviněný a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích. Obviněný své odvolání zaměřil proti odsuzujícímu výroku napadeného rozhodnutí, státní zástupce brojil proti výroku o uloženém trestu, a to v neprospěch obviněného. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 5. 1. 2022, sp. zn. 3 To 325/2020, podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného i státního zástupce zamítl. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku dopustil tím, že dne 17. 11. 2014 v notářské kanceláři notáře D. J., v XY, Republika Černá Hora, na základě předchozí ústní smlouvy ze dne 12. 11. 2014 uzavřené v XY, Republika Černá Hora, jednajíce se záměrem získat pro sebe neoprávněný finanční prospěch formou vylákání finančních prostředků a jejich ponecháním si, pod nepravdivou legendou, že se v České republice zabývá dovozem a prodejem motorových vozidel tov. zn. Škoda a zná se s vysoce postaveným funkcionářem společnosti Š. A., kdy je schopen zprostředkovat dovoz 14 nových osobních motorových vozidel tov. zn. Škoda Octavia A7 za výhodnou celkovou cenu ve výši 131 000 EUR z České republiky do Republiky Černá Hora, ačkoliv neměl na území České republiky oprávnění ke zprostředkování nákupu a prodeje vozidel a neměl uzavřenou žádnou smlouvu s autorizovanými dealery společnosti Š. A., se sídlem XY, a byl si vědom skutečnosti, že nebude schopen dodat vozidla za dohodnutou cenu, uzavřel jako fyzická osoba – vykonavatel prací se společností A., XY, registrační č. XY, IČO XY, zastoupenou zplnomocněným zástupcem D. R., narozeným XY, bytem XY, jako objednatelem prací písemnou "Smlouvu o poskytnutí administrativně-technických služeb", na jejímž základě se jako vykonavatel prací zavázal nejpozději do 18. 1. 2015 provést transport 14 osobních motorových vozidel tov. zn. "Škoda Octavia A7" objednaných dne 12. 11. 2014 v XY, a to konkrétně: − 9 kusů Škoda Octavia A7, Activ, 1.6 TDI, barva 9P9P v ceně 72 000 EUR (1 kus za 8 000 EUR), − 1 kus Škoda Octavia A7, Ambition, 1.6 TDI, barva 1Z1Z v ceně 11 000 EUR, − 1 kus Škoda Octavia A7, Ambition, 1.6 TDI, barva 8E8E v ceně 11 000 EUR, − 1 kus Škoda Octavia A7, Ambition, 1.6 TDI, barva 4K4K v ceně 11 000 EUR, − 1 kus Škoda Octavia A7, Elegance, 1.6 TDI, barva 1Z1Z v ceně 13 000 EUR, − 1 kus Škoda Octavia A7, Elegance, 1.6 TDI, barva 8E8E v ceně 13 000 EUR, z České republiky do sídla objednavatele a objednavatel prací se zavázal ihned zaplatit vykonavateli prací finanční částku ve výši 39 300 EUR (tj. 30 % celkové domluvené kupní ceny předmětných vozidel, která činila 131 000 EUR) na účet vykonavatele prací číslo XY vedený v NLB Bance v XY, Republika Černá Hora jako zálohu za provedení administrativně-technických služeb, současně se jako vykonavatel prací dle uzavřené smlouvy zavázal, že po dodání předmětných vozidel objednavateli prací vrátí přijatou zálohu vcelku a za své služby vyinkasuje finanční prostředky od dodavatelů vozidel v České republice a originální fakturu dodavatele vozidel předá objednavateli vozidel za účelem úhrady v určeném termínu a v případě nesplnění administrativně – technických služeb v určeném termínu této smlouvy byl jako vykonatel prací povinen vrátit zaplacenou zálohu ihned a celkově (čl. 4 smlouvy), když společnost A., XY na základě těchto smluvních ujednání dne 13. 11. 2014 v XY, Republika Černá Hora v NLB MONTENEGROBANKA AD XY platebním příkazem převedla z bankovního účtu číslo XY finanční částku ve výši 39 300 EUR na bankovní účet číslo XY vedený u NLB MONTENEGROBANKA AD XY, jehož jediným majitelem a disponentem je L. H., přičemž transport vozidel do XY, Republika Černá Hora do dne 18. 1. 2015 ani následně nezajistil, finanční zálohu ve výši 39 300 EUR dne 18. 1. 2015 ani následně přes urgence nevrátil, ponechal si ji a užil pro svou potřebu, přičemž tímto jednáním způsobil společnosti A. XY, Republika Černá Hora, registrační č. XY, IČO XY škodu ve výši 39 300 EUR (dle kurzu ČNB 1 084 680 Kč), když následně dne 17. 6. 2016 L. H. odeslal z účtu číslo XY vedeného u společnosti Československá obchodní banka, a. s., XY na účet společnosti A., XY finanční částku ve výši 5 000 EUR (dle kurzu ČNB 138 000 Kč) jako následnou náhradu způsobené škody. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 1. 2022, sp. zn. 3 To 325/2020, podal obviněný L. H. prostřednictvím obhájce dovolání, v němž odkázal na dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a že rozhodnutím odvolacího soudu bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání, přestože v řízení, které předcházelo tomuto rozhodnutí, byl dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. 5. V dovolání podaném dne 7. 2. 2022 prostřednictvím obhájce Mgr. Štěpána Janáče konkrétně namítal, že se nedopustil jednání, které by naplňovalo veškeré znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, konkrétně subjektivní stránku tohoto trestného činu, když zavinění pachatele musí být dáno právě v době spáchání činu. Pro posouzení, zda došlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu, je podle názoru obviněného relevantní, zda v době, kdy s poškozenou společností A., uzavíral předmětnou smlouvu o poskytnutí administrativně-technických služeb, na jejímž základě se této společnosti zavázal dodat motorová vozidla, jednal v přímém či eventuálním úmyslu tato vozidla poškozené nedodat, tj. inkasovat smluvenou zálohu, aniž by svůj závazek ze smlouvy splnil, a tím se na úkor uvedené společnosti obohatil. Obviněný měl za to, že tato skutečnost v trestním řízení nebyla spolehlivě prokázána, když naopak z provedených důkazů vyplynulo, že motorová vozidla dodat chtěl a vynakládal veškeré úsilí k tomu, aby svůj závazek vyplývající ze smlouvy splnil. Zdůraznil, že pouhé nesplnění závazku samo o sobě nemůže svědčit o tom, že se dopustil trestného činu. Obviněný poté v podrobnostech opakoval svoji obhajobu, že k uzavření smlouvy s poškozenou společností přistoupil jen proto, že mu A. H. přislíbil zajištění dovozu motorových vozidel značky Škoda do Černé Hory s množstevní slevou, a to skrze svého známého ve společnosti Š.A. Vzhledem k tomu, že podle dohody mezi obviněným a A. H. měl dovoz vozidel zajistit A. H., předal obviněný tomuto svědkovi celou výši záloh