8 Tvo 19/2023 – Nejvyšší soud

8 Tvo 19/2023-807 USNESENÍ Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 1. 2024 o stížnosti obviněného mladistvého AAAAA (pseudonym), t. č. ve vazbě ve Vazební věznici Praha-Pankrác, proti usnesení Vrchního soudu v Praze, soudu pro mládež, ze dne 5. 12. 2023, sp. zn. 1 Ntm 21/2023, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze, soudu pro mládež, pod sp. zn. 63 Tm 8/2023, takto: Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost mladistvého AAAAA zamítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Usnesením soudce Vrchního soudu v Praze, soudu pro mládež, ze dne 5. 12. 2023, sp. zn. 1 Ntm 21/2023, bylo na návrh předsedkyně senátu Městského soudu v Praze, soudu pro mládež, rozhodnuto tak, že podle § 47 odst. 1, 3 zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. m.“), se vazba mladistvého AAAAA prodlužuje o šest měsíců, tj. do 8. 6. 2024 (výrok ad I.). Dále bylo rozhodnuto, že podle § 48 z. s. m. a § 73 odst. 1 písm. a) tr. ř. se nepřijímá nabídka záruky S. P., nar. XY, jako náhrada vazby (výrok ad II.), podle § 48 z. s. m. a § 73 odst. 1 písm. b) tr. ř. se jako náhrada vazby nepřijímá písemný slib mladistvého (výrok ad III.), podle § 48 z. s. m. a § 73 odst. 1 písm. c) tr. ř. se vazba mladistvého nenahrazuje dohledem probačního úředníka (výrok ad IV.), podle § 48 z. s. m. a § 73a odst. 2 písm. b) tr. ř. se jako náhrada vazby mladistvého nepřijímá nabídka peněžité záruky ve výši 30 000 Kč, kterou by složila S. P. (výrok ad V.), a podle § 48 a § 50 odst. 1 písm. a), b) z. s. m. se vazba mladistvého nenahrazuje jeho umístněním v péči S. P. (výrok ad VI.). 2. Proti tomuto usnesení podal mladistvý AAAAA (dále též jen „mladistvý“) prostřednictvím své obhájkyně v zákonem stanovené lhůtě stížnost. V odůvodnění stížnosti uvedl, že v daném trestním řízení nemohlo dojít k naplnění zákonných důvodů pro výjimečné prodloužení vazby ve smyslu § 47 odst. 1 z. s. m. Vytkl, že usnesení (stejně jako návrh soudkyně Městského soudu v Praze na prodlužení lhůty) se omezuje na konstatování, že během trestního řízení nedošlo k neodůvodněným průtahům, a zaměřuje se na důvody vazby samotné, absentuje však vysvětlení toho, že se jedná o výjimečný případ nebo že je dána taková obtížnost věci nebo jiné závažné důvody, pro které nebylo možno trestní věc skončit. Zdůraznil, že od počátku spolupracuje s orgány činnými v trestním řízení, nebylo tak nutno provádět nijak obsáhlé dokazování, navíc vazba započala od 8. 6. 2023 a poslední ze svědků byl vyslechnut dne 20. 9. 2023. Pokud se pak má konat první hlavní líčení až dne 12. 12. 2023, nemůže to jít stěžovateli k tíži. Připomněl také, že soud prvního stupně ve sdělení obhájci mladistvého ze dne 20. 11. 2023 sám uvedl, že se nejedná o nikterak obsáhlou ani skutkově složitou věc. 3. Mladistvý poukázal rovněž na judikaturu, podle níž při posuzování splnění podmínky pro prodloužení lhůty vazby nelze přihlížet k průtahům zaviněným organizačními potížemi na straně orgánů činných v trestním řízení (usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 4 Ntmo 3/2005), kdy k tíži nemůže jít např. skutečnost, že se delší dobu vyčkává na zpracování znaleckých posudků nebo na provedení výslechu svědků, ke kterým došlo více než po 3 měsících od vzetí mladistvého do vazby. Podle stěžovatele ve věci k průtahům docházelo, když např. k výslechu svědků mohlo být přistoupeno o několik měsíců dříve nebo mohli být vyslechnuti až před soudem. 4. Napadené usnesení podle stěžovatele postrádá také náležitosti vymezené v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tvo 22/2014, jimiž jsou naplnění obecných důvodů vazby a současná nemožnost trestní stíhání skončit ve lhůtě pro obtížnost věci nebo z jiných závažných důvodů a hrozba, že propuštěním mladistvého na svobodu bude zmařeno nebo podstatně ztíženo dosažení účelu vazby. Tyto podmínky nelze nahradit úvahami o závažnosti provinění, pro které je mladistvý stíhán. Kromě existence zákonného vazebního důvodu je tak nutno prokázat vážné důvody, v důsledku nichž v uplynulé vazební lhůtě nebylo možno řízení ukončit. 5. Mladistvý proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Vrchního soudu v Praze, soudu pro mládež, ze dne 5. 12. 2023, sp. zn. 1 Ntm 21/2023, podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř. zrušil a sám rozhodl tak, že lhůta vazby se u mladistvého neprodlužuje, resp. Že návrh soudkyně Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2023 na prodloužení lhůty vazby se zamítá, a že se mladistvý z vazby propouští, případně za současného nahrazení vazby jedním či několika již navrženými opatřeními nahrazujícími vazbu. 6. Z podnětu stížnosti mladistvého Nejvyšší soud, soud pro mládež (dále jen „Nejvyšší soud“), podle § 147 odst. 1 tr. ř. přezkoumal správnost výroků napadeného usnesení, proti nimž mohl stěžovatel podat stížnost, a řízení předcházející napadenému usnesení a dospěl k závěru, že stížnost mladistvého není důvodná. 7. Z obsahu spisového materiálu se podává, že státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze podala dne 15. 11. 2023 Městskému soudu v Praze, soudu pro mládež, obžalobu na mladistvé AAAAA a A. M .P. pro skutek kvalifikovaný jako provinění loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a provinění neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. 8. Mladistvý AAAAA je ve vazbě. Do vazby byl vzat usnesením soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 6. 2023, sp. zn. 0 Ntm 15001/2023, z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr. ř. Počátek vazby byl stanoven na den 8. 6. 2023 od 18:05 hodin, tj. od zadržení mladistvého (č. listu 68, 69). Proti tomuto rozhodnutí podal mladistvý stížnost, která však byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2023, sp. zn. 61 Tmo 7/2023, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4, soudu pro mládež, ze dne 31. 8. 2023, sp. zn. 0 Ntm 17001/2023, byla podle § 73b odst. 2, § 71a tr. ř. a contrario zamítnuta žádost mladistvého o propuštění z vazby na svobodu, neboť nadále trvaly vazební důvody podle § 67 písm. a), c) tr. ř. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4, soudu pro mládež, ze dne 18. 10. 2023, sp. zn. 0 Ntm 17002/2023, byla podle § 73b odst. 2, § 71a tr. ř. a contrario zamítnuta žádost mladistvého o propuštění z vazby na svobodu, neboť nadále trvaly vazební důvody podle § 67 písm. a), c) tr. ř. Soudy také rozhodly, že vazbu mladistvého nelze nahradit zárukou jeho matky S. P. ani umístěním mladistvého do její péče jako důvěryhodné osoby a ani peněžitou zárukou, kterou matka mladistvého nabídla ve výši 30 000 Kč, ani písemným slibem mladistvého či dohledem probačního úředníka. 9. Pro úplnost Nejvyšší soud doplňuje, že usnesením Městského soudu v Praze, soudu pro mládež, ze dne 13. 12. 2023, sp. zn. 63 Tm 8/2023, bylo rozhodnuto o dalším trvání vazby mladistvého tak, že podle § 72 odst. 3 tr. ř. ve spojení s § 73b odst. 3 tr. ř. se mladistvý ponechává ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr. ř. Podle § 73 odst. 1 písm. a) tr. ř. a contrario za užití § 49 odst. 1 z. s. m. se záruka za další chování mladistvého nabídnutá jeho matkou S. P. nepřijímá. Podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. ř. a contrario za užití § 49 odst. 1 z. s. m. se slib mladistvého nepřijímá. Podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. ř. a contrario za užití § 49 odst. 1 z. s. m. nelze účelu vazby nad mladistvým dosáhnout dohledem probačního úředníka. Podle § 49 odst. 1 z. s. m. ve spojení s § 50 odst. 1 z. s. m. nelze vazbu mladistvého nahradit jeho svěřením do péče jeho matky S. P. Podle § 73a odst. 2 písm. b) tr. ř. za užití § 49 odst. 2 z. s. m. se peněžitá záruka nabídnutá S. P. ve výši 30 000 Kč nepřijímá. 10. Dne 20. 11. 2023 byl Vrchnímu soudu v Praze jako soudu pro mládež (dále jen „Vrchní soud v Praze“, popř. „vrchní soud“) předložen návrh předsedkyně senátu Městského soudu v Praze, soudu pro mládež (dále jen „Městský soud v Praze“, popř. „městský soud“), na prodloužení lhůty vazby mladistvého o dalších šest měsíců, tj. do 8. 6. 2024. 11. Rozhodl-li napadeným usnesením soudce Vrchního soudu v Praze o tomto návrhu tak, že mu zcela vyhověl a podle § 47 odst. 1, 3 z. s. m. prodloužil vazbu mladistvého do 8. 6. 2024, nepochybil a své rozhodnutí přesvědčivě zdůvodnil. Podle § 47 odst. 1 z. s. m. vazba v řízení ve věcech mladistvých nesmí trvat déle než dva měsíce, a jde-li o zvlášť závažné provinění, nesmí trvat déle než šest měsíců. Po uplynutí této doby může být vazba výjimečně prodloužena až o další dva měsíce a v řízení o zvlášť závažném provinění, jímž provinění loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku je, až o dalších šest měsíců, pokud nebylo možné pro obtížnost věci nebo z jiných závažných důvodů trestní stíhání v této lhůtě skončit a propuštěním mladistvého na svobodu hrozí, že bude zmařeno nebo podstatně ztíženo do