4 Ads 36/2005 — Nejvyšší správní soud

36 Ad 12/2012- 31 - text  36 Ad 12/2012-31 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě z předsedkyně JUDr. Milady Haplové a soudkyň JUDr. Jarmily Ďáskové a JUDr. Jany Kubenové v právní věci žalobce …, se … zastoupen Ing. Jaroslavem Hanyášem, daňovým poradcem, se sídlem Brno, Elišky Krásnohorské 10, proti žalované České správě sociálního zabezpečení, pracoviště Brno, se sídlem Veveří 7, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 7. 2012, č. j. …. t a k t o: I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Platebním výměrem Městské správy sociálního zabezpečení Brno (dále jen „MSSZ Brno“), č. j. …. ze dne 24. 5. 2012 byla uložena zaměstnavateli Staves.cz, družstvo, (dále „žalobce“) podle ust. § 104c zákona č. 582/1991 Sb., v platném znění, povinnost uhradit nedoplatek na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti (dále jen „pojistné“) ve výši …. Kč, zjištěné za kontrolované období od 1. 3. 2011 do 30. 6. 2011 a penále z tohoto dlužného pojistného ve výši …. Kč vypočtené k datu vyhotovení napadeného platebního výměru. Na základě kontrolního zjištění dospěla MSSZ Brno k závěru, že 33 členů družstva žalobce bylo v kontrolovaném období ve smyslu ust. § 5 písm. a) bod 15 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, v platném znění, zaměstnanci činnými v poměru, který má obsah pracovního poměru, avšak pracovní poměr nevznikl, neboť nebyly splněny podmínky stanovené pracovněprávními předpisy pro jeho vznik. Na základě této skutečnosti zahrnula MSSZ Brno tyto členy družstva mezi poplatníky pojistného podle ust. § 3 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti v platném znění. Žalobce proti výše uvedenému platebnímu výměru podal v zákonné lhůtě odvolání, které však byl rozhodnutím odvolacího orgánu – České správy sociálního zabezpečení, pracoviště Brno rozhodnutím ze dne 19. 7. 2012, č. j. …. zamítnuto podle ust. § 90 odst. 5 věty první správního řádu a napadený platební výměr správního orgánu I. stupně potvrdila. Své rozhodnutí žalovaná odůvodnila tím, že ve smyslu ust. § 5 písm. a) bod 15 zákona č. 187/2006 Sb. O nemocenském pojištění v platném znění, jsou osoby činné v poměru, který má obsah pracovního poměru, avšak pracovní poměr nevznikl, neboť nebyly splněny podmínky stanovené pracovněprávními předpisy pro jeho vznik, osobami nemocensky pojištěnými při splnění podmínek stanovených v tomto zákoně. Kontrolou bylo zjištěno, že 33 členů vykonávalo u Staves.cz, družstvo, v souladu s rozhodnutím Úřadu práce Brno-město o povolení zaměstnání nebo prodloužení povolení zaměstnání pravidelně po celý kalendářní měsíc práci jako např. pomocný dělník ve výrobě, v průmyslu, pomocný dělník, dělník hlavní stavební výroby, nekvalifikovaný balič, pomocný skladník, nekvalifikovaný skladník při balení a pytlování, jinde neuvedený, ruční balič, brusič, tedy práci, která je podle stanov zaměstnavatele předmětem jeho podnikání. Místo výkonu práce bylo místo uvedené v rozhodnutí Úřadu práce Brno-město. Za vykonávanou práci byli členové družstva odměňováni. Konkrétní výše odměny za jednotlivý měsíc byla ústně dohodnuta mezi jednotlivým družstevníkem a předsedou družstva. Výkon práce těchto členů vykazoval znaky pracovního poměru, tj. osobní a nezastupitelný výkon práce, která byla konána v rámci dohodnutého druhu a místa podle pokynů zaměstnavatele za mzdu. Příjem za vykonávanou práci v jednotlivých měsících kontrolovaného období dosáhl u každého z 33 jednotlivých členů rozhodného příjmu pro účast na pojištění. Jednalo se tedy o situaci, kdy nebyla uzavřena pracovní smlouva, ale členové družstva fakticky u … vykonávali práci mající obsah pracovního poměru. MSSZ Brno tedy zahrnula tyto členy mezi poplatníky pojistného. Dle ust. § 3 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, v platném znění, poplatníci pojistného jsou zaměstnanci, jimiž se pro účely tohoto zákona rozumějí zaměstnanci v pracovním poměru; za zaměstnance v pracovním poměru se pro účely tohoto zákona považuje též osoba činná v poměru, který má obsah pracovního poměru, avšak pracovní poměr nevznikl, neboť nebyly splněny všechny podmínky stanovené pracovněprávními předpisy pro jeho vznik. Podle ust. § 5 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění platném od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2011, vyměřovacím základem zaměstnance pro pojistné na důchodové pojištění je úhrn příjmů, které jsou předmětem daně z příjmu fyzických osob podle zákona o daních z příjmů (§ 6 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů) a nejsou od této daně osvobozeny, a které mu zaměstnavatel zúčtoval v souvislosti se zaměstnáním, které zakládá účast na nemocenském pojištění nebo účast jen na důchodovém pojištění. Zúčtovaným příjmem se pro účely věty první rozumí plnění, které bylo v peněžní nebo nepeněžní formě nebo formou výhody poskytnuto zaměstnavatelem zaměstnanci nebo předáno v jeho prospěch, popřípadě připsáno k jeho dobru anebo spočívá v jiné formě plnění prováděné zaměstnavatelem za zaměstnance. Na základě ust. § 5a písm. a) zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění platném od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2011, vyměřovacím základem zaměstnavatele je částka odpovídající úhrnu vyměřovacích základů jeho zaměstnanců uvedených v § 3 odst. 3 písm. a), podle kterého jsou zaměstnanci poplatníky pojistného na důchodové pojištění, jde-li o zaměstnance uvedené v odstavci 1 písm. b) bodech 1 až 13, kteří jsou účastni nemocenského pojištění podle předpisů o nemocenském pojištění. Podle ust. § 3 odst. 2 písm. a) tohoto zákona zaměstnavatelé jsou poplatníky pojistného na nemocenské pojištění, pojistného na důchodové pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, pokud zaměstnávají zaměstnance uvedené v odstavci 3 písm. a) tohoto ustanovení. Podle ust. § 6 odst. 1 písm. c) zákona č. 187/2006 Sb., v platném znění, jsou zaměstnanci účastni pojištění, jestliže sjednaná částka započitatelného příjmu z tohoto zaměstnání za kalendářní měsíc činí alespoň částku rozhodnou pro účast na pojištění (dále jen „rozhodný příjem“). Rozhodný příjem pro rok 2011 činil podle ust. § 6 odst. 5 zákona č. 187/2006 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2011, částku … Kč. Podle ust. § 20 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb., v platném znění, nebylo-li pojistné zaplaceno ve stanovené lhůtě anebo bylo-li zaplaceno v nižší částce, než ve které mělo být zaplaceno, je plátce pojistného povinen platit penále. Penále činí 0,05 % dlužné částky za každý kalendářní den, ve kterém některá z těchto skutečností trvala. Prvoinstanční orgán dospěl k závěru, že v kontrolovaném období 33 členů …, družstvo spadalo do okruhu pojištěných osob. Vycházelo z údajů ve mzdových listech jednotlivých členů družstva. MSSZ Brno stanovila vyměřovací základy členů družstva zaměstnavatele - žalobce, dopočítala dlužné pojistné za kontrolované období od 1. 3. 2011 do 30. 6. 2011, ve kterém žalobce nezahrnul do úhrnu vyměřovacích základů pro odvod pojistného zaměstnance, potažmo i zaměstnavatelem zúčtované příjmy 33 členů družstva, poplatníků pojistného a v souladu s § 104c odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., v platném znění, žalobci předepsala nedoplatek na pojistném ve výši … Kč. Z dlužného pojistného pak správní orgán I. stupně, v souladu s výše uvedenou právní úpravou, vyčíslil k datu vyhotovení platebního výměru penále v částce …. Kč. Žalovaný správní orgán v souladu s ust. § 50 odst. 4 správního řádu po přezkoumání řízení předcházející podání odvolání a v předložené spisové dokumentaci, zejména protokolu č. …. ze dne 26. 10. 2011, dodatku č. 1 k tomuto protokolu ze dne 5. 3. 2012, mzdových listů jednotlivých družstevníků, rozhodnutí Úřadu práce Brno - město o povolení zaměstnání nebo prodloužení zaměstnání jednotlivým družstevníkům, se ztotožnil se závěry MSSZ Brno, že 33 členů družstva zaměstnavatele (žalobce) bylo v kontrolovaném období ve smyslu § 5 písm. a) bod 15 zákona č. 187/2006 Sb., v platném znění, zaměstnanci činnými v poměru, který má obsah pracovního poměru, avšak pracovní poměr nevznikl, neboť nebyly splněny podmínky stanovené pracovněprávními předpisy pro jeho vznik a spadalo tak do okruhu pojištěných osob. Tím, že žalobce nezahrnul zúčtované příjmy těchto družstevníků za kontrolované období od 1. 3. 2011 do 30. 6. 2011 do úhrnu vyměřovacích základů pro odvod pojistného, vznikl nedoplatek na pojistném ve výši …. Kč. Správní orgán I. stupně postupoval správně, když uložil žalobci tento nedoplatek včetně penále uhradit. K odvolacím námitkám žalovaný uvádí, že postupoval podle zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, a tento zákon obecně uplatňuje postup při kontrole povinností stanovených zvláštními předp