8 As 12/2005 — Nejvyšší správní soud

29 A 142/2018- 96 - text  26 29 A 142/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Faisala Husseiniho, Ph.D., a JUDr. Mariana Kokeše, Ph.D., ve věci žalobce: Vinařství Velké Bílovice s.r.o., IČ 29301131 sídlem Čejkovská 772, 691 02 Velké Bílovice proti žalovanému: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát sídlem Květná 15, 603 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 6. 2018, č. j. SZPI/AA704-41/2018, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Výše označeným rozhodnutím žalovaný částečně změnil rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu v Brně (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 9. 3. 2018, č. j. SZPI/AA704-36/2018, kterým správní orgán prvního stupně rozhodl, že se žalovaný dopustil dvou přestupků dle § 39 odst. 5 zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství a o změně některých zákonů (zákon o vinohradnictví a vinařství), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vinohradnictví a vinařství“), dále přestupku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o SZPI“), a přestupku podle § 39 odst. 2 písm. bb) zákona o vinohradnictví a vinařství. Rozhodnutím žalovaného bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupně změněno ve výroku I. v části popisu skutku uvedeného v odst. 1) písm. b) tak, že zní: „Obviněný od 1. 8. 2015 do 31. 3. 2017 v provozovně na adrese Čejkovská 722, 691 02 Velké Bílovice porušil § 30 odst. 1 zákona č. 321/2004 Sb., ve znění platném a účinném do31. 3. 2017, když nevedl evidenci o zásobách vína v souladu s požadavky § 14 odst. 1 a 10 vyhlášky č. 323/2004 Sb., ve znění platném a účinném k 31. 3. 2017, neboť předmětnou evidenci nevedl v pevné vazbě ani v elektronické podobě pomocí programu zabezpečujícího, aby každý záznam byl proveden nevratně s uvedením jména osoby, která záznam provedla, nýbrž v účetním programu Pohoda, v němž nebyla zajištěna nevratnost provedených záznamů spolu s uvedením jména osoby, která záznam provedla.“ Ve zbytku bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupně potvrzeno. 2. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupně bylo (ve výroku I.) rozhodnuto, že se žalobce dopustil přestupků: 1) dle§ 39 odst. 5 zákona o vinohradnictví a vinařství ve znění do 31. 3. 2017 tím, že: a. v provozovně Čejkovská 772, 691 02 Velké Bílovice ke dni kontroly v evidenční knize za rok 2016/2017 nevedl řádně evidenci o zásobách produktu a přídavcích jiných látek než vína k produktu v jednotlivých nádobách v souladu s požadavky § 14 odst. 1 a 11 vyhlášky č. 323/2004 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o vinohradnictví a vinařství (dále jen „vyhláška“) a přílohy č. 33 vyhlášky, neboť u 54 nádob nekorespondoval faktický stav s vedenou evidencí (ve výroku správního orgánu prvního stupně jsou uvedena jednotlivá čísla nádob, jejich obsah a označení dle skladové karty) b. v provozovně Čejkovská 772, 691 02 Velké Bílovice, od 1. 8. 2015 minimálně do 31. 3. 2017 v evidenčních knihách za roky 2015/2016, 2016/2017 nevedl evidenci o zásobách vína v souladu s požadavky § 14 odst. 1 a odst. 10 vyhlášky a přílohy č. 32 vyhlášky, a to ani v pevné vazbě, ani v elektronické podobě pomocí programu zabezpečujícího, aby každý záznam byl proveden nevratně s uvedením jména osoby, která záznam provedla, c. provozovně Čejkovská 772, 691 02 Velké Bílovice, ke dni 31. 3. 2017 v evidenční knize za rok 2016/2017 nevedl řádně evidenci o zásobách produktu a přídavcích jiných látek než vína k produktu v jednotlivých nádobách v souladu s požadavky § 14 odst. 1 a 11 vyhlášky a přílohy č. 33 vyhlášky pro následující vína: Sauvignon, moravské zemské víno, číslo šarže M1/16, uloženo v zásobních nádobách č. R4 a č. R-1, v celkovém množství 19 800 litrů, Rulandské bílé, moravské zemské víno, číslo šarže M2/16, uloženo v zásobních nádobách č. B29 a č. VN7, v celkovém množství 23 000 litrů, Ryzlink vlašský, moravské zemské víno, číslo šarže M3/16, uloženo v zásobní nádobě č. 6, v celkovém množství 40 000 litrů, Tramín červený, moravské zemské víno, číslo šarže M4/16, uloženo v zásobní nádobě č. B-30, v celkovém množství 8 110 litrů, Müller Thurgau, moravské zemské víno, číslo šarže M-5, uloženo v zásobní nádobě č. B-21, v celkovém množství 12 690 litrů, Neuburské, moravské zemské víno, číslo šarže M6/16, uloženo v zásobní nádobě č. VN10, v celkovém množství 10 900 litrů, Chardonnay, moravské zemské víno, číslo šarže M7/16, uloženo v zásobních nádobách č. 01 a č. 03, v celkovém množství 2 1600 litrů, Pálava, moravské zemské víno, číslo šarže M8/16, uloženo v zásobní nádobě č. VN8, v celkovém množství 12 700 litrů, Frankovka, moravské zemské víno, číslo šarže M9/16, uloženo v zásobní nádobě č. 0-6, v celkovém množství 9 600 litrů, Svatovavřinecké, moravské zemské víno, číslo šarže M10/16, uloženo v zásobní nádobě č. 3, v celkovém množství 33 220 litrů, Rulandské modré, moravské zemské víno, číslo šarže M11/16, uloženo v zásobní nádobě č. B-22, v celkovém množství 13 420 litrů, Ryzlink rýnský, moravské zemské víno, číslo šarže M12/16, uloženo v zásobní nádobě č. NV9, v celkovém množství 3 740 litrů, Veltlínské zelené, moravské zemské víno, číslo šarže M13/16, uloženo v zásobní nádobě č. B24, v celkovém množství 5 660 litrů, neboť pro tato vína vedl pouze souhrnnou evidenci o zásobách produktu a přídavcích jiných látek než vína k produktu podle kategorie vína dle přílohy č. 33a vyhlášky, ačkoliv tuto evidenci mohou vést pouze výrobci, jejichž výroba produktů za vinařský rok nepřesáhne 100 hl (žalobce přitom vyrobil větší množství vína za vinařský rok) a nevedl evidenci na vzoru v příloze č. 33 vyhlášky. 2) dle § 39 odst. 5 zákona o vinohradnictví a vinařství ve znění do 31. 3. 2017 tím, že v provozovně Čejkovská 772, 691 02 Velké Bílovice dne 31. 3. 2017 nepředložil orgánu dozoru na jeho žádost bez zbytečného odkladu evidenci o hmotnosti a cukernatosti zpracovaných vinných hroznů nebo hroznového moštu za vinařský rok 2015/2016 vedenou dle přílohy č. 27 vyhlášky (ze sklizně roku 2015 např. zpracoval hrozny odrůdy Frankovka, 2350 kg, z toho vylisoval 1760 hl moštu, množství vína po odečtení ztrát bylo 16,40 hl, šarže M8/15); porušil tak právní povinnosti stanovené v § 30 odst. 2 zákona o vinohradnictví a vinařství, 3) dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o SZPI, tím že žalobce v provozovně Čejkovská 772, 691 02 Velké Bílovice ke dni 31. 5. 2017 nesplnil uložené opatření k odstranění zjištěných nedostatků č. P026-71242/17/D – „dopracovat evidenční knihy dle vzoru uvedeného v příloze č. 32 vyhlášky, a to za hospodářský rok 2015/2016 a za hospodářský rok 2016/2017“, neboť předmětná evidence byla nadále vedena pouze v účetním systému Pohoda pomocí programu nezabezpečujícího, aby každý záznam byl proveden nevratně s uvedením jména osoby, která záznam provedla. Z uvedeného účetního programu byly za jednotlivé kalendářní měsíce evidované údaje pouze vytištěny, sešity sešívačkou a přelepeny šedou páskou, v této evidenci nebyly vedeny následující údaje: technologické ztráty (ty byly evidovány obecně jako výdej a nebylo patrné, o jaké výdeje se jedná), popřípadě vlastní spotřeba, datum a podpis, 4) dle § 39 odst. 2 písm. bb) zákona o vinohradnictví a vinařství, tím že porušil povinnost stanovenou v čl. 7 odst. 1 písm. a) v návaznosti na čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne 25. 10. 2011, č. 1169/2011, o poskytování informací o potravinách spotřebitelům, o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a o zrušení směrnice Komise 87/250/EHS, směrnice Rady90/496/EHS, směrnice Komise 1999/10/ES, směrnice Evropského parlamentu a Rady2000/13/ES, směrnic Komise 2002/67/ES a 2008/5/ES a nařízení Komise (ES) č. 608/2004, v platném znění [dále jen „nařízení (EU) č. 1169/2011“], a to tak, že uvedl do oběhu víno Modrý Portugal č. š. L-2 M1/17, 1260 ks á 5 l, které bylo v horní části balení bag in boxu označeno injektem tiskem následujícími údaji: č.š. L-2 M1/17, datum plnění 30. 3. 2017, alk. 11 % obj., země původu Slovensko a údajem, že se jedná o víno bílé, suché, ačkoli na boční straně balení byl uveden údaj, že se jedná o Modrý Portugal víno červené; vzhledem k tomu, že údaje o barvě vína se lišily, informace o charakteristice potraviny nebyla pro spotřebitele jasná, byla zavádějící. 3. Za uvedené přestupky uložil správní orgán prvního stupně žalobci na základě § 39 odst. 6 písm. c) zákona o vinohradnictví a vinařství, v souladu s § 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „nový přestupkový zákon“) úhrnnou pokutu ve výši 1 300 000 Kč a dále povinnost nahradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč a náklady dodatečné kontro