6 Ads 23/2011 — Nejvyšší správní soud

30 A 150/2021- 192 - text 6 30 A 150/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobce: Mgr. Ing. L. V., Ph.D. zastoupen advokátem JUDr. Josefem Šírkem sídlem Dr. Bureše 1185/1, České Budějovice proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina sídlem Žižkova 57, Jihlava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 10. 2021, čj. KUJI 57779/2021 takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 10. 2021, čj. KUJI 57779/2021 se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátu JUDr. Josefu Šírkovi, se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 7 100 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Brně do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Jihlavy (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 4. 5. 2021, č. j. MMJ/SPO/78626/2021, kterým byla žalobci ustanovena opatrovnicí pro správní řízení Mgr. B. B., advokátka se sídlem J. 32, J Důvodem ustanovení opatrovníka byla žalobcova duševní porucha, která mu bránila samostatně jednat [§ 32 odst. 2 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“)] v řízení o zrušení údaje o místu trvalého pobytu na adrese X. Žalovaný žalobcovo odvolání neshledal důvodným, neboť podle něj byly podmínky pro ustanovení opatrovníka naplněny a ustanovená opatrovnice bude v řízení jeho práva adekvátně hájit. II. Obsah žaloby 2. Žalobce namítá nezákonnost ustanovení opatrovníka z důvodu podle § 32 odst. 2 písm. g) správního řádu. Dané ustanovení lze uplatnit v případě, že účastníkem řízení je osoba stižená přechodnou duševní poruchou, která jí brání samostatně v řízení jednat, je-li to nezbytné k hájení jejích práv. Pokud však správní orgán na základě lékařské zprávy vyhodnotil, že žalobce trpí trvalou (tedy nikoli přechodnou) duševní poruchou, nemohl postupovat podle § 32 odst. 2 písm. g) správního řádu. V takové situaci je oprávněn rozhodnout o omezení svéprávnosti žalobce pouze občanskoprávní soud. Správní orgán měl vyčkat na takové rozhodnutí občanskoprávního soudu, resp. na vyřešení předběžné otázky, o které si nemůže učinit úsudek sám, a měl přerušit probíhající správní řízení. Žalobce namítá, že důvody, pro které se správní orgán rozhodl řízení nepřerušit, nemohou obstát. žalobce rovněž namítá, že měl žalovaný také podat návrh na omezení svéprávnosti a ustanovení opatrovníka, a to k Okresnímu soudu v Jihlavě. 3. Dále žalobce poukazuje, že možností ustanovení opatrovníka z důvodu podle § 32 odst. 2 písm. g) správního řádu se zabýval v jiném správním řízení také Úřad práce v Jihlavě, který přerušil správní řízení do doby, než Okresní soudu v Českých Budějovicích rozhodne k návrhu Úřadu práce v Českých Budějovicích o omezení svéprávnosti žalobce a ustanoví mu opatrovníka. Žalobce polemizuje s postupem Úřadu práce v Jihlavě i Úřadu práce v Českých Budějovicích v jimi vedených řízeních. 4. Žalobce se rovněž vyjadřuje k nezákonnosti rozhodnutí žalovaného vydaného ve věci zrušení trvalého pobytu žalobce. Toto rozhodnutí zrušil Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 28. 5. 2020, č. j. 30 A 45/2017-184. 5. Žalobce navrhuje, aby soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 6. V písemném vyjádření k žalobě žalovaný odkázal na napadené rozhodnutí a požadoval, aby žaloba byla soudem pro nedůvodnost zamítnuta. IV. Usnesení krajského soudu a zrušující rozsudek Nejvyššího správního soudu 7. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 17. 2. 2022, č. j. 30 Af 150/2021-52 (dále jen „usnesení krajského soudu“), žalobu jako nepřípustnou odmítl. Dospěl k závěru, že v posuzované věci, kdy proti usnesení o ustanovení opatrovníka brojí sám opatrovanec, jde o úkon, jímž se upravuje vedení řízení před správním orgánem a uplatní se tak výluka ze soudního přezkumu [§ 70 písm. c) s.ř.s.]. Opatrovanec může svá práva (na rozdíl od ustanoveného opatrovníka) chránit v řízení o věci samé, neboť nezákonnost ustanovení opatrovníka představuje vadu řízení, která by nutně musela vést ke zrušení meritorního rozhodnutí. 8. Na základě kasační stížnosti žalobce Nejvyšší správní soudu rozsudkem ze dne 30. 5. 2022, č. j. 5 As 109/2022-29 (dále jen „zrušující rozsudek Nejvyššího správního soudu“), zrušil usnesení krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o ustanovení opatrovníka není úkonem, kterým se upravuje vedení řízení podle § 70 písm. c) s. ř. s., a to ani v případě, že proti němu brojí opatrovanec, a posuzovaná věc tak není vyloučena ze soudního přezkumu. 9. Nejvyšší správní soud zavázal krajský soud podrobit napadené rozhodnutí žalovaného soudnímu přezkumu a rozhodnout o nákladech kasační stížnosti. V. Posouzení věci krajským soudem 10. Žaloba byla podána včas [§ 72 odst. 1 soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)], osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.) a jedná se o žalobu přípustnou. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za splnění zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. ř. s.). 11. Krajský soud nejdříve pro úplnost poznamenává, že ve věci vedené pod sp. zn. 30 A 45/2017 posuzoval zákonnost rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 12. 2016, č. j. OOSČ 509/2016/Sch., KUJI 85284/2016, vydaného ve správním řízení o zrušení údaje o místu trvalého pobytu žalobce na adrese X. Krajský soud v citované věci shledal, že neobstojí závěr žalovaného, že žalobce byl ve zmíněném správním řízení schopen jednat samostatně, ačkoli doložil lékařské zprávy, ze kterých vyplývalo, že žalobci není lékaři doporučována účast na jednání. Ve zrušujícím rozsudku ze dne 28. 5. 2020, č. j. 30 A 45/2017-184, krajský soud vyslovil závazný právní názor, aby žalovaný znovu náležitě posoudil podmínky pro ustanovení opatrovníka žalobci dle § 32 odst. 2 písm. g) správního řádu a při tom dbal o to, aby žalobce mohl v řízení plně uplatnit práva. 12. Ze správního spisu vyplynulo, že správní orgán I. stupně požádal praktického lékaře žalobce, MUDr. D. K., o odborný lékařský posudek za účelem ustanovení opatrovníka podle § 32 odst. 2 písm. g) správního řádu. Podle lékařského posudku MUDr. D. K. ze dne 15. 4. 2021, vydané na žádost správního orgánu I. stupně, trpí žalobce duševním onemocněním nikoli dočasným, ale trvalým a rekurujícím, je v trvalé dispenzarizaci psychiatrem MUDr. M. P., podle jehož lékařské zprávy žalobce trpí trvalou duševní poruchou, pro kterou není schopen samostatně jednat v soudních řízeních. 13. Dne 4. 5. 2021 správní orgán I. stupně vydal rozhodnutí č. j. MMJ/SPO/78626/2021, kterým byl žalobci ustanoven opatrovník pro výše zmíněné správní řízení o zrušení údaje o místu trvalého pobytu. Správní orgán I. stupně dospěl na základě shora uvedeného lékařského posudku k závěru, že duševní postižení žalobce stále trvá a je takové intenzity, že žalobci brání v účasti ve správním řízení a znemožňuje mu, aby svá práva mohl řádně bránit sám. Správní orgán I. stupně také uvedl, že pokud účastník trpí duševní poruchou, není pro správní orgán rozhodující, zda se jedná o duševní poruchu přechodnou či trvalou. 14. Žalobce napadl rozhodnutí správního orgánu I. stupně odvoláním, v němž mimo jiné upozornil na skutečnost, že u Okresního soudu v Českých Budějovicích probíhá řízení o ustanovení opatrovníka žalobci soudem, resp. řízení o omezení svéprávnosti žalobce. Rovněž namítal, že ustanovení opatrovníka podle § 32 odst. 2 písm. g) správního řádu se neuplatní v případě osoby trpící trvalou duševní poruchou. 15. Žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že do jisté míry souhlasí se žalobcem, nicméně upozorňuje, že soud projednává omezení jeho svéprávnosti podle § 465 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), neprobíhá řízení o jmenování opatrovníka pro správní řízení. Žalovaný také dospěl závěru, že s ohledem na nutnost respektovat práva navrhovatele – druhého účastníka správního řízení o zrušení údaje o místu trvalého pobytu, aby jím vlastněná nemovitost nebyla zatěžována evidováním osob, které pro to nesplňují nebo přestaly splňovat podmínky, nebude žalovaný řízení podle § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu přerušovat. Žalovaný konstatoval, že procesní průtahy dlouhodobě vyvolávané žalobcem v průběhu řízení nemohou poškozovat výkon vlastnického práva navrhovatele. 16. Jádro sporu mezi účastníky řízení v dané věci spočívá ve skutečnosti, zda správní orgány v souladu se zákonem vyhodnotily, že je dán zákonný důvod pro ustanovení opatrovníka žalobci podle § 32 odst. 2 písm. g) správního řádu. 17. Podle § 32 odst. 2 písm. g) správního řádu platí, že správní orgán us