1 As 46/2006 — Nejvyšší správní soud

31 A 75/2021- 116 - text  29 č. j. 31A 75/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava Štencla, MA ve věci žalobců: a) M. M., narozen X bytem X b) F. M., narozena X bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje, Odbor územního plánování a stavebního řádu sídlem třída Tomáše Bati 21, 761 90 Zlín za účasti osoby zúčastněné na řízení: Spolek za zdravé životní prostředí – Vršava, z.s., IČO 26615096 sídlem Horní Vršava IV č.p. 5378, 760 01 Zlín o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 4. 2021, č. j. KUZL 21227/2021, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje ze dne 19. 4. 2021, č. j. KUZL 21227/2021, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 18 730 Kč. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobci se žalobou doručenou Krajskému soudu v Brně dne 18. 6. 2021 domáhají zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 4. 2021, č. j. KUZL 21227/2021 (dále jen „napadené rozhodnutí“), a rozhodnutí Magistrátu města Zlína, Odboru stavebních a dopravních řízení (dále jen „stavební úřad“) ze dne 10. 6. 2020, č. j. MMZL 069277/2020 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), a vrácení věci stavebnímu úřadu k dalšímu projednání, popř. zrušení pouze napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu projednání. 2. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobců a potvrdil prvostupňové rozhodnutí, kterým byla dodatečně povolena stavba „X – provozovna pro mimoškolní výchovu a vzdělávání – dodatečné povolení stavebních úprav vedoucích ke změně účelu stavby z rodinného domu“ X. II. Obsah žaloby 3. Žalobci v úvodu žaloby shrnují, že napadené rozhodnutí je nezákonné pro podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a nezákonné pro nesprávné posouzení skutkových a právních otázek. Dále žalobci namítají nezákonnost jiných úkonů správního orgánu, konkrétně závazného stanoviska Krajského úřadu Zlínského kraje, odboru stavebního řádu a životního prostředí ze dne 12. 10. 2020, č. j. KUZL 68054/2020, závazného stanoviska Magistrátu města Zlína, oddělení prostorového plánování ze dne 18. 3. 2019, č. j. MMZL 037410/2019, závazného stanoviska Ministerstva zdravotnictví ze dne 30. 11. 2020, č. j. MZDR 35811/2020-3/OVZ, závazného stanoviska Krajské hygienické stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně ze dne 7. 12. 2018, č. j. KHSZL 22047/2018, závazného stanoviska z bodu 4. koordinovaného závazného stanoviska Magistrátu města Zlína ze dne 24. 6. 2019, č. j. MMZL 086735/2019, a závazného stanoviska Krajského úřadu Zlínského kraje, odboru stavebního řádu a životního prostředí ze dne 7. 9. 2020, č. j. KUZL 59041/2020, přičemž všechna tato závazná stanoviska byla závaznými podklady pro vydání rozhodnutí žalovaného. 4. Nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí žalobci spatřují v nevypořádání se s odvolací námitkou nepřezkoumatelnosti záměru o splnění obecných požadavků na výstavbu a nevypořádání připomínek veřejnosti (spolku). Podstatné porušení ustanovení o řízení žalobci shledali ve vydání rozhodnutí o věci samé při absenci úplné žádosti a jejích podkladů a porušení dispoziční zásady. Nesprávné a nezákonné právní posouzení věci žalovaným v napadeném rozhodnutí žalobci namítají ve vztahu k nezabezpečení splnění podmínek pro stavbu školského zařízení dle vyhlášek č. 268/2009 Sb., č. 410/2005 Sb., č. 428/2001 Sb. a č. 398/2009 Sb., neodpovídajícímu počtu parkovacích míst požadavkům vyhlášky č. 268/2009 Sb., technické normě ČSN 73 6110 a požadavkům zákona č. 13/1997 Sb., a porušení stávající kvality prostředí zvýšením dopravní zátěže, neřešenou dopravní obslužností a hlukem. Žalobci dále brojí proti závazným stanoviskům orgánů územního plánování, orgánů ochrany veřejného zdraví a orgánů na úseku odpadového hospodářství. Všechny své argumenty v žalobě podrobně rozvádějí. III. Vyjádření žalovaného 5. Vyjádření žalovaného k podané žalobě bylo zdejšímu soudu doručeno dne 31. 8. 2021. Uvedl, že postup stavebního úřadu, který v odůvodnění pouze konstatoval, že ověřil soulad záměru s obecnými požadavky na výstavbu a posouzení určitých ustanovení vyhlášek provedl pouze při vypořádání námitek, považuje za správný a dostatečný. Dále vyjasnil, že připomínky spolku Za zdravé životní prostředí - Vršava byly svým charakterem obdobné jako námitky účastníků řízení s nimiž se v odůvodnění vypořádal. 6. Následně se žalovaný vyjádřil k závazným stanoviskům. K žádosti o dodatečné povolení stavby stavebník doložil koordinované závazné stanovisko Magistrátu města Zlína, odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne 24.6.2019, č. j. MMZL 086735/2019, v němž se uvádí, že byla posuzována projektová dokumentace zpracovaná Ing. P. T. Dokumentace předložená k žádosti o dodatečné povolení stavby byla přitom zpracována Ing. arch. V. B. K žádosti však stavebník doložil i sdělení Magistrátu města Zlína, odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne 22.7.2019, č.j. MMZL 102534/2019, kterým tento dotčený orgán koordinované závazné stanovisko (zpracovatele projektové dokumentace) opravil s tím, že se jednalo o chybný popis. Tento postup posvětil i nadřízení správní orgán. K žádosti o dodatečné povolení stavby stavebník doložil závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru ze dne 19. 12. 2018, č. j. HSZL-6056-2/SPD-2018, nikoliv v žalobě uvedené závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru ze dne 9. 5. 2019, č. j. HSZL-2179-2/SPD-2019. O novějším závazném stanovisku žalovaný nevěděl, neboť nebylo součástí spisu, a nadto závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru ze dne 19. 12. 2018, č. j. HSZL-6056-2/SPD-2018, bylo potvrzeno Ministerstvem vnitra jako nadřízeným orgánem. Projektová dokumentace doložená k posouzení příslušnému orgánu na úseku požární ochrany se v průběhu projednávání před stavebním úřadem neměnila, pouze došlo k upřesnění dokumentace na základě námitek odvolatelů, které nemělo na skutečnosti posuzované příslušným orgánem na úseku požární ochrany vliv. 7. Dále žalovaný upozornil na to, že nová parkovací stání nejsou předmětem žádosti ani dodatečného povolení stavby, avšak není nezákonné, pokud je ve správním spise ponechán výkres, který řeší výhledovou situaci, o níž se nerozhoduje. 8. Co se týče požadavků pro stavby školského zařízení, žalovaný vycházel především z předmětu žádosti stavebníka, který žádal o změnu účelu užívání z rodinného domu na provozovnu pro mimoškolní výchovu a vzdělávání, pořádání kurzů a školení včetně lektorské činnosti s kapacitou max. 54 žáků ve věku 6-15 let, včetně stravovacích služeb, tj. výdejny jídla. Stavební úřad je předmětem žádosti vázán a je jeho povinností projednat žádost tak, jak mu byla předložena. Žalovaný ověřil, že stavební úřad se posouzením skutečného účelu stavby zabýval a dospěl k závěru, že předmět uvedený v žádosti odpovídá jeho skutečnému účelu. Žalovaný dále uvedl, že pokud by byla ve stavbě provozována činnost školy nebo školského zařízení v režimu školského zákona, a nikoliv žádaná činnost v režimu živnostenského zákona, jednalo by se o využití stavby v rozporu s povoleným využitím, kterým je provozovna pro mimoškolní výchovu v režimu živnostenského zákona. Dále žalovaný nesouhlasil s tím, že by správní orgány posuzovaly podanou žádost podle osoby žadatele. IV. Posouzení věci krajským soudem 9. Krajský soud na základě včas podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2, věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“), jakož i řízení předcházející jeho vydání. Při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správních orgánů (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), a došel k závěru, že napadené rozhodnutí je nutno zrušit pro nesprávné posouzení potřebného počtu parkovacích míst k záměru a pro nepřezkoumatelnost závazného podkladu (závazného stanoviska orgánu odpadového hospodářství), a to z důvodů uvedených níže. O žalobě soud rozhodl, aniž nařizoval jednání, za podmínek vyplývajících z § 51 odst. 1 s. ř. s. I. (Ne)přezkoumatelnost napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných žalobci 10. Na prvním místě se krajský soud zabýval žalobci namítanou nepřezkoumatelností napadeného rozhodnutí, neboť se v případě jejího shledání jedná o takovou vadu, která, jak vyplývá již z jazykového výkladu, brání věcnému přezkumu napadeného rozhodnutí. Takové rozhodnutí by bylo nutné na základě § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. zrušit. 11. Žalobci spatřují nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí v nevypořádání se s odvolací námitkou o nepřezkoumatelnosti závěrů o splnění obecných požadavků na výstavbu. 12. K námitce nepřezkoumatelnosti závěrů o splnění obecných požadavků na výstavbu žalova