— Nejvyšší správní soud

62 A 75/2022- 51 - text [OBRÁZEK]pokračování 62 A 75/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Šebka a Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., v právní věci žalobce: ENTERPRISE ZN s.r.o. sídlem Dr. Milady Horákové 2240/2, Znojmo zastoupen Mgr. Filipem Lederem, advokátem sídlem Opletalova 1284/37, Praha proti žalované: Česká obchodní inspekce sídlem Štěpánská 44, Praha o žalobě proti rozhodnutí České obchodní inspekce, ústředního inspektorátu ze dne 15.8.2022, č.j. ČOI 102834/22/O100/Dvo/Št, sp.zn. ČOI 163170/21/3000, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Shrnutí podstaty věci 1. Prvostupňovým rozhodnutím Inspektorátu České obchodní inspekce Jihomoravského a Zlínského ze dne 20.6.2022, č.j. ČOI 78233/22/3000/R/N, sp.zn. 96/30/22, byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 24 odst. 7 písm. l) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, kterého se měl dopustit tím, že dne 22.12.2021 jako prodávající dle § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele v obchodních podmínkách na internetových stránkách www.petdiscont.cz, které provozuje, řádně neinformoval o způsobu uplatnění práv z vadného plnění (reklamace), když v ustanoveních o vyřízení práv z vadného plnění uvedl, že lhůta pro vyřízení reklamace „počíná běžet následující den po doručení zboží k prodejci“ (část NEJČASTĚJŠÍ DOTAZY A ODPOVĚDI K REKLAMACÍM, bod č. 3 obchodních podmínek). Takto poskytnutou informace podle prvostupňového rozhodnutí nelze považovat za řádnou, neboť okamžik uplatnění práva z vadného plnění (reklamace) nastává dle zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, již dojitím projevu vůle spotřebitele uplatnit reklamaci prodávajícímu, tj. oznámením. Tím žalobce podle prvostupňového rozhodnutí porušil právní povinnost uvedenou v § 13 zákona o ochraně spotřebitele, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku ve smyslu § 24 odst. 7 písm. l) zákona o ochraně spotřebitele, pročež mu žalovaná uložila pokutu ve výši 2 000 Kč a současně povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. 2. Žalobou napadeným rozhodnutím pak žalovaná prvostupňové rozhodnutí potvrdila a odvolání žalobce zamítla. II. Shrnutí procesního postoje žalobce 3. Žalobce se závěrem žalované nesouhlasí. Stanovuje-li § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele, že rozhodným okamžikem pro počátek běhu reklamační lhůty je již samotné uplatnění reklamace, resp. doručení reklamace do sféry prodávajícího, jde ve spojení s § 1812 občanského zákoníku o ustanovení kogentně dispozitivní, které zakazuje odchylné ujednání toliko v neprospěch spotřebitele, pročež možnost odchýlení se ve prospěch spotřebitele jím není dotčena. Podle žalobce žalovaná nesprávně vyhodnotila povahu ujednání o odlišném počátku běhu reklamační lhůty, učinila-li závěr, že jde o ujednání v neprospěch spotřebitele, ačkoli dle žalobce jde o ustanovení v jeho prospěch, a tedy odchylné ujednání zákonem povolené. Navázání počátku běhu reklamační lhůty na okamžik doručení zboží prodávajícímu je dle žalobce pro spotřebitele srozumitelnější než varianta předestřená žalovanou, kdy prodávající až v návaznosti na uplatněnou reklamaci sdělí spotřebiteli nutnost předložit vadné zboží k jeho přezkoumání podle § 1922 odst. 1 občanského zákoníku, což je nadto pro spotřebitele variantou organizačně náročnější, než kdyby vadné zboží zaslal současně s uplatněním reklamace. Zároveň jde podle žalobce o variantu pro spotřebitele ekonomicky výhodnější, neboť současným zasláním zboží spolu s uplatněním reklamace ušetří částku za jedno poštovné. Pro spotřebitele je žalovaným stanovený okamžik počátku běhu reklamační lhůty podle žalobce i časově příznivější, jelikož při postupu, který jako správný uvádí žalovaná, dochází k přerušení běhu lhůty k vyřízení reklamace od okamžiku vyžádání zboží prodávajícím do jeho faktického doručení kupujícím, pročež celý proces reklamace ve svém důsledku trvá déle. 4. Nesprávný je podle žalobce také závěr žalované, že nyní přezkoumávané ujednání zakládá spotřebiteli nové povinnosti, čímž omezuje práva spotřebitele z vadného plnění. Obsahem ujednání žalobce je dle jeho názoru pouhé přizpůsobení popisu reklamačního procesu prodávanému zboží a očekávanému průběhu reklamace na základě nabízeného sortimentu, neboť spotřebitele toliko informuje o jeho povinnosti předat prodávajícímu zboží pro následné přezkoumání vytýkané vady podle § 1922 občanského zákoníku. S ohledem na sortiment zboží nabízený žalobcem (krmivo pro psy, obojky apod.) přitom podle žalobce nelze předpokládat, že by posouzení vady probíhalo jiným způsobem než doručením vadného zboží kupujícím, neboť by bylo pro žalobce zjevně neúčelné navštěvovat kvůli tomuto druhu sortimentu bydliště kupujícího. 5. Žalobce tedy navrhuje napadené rozhodnutí i jemu předcházející prvostupňové rozhodnutí zrušit. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Shrnutí procesního postoje žalované 6. Žalovaná setrvává na závěrech, na nichž je založeno napadené (i jemu předcházející prvostupňové) rozhodnutí, neboť žalobce uplatnil argumentaci shodnou s argumentací uplatněnou již v průběhu správního řízení, k níž se žalovaná vyjádřila. 7. Žalovaná tedy navrhuje, aby zdejší soud žalobu zamítl. Na tomto procesním postoji také setrvala po celou dobu řízení před zdejším soudem. IV. Posouzení věci 8. Žaloba byla podána osobou oprávněnou (§ 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“) a včas (§ 72 odst. 1 s.ř.s.). Žaloba je přípustná (především § 65, § 68, § 70 s.ř.s.). Napadené rozhodnutí bylo přezkoumáváno v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování žalované (§ 75 odst. 1 s.ř.s.). Zdejší soud bez jednání za splnění podmínek podle § 51 odst. 1 s.ř.s. dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 9. Sporu je v nyní posuzované věci o to, zda lze počátek běhu reklamační lhůty ve smyslu § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele podmínit faktickým předáním (doručením) zboží kupujícím (spotřebitelem) prodávajícímu (jak tvrdí žalobce), či nikoli, neboť by šlo o odchylné ujednání od zákonné úpravy v neprospěch spotřebitele, a tedy o ujednání nezákonné (jak tvrdí žalovaná). 10. Nesporné je přitom mezi žalobcem a žalovanou to, že žalobce ve svých obchodních podmínkách podmínil počátek běhu reklamační lhůty faktickým doručením zboží kupujícím (spotřebitelem) prodávajícímu (žalobci). Nesporné je i to, že žalobce je prodávajícím, jehož nabízený sortiment zboží tvoří chovatelské potřeby (např. krmiva, krmítka, obojky, fontány, chladící boxy, akvária, terária apod.) 11. Podle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele musí být reklamace včetně odstranění vad vyřízena nejpozději do 30 dnů ode dne jejího uplatnění, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Podle § 13 zákona o ochraně spotřebitele je prodávající povinen spotřebitele informovat o rozsahu, podmínkách a způsobu uplatnění práva z vadného plnění, spolu s údajem o tom, kde reklamaci uplatnit. Podle § 24 odst. 1 písm. l) zákona o ochraně spotřebitele se prodávající dopustí přestupku, neinformuje-li spotřebitele podle § 13 zákona o ochraně spotřebitele. 12. Podle § 1922 občanského zákoníku zjistí-li kupující vadu, musí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu oznámit prodávajícímu a předmět plnění mu předat, uschovat jej podle jeho pokynů, případně s ním jinak vhodně naložit tak, aby vada mohla být přezkoumána. Podle § 1814 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku je zneužívajícím (zvláště zakázaným) ujednáním takové, které vylučuje nebo omezuje spotřebitelova práva z vadného plnění. 13. V nyní posuzované věci je tedy třeba posoudit, zda podmínění počátku běhu reklamační lhůty ve smyslu § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele faktickým předáním (doručením) vadného zboží kupujícím (spotřebitelem) prodávajícímu je ujednáním smluvních stran, které se od zákonné úpravy odchyluje ve prospěch spotřebitele (a tedy ujednáním souladným se zákonem), či nikoli. 14. Pravidlo podávané z § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele upravuje nejzazší dobu, do které musí být reklamace prodávajícím vyřízena, přičemž počátek jejího běhu váže právě (a pouze) k okamžiku uplatnění reklamace spotřebitelem. Od tohoto okamžiku (uplatnění reklamace) běží prodávajícímu třicetidenní lhůta pro řádné vyřízení reklamace (posouzení vady, její odstranění a informování spotřebitele o výsledku reklamačního procesu). Zákon o ochraně spotřebitele přitom nevyžaduje, aby spotřebitel vadný výrobek (zboží, které je předmětem reklamace) prodávajícímu předal (doručil) již k okamžiku uplatnění práva z vadného plnění. Obecně (nikoli přímo ve vztahu k počátku běhu reklamační lhůty) upravuje předání vadného výrobku pravidlo podávané z § 1922 občanského zákoníku; kupující je povinen prodávajícímu umožnit vadu na zak