4 As 52/2012 — Nejvyšší správní soud

29 A 6/2025- 108 - text  15 29 A 6/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Ľubomíra Majerčíka a Mariana Kokeše v právní věci žalobce: ZO ČSOP Jemnice, IČO 228 46 042 sídlem Havlíčkovo náměstí 9, 675 31 Jemnice zastoupený JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D., advokátem sídlem Klokotská 103/13, 390 01 Tábor proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí sídlem Vršovická 1442/65, 100 00 Praha 10 za účasti: FREDI s.r.o., IČO 251 74 568 sídlem č.p. 1, 378 72 Písečné zastoupený Mgr. Martinem Ryglem, advokátem sídlem L. Pokorného 48/37, 674 01 Třebíč o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 11. 2024, č. j. MZP/2024/240/1724, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 11. 2024, č. j. MZP/2024/240/1724, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 800 Kč, a to k rukám jeho advokáta, JUDr. Michala Bernarda, Ph.D., do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Podstatou sporu je věcná správnost a zákonnost integrovaného povolení k provozu zařízení „Hala pro výkrm brojlerů Mešovice“. Napadeným rozhodnutím zamítl žalovaný odvolaní žalobce – dotčené veřejnosti a rozhodnutí orgánu prvního stupně potvrdil. Soud toto rozhodnutí zrušil z důvodu deficitů závazného stanoviska EIA. II. Skutkové okolnosti a rozhodnutí správních orgánů 2. Krajský soud předesílá, že posuzovaný záměr staví na záměru „Hala pro výkrm brojlerů Mešovice“ (JHM1673) podaném v roce 2022 společností ZEMSPOL, Dešná s. r. o., IČO 490 17 802 (dále „Záměr Mešovice“). Dokumentace k němu byla připravena v červenci 2022, posudek k dokumentaci v prosinci 2022. Souhlasné závazné stanovisko k posouzení vlivů jeho provedení na životní prostředí (č. j. JMK 17799/2023, dále „stanovisko EIA“) vydal dne 7. 2. 2023 Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí (dále „krajský úřad“), podle § 9a odst. 1 a přílohy č. 6 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (dále „zákon EIA“). Jde konkrétně o záměr podle bodu 68, kategorie I přílohy č. 1 zákona EIA - Zařízení k chovu drůbeže nebo prasat s prostorem pro více než 85 000 ks kuřat. 3. Dne 12. 12. 2023 požádala společnost FREDI s.r.o. (osoba zúčastněná na řízení) o vydání integrovaného povolení dle § 13 odst. 3 zákona č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a o omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci), k provozu Záměru Mešovice. Jeho předmětem je zařízení pro výkrm kuřecích brojlerů. Výkrm má v první etapě probíhat celkem v 8 halách s celkovou projektovanou kapacitou 360 000 ks brojlerových kuřat. Na ni případně naváže druhá etapa v podobě dalších 3 hal s projektovanou kapacitou 135 000 brojlerů. Druhá etapa ale není předmětem projektové dokumentace. Žádost odkazuje na stanovisko EIA a upozorňuje na změny v osobě provozovatele i dílčí změny obsahu projektu oproti záměru předloženému v roce 2022 (např. více zdrojů podzemní vody, instalace tepelného čerpadla, větší kapacita vodojemu). 4. Žádost obsahovala celkem 21 příloh. Mezi ně patří především dvě souhlasná závazná stanoviska krajského úřadu: a) stanovisko EIA a b) závazné stanovisko č. j. JMK 170916/2023 ze dne 28. 11. 2023 k umístění stacionárního zdroje znečištění ovzduší. 5. Krajský úřad na základě podané žádosti oznámil podle § 47 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále „správní řád“), a § 3 odst. 1 zákona o integrované prevenci, zahájení řízení o vydání integrovaného povolení. Podle § 11 odst. 1 zákona o integrované prevenci požádal Českou informační agenturu životního prostředí (dále „CENIA“) o zpracování odborného vyjádření k žádosti. Následně se žalobce přihlásil k účasti na řízení podle § 9c odst. 3 zákona EIA, za účastníka byl uznán ve smyslu § 3 písm. i) bodu 2 zákona EIA. 6. Krajský úřad obdržel následující podklady pro rozhodnutí: - souhlasné závazné stanovisko krajského úřadu k ověření změn záměru ze dne 24. 1. 2024, č. j. JMK 12884/2024, - souhlasné vyjádření Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje se sídlem v Brně, ÚP Znojmo, č. j. KHSJM 01214/2024/ZN/HOK ze dne 29. 1. 2024, - vyjádření České inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát Brno, sp. zn. ČIŽP/47/2024/1050 ze dne 30. 1. 2024, - stanovisko Povodí Moravy, s. p., zn. PM – 1415/2024/5203/Ji ze dne 31. 1. 2024, - vyjádření CENIA, č. j. CEN/20.7/79/2024, ze dne 1. 2. 2024, - vyjádření krajského úřadu, č. j. JMK 21954/2024 ze dne 7. 2. 2024 - z hlediska zákona č. 541/2020 Sb., o odpadech, a obecně závazné vyhlášky Jihomoravského kraje č. 1/2016, kterou se vyhlašuje závazná část Plánu odpadového hospodářství Jihomoravského kraje 2016–2025, - z hlediska zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, - rozhodnutí Městského úřadu Znojmo, odbor životního prostředí, o schválení stavebního záměru osoby zúčastněné na řízení ke dvěma vrtaným studnám s přívodním potrubím, č. j. MUZN 32084/2024, ze dne 7. 2. 2025, - vyjádření žalobce jako účastníka řízení ze dne 6. 3. 2024, - vyjádření osoby zúčastněné na řízení jako žadatelky ze dne 27. 3. 2024, - rozhodnutí Městského úřadu Znojmo, odbor životního prostředí, o schválení stavebního záměru osoby zúčastněné na řízení „Mešovice – polní cesta“, č. j. MUZN 80464/2024, ze dne 11. 4. 2024. 7. Dne 22. 5. 2024 vydal krajský úřad integrované povolení k provozu Záměru Mešovice, č. j. JMK 67140/2024. Nejdříve vypořádal požadavky a připomínky, přičemž zdůraznil, že je v současné situaci potřeba podporovat samozásobení České republiky. Součástí rozhodnutí jsou také podmínky pro fázi realizace stavby 8.1-11.2. Dne 30. 9. 2024 vydal krajský úřad opravné rozhodnutí měnící pouze číslování v rámci podmínky uvedené pod bodem 8.2 (rozhodnutí dále jako celek „povolení krajského úřadu“). 8. Vůči povolení krajského úřadu podal žalobce blanketní odvolání dále doplněné dne 2. 7. 2024. V odvolacím řízení vycházel žalovaný z předloženého spisového materiálu, neprováděl další dokazování. 9. Ministerstvo životního prostředí (dále „žalovaný“) odvolání zamítlo a povolení krajské úřadu potvrdilo rozhodnutím ze dne 26. 11. 2024, č. j. MZP/2024/240/1724 (dále „napadené rozhodnutí“). Žalovaný z pozice nadřízeného orgánu EIA dospěl k závěru, že stanovisko EIA lze potvrdit. Na jeho základě bylo v navazujícím řízení vydáno povolení krajského úřadu, do nějž byly jednotlivé podmínky ze stanoviska EIA zapracovány tak, aby je provozovatel zařízení měl za povinnost naplnit a respektovat a aby mohly být vymahatelné. Jestliže některé z žalobcem vznesených připomínek nebylo podle jejich obsahu možné identifikovat, anebo měly obecný charakter, pak tomuto odpovídal i rozsah a konkrétnost jejich vypořádání v průběhu procesu posuzování vlivů na životní prostředí i v odůvodnění samotného stanoviska EIA. Způsob, jakým se krajský úřad zabýval připomínkami účastníků řízení o posuzování vlivů na životní prostředí, nelze považovat za nezákonný z důvodu nevypořádání připomínek. Z vypořádání připomínek (v samotném stanovisku EIA, resp. jeho nedílné příloze) vyplývá postoj k těmto připomínkám a z jednotlivých podmínek stanoviska je rovněž patrné, jak by měly být při realizaci Záměru Mešovice eliminovány vlivy, na něž žalobce poukazuje. 10. Žalovaný zdůraznil, že směřuje-li odvolání proti rozhodnutí ve věci rovněž proti obsahu stanoviska EIA, odvolací správní orgán si vyžádá potvrzení nebo změnu stanoviska EIA od správního orgánu nadřízeného správnímu orgánu příslušnému k vydání stanoviska EIA. V případě, že příslušný správní orgán dospěje k názoru, že stanovisko EIA bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, může jej postupem podle § 149 odst. 5 a 6 správního řádu (u současné právní úpravy správního řádu odst. 7 a 8) zrušit nebo změnit. V případě stanoviska EIA nebyly zaznamenány žádné indicie, které by shora uvedený postup vyžadovaly a důvody pro přezkoumání tohoto stanoviska zde nenastaly, a to ani po stránce jeho věcného obsahu. III. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 11. Ve včas podané žalobě (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále „s. ř. s.“), splňující též ostatní podmínky řízení [§ 65 s. ř. s. ve spojení s § 9d odst. 1 a § 3 písm. i) zákona o EIA; § 68 a § 70 s. ř. s.], žalobce navrhuje soudu, aby rozhodnutí žalovaného zrušil. 12. Žalobce předně považuje napadené rozhodnutí žalovaného za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, a to pro jeho rozpor s § 68 odst. 3 správního řádu, neboť se žalovaný dostatečně nevypořádal s jeho odvolacími námitkami, stejně jako nelze z odůvodnění rozhodnutí krajského úřadu seznat, jakými námitkami se zabýval a jak se s nimi vypořádal. Přitom podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, č. j. 9 As 88/2008-301, procesní práva žalobce v sobě zahrnují i právo na to, aby se správní orgány s námitkami i odvolac