1 As 131/2014 — Nejvyšší správní soud

32 A 17/2024- 44 - text pokračování 10 32 A 17/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Poláchem ve věci žalobce: Ing. Z. V. bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno o žalobě proti rozhodnutí ze dne 17. 4. 2024, č. j. JMK 58660/2024, sp. zn. S-JMK 39193/2024/OD/VW, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladu řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se včasně podanou žalobou, doručenou Krajskému soudu v Brně (dále též „krajský soud“ či „zdejší soud“), domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Brna, odboru dopravy (dále též „správní orgán I. stupně“) ze dne 2. 2. 2024, č. j. OPD-66616/23-43, sp. zn. OPD-66616/23-RIH/V (dále též „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupků, které spáchal dne 12. 12. 2022 (I.), 15. 12. 2022 (II.) a 21. 12. 2022 (III.) na ulici nám. Republiky 1168/35 v Brně, zóna C, parkovací oblast 4-04, a to přestupek podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), porušením § 10 odst. 3 téhož zákona tím, že nedodržel stanovenou povinnost vyplývající z dopravní značky „Parkoviště s parkovacím automatem“ (č. IP 13c) s dodatkovou tabulkou upravující režim parkování „V pracovní dny 17-6h s oprávněním nebo po zaplacení ceny na místě“ tím, že na tomto parkovišti stál s vozidlem bez oprávnění a bez zaplacení ceny na místě (tzv. rezidentní parkování). 3. Za spáchání přestupků I.-III. byla žalobci podle ustanovení § 35 a násl., § 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o odpovědnosti za přestupky“) a podle ustanovení § 125f odst. 4 ve spojení s § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silničním provozu uložena pokuta ve výši 2 500 Kč. Současně byla žalobci podle ustanovení § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky, § 79 správního řádu a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb. uložena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním přestupku ve výši 1 000 Kč. II. Žaloba 4. Žalobce namítal, že se žádného přestupku nedopustil, jelikož dodržel základní principy pro rezidentní parkování podle platných pravidel města Brna. Uvedl, že je rezidentem, má odpovídající oprávnění k parkování vozidla a ve vymezené parkovací zóně parkoval pouze jedním automobilem. Podle žalobce je na vině nastavení systému parkování, jenž mu neumožnilo pružně reagovat na změnu situace spočívající v nutnosti využití náhradního automobilu. Ke stávající situaci podle něj došlo pouze opomenutím formálních a administrativních postupů nenahlášením změny registrační značky vozidla od 9.12.2022 do 7.1.2023, když vozidlo s povolením k parkování v dané parkovací zóně bylo po tuto dobu v autoservise. 5. Dále žalobce namítl, že nerozumí tomu, proč je mu k tíži přičítána skutečnost, že nenahlásil údaje o totožnosti řidiče, když k celé věci jako řidič od počátku přistupoval a v celé záležitosti plně kooperoval. 6. Konečně zdůraznil, že sankce uložená za přestupek je zcela nepřiměřená a pro něj likvidační. 7. Proto žalobce navrhl, aby krajský soud zrušil napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu I. stupně. III. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí, napadané rozhodnutí považuje za správné a odůvodněné. Uvedl, že on i správní orgán I. stupně postupovaly zcela podle litery zákona a vypořádaly se s námitkami žalobce v celistvosti. 9. Podle žalovaného je napadené rozhodnutí věcně správné a zákonné, proto navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl. IV. Replika a další vyjádření 10. V replice žalobce především zopakoval a rozvedl výše uvedené námitky, přičemž se zaměřil na jednotlivá údajná systémová pochybení nastavení podmínek pro parkování ve statutárním městě Brně. 11. Dále se přípisem ze dne 17. 9. 2024 pokusil zpochybnit vyjádření žalovaného tvrzením, že tento nepředložil žádné relevantní argumenty a uvedl nepravdivá tvrzení. Zdůraznil, že jako hlavní překážku úhrady parkovacího poplatku shledává, že jej nelze uhradit bez mobilního telefonu, když nejsou k dispozici parkovací automaty, pokladna a obecně není možné cokoliv uhradit v hotovosti. Tím má obec vlastně nutit občany k páchání přestupkovému jednání. V. Jednání před soudem 12. Krajský soud nařídil ve věci na den 12. 3. 2025 ústní jednání. 13. Žalobce v rámci něj nejprve shrnul obsah žaloby a dalších přípisů. Zdůraznil, že je systém pro parkování nastaven diskriminačně a segregačně. V parkovacích zónách C nelze přitom zaplatit jinak než skrze mobilní telefon. Žalobce zdůraznil, že platí daně z nemovitosti ve výši asi 4 000 Kč, poplatky za svoz odpadu, rezidenční parkování pro své vozidlo a podobné platby, kterými přispívá na chod města. Krom toho je bezúhonným občanem. Upozornil, že opakovaně (pětkrát) upozornil žalovaného, že byl řidič vozidla, ale řízení s ním je vedeno jako s provozovatelem. Uvedl také, že má ve vlastnictví usedlost v k. ú. Vyškov, kde může zaparkovat svá vozidla, kterých má více než dvě – krom vozidla Škoda a Volkswagen zmínil i dodávku. Své vyjádření uzavřel tím, že si nepřeje být stran žalovaného poučován a vychováván, jelikož tohoto není potřeba vzhledem k dříve uvedenému. 14. Žalovaný odkázal na napadené rozhodnutí a vyjádření k žalobě. Zdůraznil, že má za to, že skutek byl řádně prokázán a vysvětlil úvahy, proč bylo řízení vedeno s žalobcem jako s provozovatelem a nikoli jako s řidičem. 15. Žádná ze stran neměla další důkazní návrhy. 16. V rámci závěrečných vyjádření žalobce i žalovaný znovu zopakovali zásadní argumentaci. Žalobce soudu navrhl, aby zrušil rozhodnutí orgánu druhého stupně, vrátil věc k projednání správnímu orgánu prvního stupně, ale jinému než Magistrátu města Brna, které má za zaujatého. Nařízení č. 9/2019, kterým se vymezují oblasti statutárního města Brna, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich určené úseky užít k stání silničních motorových vozidel za cenu sjednanou v souladu s cenovými předpisy, by mělo být zrušeno jako protiústavní. Žalovaný setrval na svém návrhu. VI. Posouzení věci krajským soudem 17. Žaloba byla podána v zákonné dvouměsíční lhůtě (§ 72 odst. 1 s.ř.s.), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s) a jde o žalobu přípustnou (zejména § 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 18. Napadené rozhodnutí žalovaného krajský soud přezkoumal v řízení podle části třetí, hlavy II, dílu 1, § 65 a následujících s.ř.s. v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s), ověřil přitom, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti, a vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s.ř.s.). 19. Krajský soud v Brně dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 20. Žalobce zejména brojí proti právní kvalifikaci jednání, respektive namítá, že se nedopustil uvedeného protiprávního jednání. 21. Žalobce byl správními orgány shledán vinným ze spáchání tří přestupků stejné skutkové podstaty, a to přestupků podle § 125f odst. 1, resp. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, když nerespektoval dopravní značku č. IP 13c „Parkoviště s parkovacím automatem“ s dodatkovou tabulkou upravující režim parkování „V pracovní dny 17-6h s oprávněním nebo po zaplacení ceny na místě“ a porušil tím § 4 písm. c) téhož zákona. 22. K tomuto uvádí soud následující. 23. Podle § 4 písm. c) zákona o silničním provozu při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace. 24. Podle § 63 odst. 1 písm. e) zákona o silničním provozu svislé dopravní značky jsou informativní značky, které poskytují účastníku provozu na pozemních komunikacích nutné informace, slouží k jeho orientaci nebo mu ukládají povinnosti stanovené tímto zákonem nebo zvláštním právním předpisem. 25. Podle bodu 2, čísla IP 13c v příloze č. 5 k vyhlášce č. 294/2015 Sb. kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích se značkou „Parkoviště s parkovacím automatem“ označuje placené parkoviště. Řidič se musí řídit údaji na značce, dodatkové tabulce nebo na parkovacím automatu (hodinách). Případný stanovený způsob stání se vyznačuje obdobně jako na značkách „Parkoviště“ vyznačujících způsob stání. 26. Podle § 23 odst. 1, 2 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích pro účely organizování dopravy na území obce může obec v nařízení obce vymezit oblasti obce, ve kterých lze místní komunikace nebo jejich určené úseky užít za cenu sjednanou v souladu s cenovými předpisy k stání silničního motorového vozidla fyzické osoby, která má míst