6 Azs 60/2017 — Nejvyšší správní soud

31 Ad 8/2020- 83 - text  13 31 Ad 8/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Jany Kábrtové a Mgr. Tomáše Blažka, ve věci žalobce: K.R.U.G. services, s. r. o., IČO: 055 09 254 se sídlem Štefánikova 314/13, Moravské Předměstí, 500 11 Hradec Králové zastoupený JUDr. Bc. Martinem Kulhánkem, advokátem se sídlem AK Pražákova 1008/69, 639 00 Brno proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce se sídlem Kolářská 451/13, 746 01 Opava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 2. 2020, čj. 5311/1.30/19-4, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalovaný rozhodl dne 19. 2. 2020 o zamítnutí odvolání žalobce proti rozhodnutí orgánu I. stupně – Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj se sídlem v Brně a potvrdil správnost jeho rozhodnutí ze dne 26. 3. 2019, čj. 1004/9.30/19-10. Uvedeným rozhodnutím správní orgán uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 140 odst. 1 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti (dále jen „zákon č. 435/2004 Sb.“), jehož se žalobce dopustil tím, že umožnil výkon nelegální práce dle ust. § 5 písm. e) bod 2. cit. zákona, když v níže uvedených obdobích umožnil plnění úkolů, spočívajících v závislé práci pomocného dělníka ve výrobě, vyplývajících ze Smlouvy o dílo uzavřené dne 21. 8. 2017 mezi žalobcem a společností ORCHIDEA SP z o. o., se sídlem v Polsku, Marki, ul Tadeusza Kosciuszki 43, bez povolení k zaměstnání, níže uvedeným cizincům ukrajinské státní příslušnosti, kteří byli cit. zaměstnavatelem vysláni k výkonu práce na území České republiky, konkrétně na pracoviště výrobního závodu společnosti Gebauer & Griller Kabeltechnik spol. s r.o., na adrese Mikulov, Nádražní 677. Tím došlo k porušení § 95 odst. 1 ve spojení s odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb. 1. A. O., v období od 22. 8. 2017 do 31. 1. 2018 2. B. V., v období od 29. 8. 2017 do 14. 10. 2017 3. B. N., v období od 29. 8. 2017 do 31. 1. 2018 4. B. V., v období od 29. 8. 2017 do 17. 11. 2017 5. D. M., v období od 29. 8. 2017 do 31. 1. 2018 6. B. S., v období od 22. 8. 2017 do 31. 1. 2018 7. D. K., v období od 22. 8. 2017 do 16. 1. 2018 8. D. L., v období od 29. 8. 2017 do 31. 1. 2018 9. D. O., v období od 22. 8. 2017 do 20. 10. 2017 10. F. Y., v období od 29. 8. 2017 do 31. 1. 2018 11. H. I., v období od 22. 8. 2017 do 21. 12. 2017 12. H. V., v období od 22. 8. 2017 do 22. 12. 2017 13. H. O., v období od 22. 8. 2017 do 31. 1. 2018 14. I. O., v období od 29. 8. 2017 do 7. 11. 2017 15. I. Y., v období od 29. 8. 2017 do 31. 10. 2017 16. K. H., v období od 29. 8. 2017 do 31. 1. 2018 17. K. N., v období od 22. 8. 2017 do 15. 12 2017 18. K. H., v období od 23. 8. 2017 od 5. 1. 2018 19. K. O., v období od 22. 8. 2017 do 29.9 2017 20. K. R., v období od 29. 8. 2017 do 29. 9. 2017 21. L. S., v období od 22. 8. 2017 do 31. 1. 2018 22. L. K., v období od 29. 8. 2017 do 31. 1. 2018 23. M. Y., v období od 29. 8. 2017 do 23. 12. 2017 24. M. I., v období od 29. 8. 2017 do 30. 11. 2017 25. M. O., v období od 22. 8. 2017 do 24. 1. 2018 26. P. S., v období od 29. 8. 2017 do 31. 1. 2018 27. P. V., v období od 29. 8. 2017 do 31. 1. 2018 28. S. O., v období od 22. 8. 2017 do 31. 1. 2018 29. S. S., v období od 29. 8. 2017 do 29. 9 2017 30. S. O., v období od 22. 8. 2017 do 29. 9 2017 31. T. L., v období od 29. 8. 2017 do 14. 10. 2017 32. T. V., v období od 29. 8. 2017 do 31. 1. 2018 33. T. O., v období od 29. 8. 2017 do 31. 1. 2018 34. T. O., v období od 29. 8. 2017 do 31. 1. 2018 35. V. A., v období od 22. 8. 2017 do 22. 12. 2017 36. V. V., v období od 29. 8. 2017 do 31. 10. 2017 37. Z. D., v období od 22. 8. 2017 do 31. 1. 2018 Za uvedený přestupek byla žalobci uložena pokuta dle § 35 písm. b) a § 46 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon č. 250/2016 Sb.“), ve výši 4 600 000,- Kč, dle § 140 odst. 4 písm. f) zákona č. 435/2004 Sb. 2. Orgán I. stupně ve svém rozhodnutí uvedl, že zahájil dne 16. 3. 2018 kontrolu na základě podkladů, dodaných Policií České republiky, Krajské ředitelství Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie, která provedla kontrolu společnosti Gebauer & Griller Kabeltechnik spol. s r.o. (dále jen „společnost GGK“), při níž byli zjištěni cizinci, kteří vykonávali v pracovním oděvu práce u strojů na výrobu kabeláže. Povolení k zaměstnání, zaměstnaneckou kartu ani žádnou jinou listinu, kterou by doložili oprávnění k výkonu práce v místě a čase kontroly, cizinci nepředložili. 3. V rámci součinnosti s Úřadem práce ČR – krajské pobočky v Brně – byla předána tabulka s cizinci, kteří měli vydáno povolení k zaměstnání (pro společnost DAR Corporation s.r.o.), a dále uvedeni cizinci, u nichž byla evidována informační karta u žalobce. 4. Dále orgán I. stupně těžil z doplněných listin společnosti GGK, a to seznamu pracovníků s uvedením počtu odpracovaných dnů v měsících, dále se společnost vyjádřila k některým pracovníkům – o 3 jí nebylo známo, že by se na pracovišti nacházeli a u 2 došlo k záměně jména, závěrem pak společnost uvedla, že se nejedná o její zaměstnance, ani zaměstnance, vyslané do GGK, ale jde o osoby, pracující pro externí dodavatele, s nimiž má GGK uzavřeny smlouvy o dílo, případně rámcové smlouvy o dílo. 5. Z vyjádření k žádosti o doplnění odpovědi pak uvedená společnost dne 18. 10. 2017 sdělila, že datum pod položkou „vstup“ je dnem, který je evidován jako první den vstupu konkrétního cizince do výrobního areálu společnosti GGK, dodaná evidence však nepředstavuje evidenci docházky ve smyslu zákoníku práce, neboť tuto je povinen vést jejich zaměstnavatel, nikoliv společnost GGK, která jejich zaměstnavatelem není. Jedná se o pracovníky subdodavatelů společnosti. 6. Žalovaný měl dále k dispozici sdělení žalobce ze dne 7. 10. 2017, v němž je uvedeno, že dokládá Rámcovou smlouvu o dílo, uzavřenou dne 22. 8. 2017 se společností GGK, k požadavku na výpis či evidenci docházky každého z cizinců, kteří dne 21. 9. 2017 pracovali ve výrobních prostorách společnosti GGK s uvedením počtu odpracovaných dnů pak žalobce odkázal na společnost ORCHIDEA SP z o.o. (dále jen „společnost Orchidea“). Z rozhodnutí orgánu I. stupně dále vyplývá, že mu byla předložena Smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých, uzavřená dne 22. 8. 2017 mezi žalobcem a GGK vč. přílohy, Objednávka společnosti GGK ze dne 19. 8. 2017, a dále Smlouva o dílo, uzavřená mezi oběma subjekty dne 21. 8. 2017. Jako další podklad je uvedena Objednávka žalobce ze dne 15. 8. 2017 na přepravu, vystavená pro P. Š., AUTODOPRAVA P&V, a Rámcová smlouva o poskytnutí ubytování ze dne 21. 8. 2017, uzavřená mezi žalobcem a p. Z. Š. 7. Z podkladu Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje ze dne 1. 12. 2017 vyplynulo, že bylo provedeno šetření ve společnosti Orchidea, přičemž bylo zjištěno, že na adrese se nachází pouze virtuální kancelář. Součástí je i seznam jmen cizinců, kteří ve společnosti Orchidea nikdy nepracovali, cizinců, kteří byli ve firmě zaměstnáni od 18. 9. 2017 do 15. 11. 2017 (fyzicky v Polské republice nikdy nepracovali, byli v ČR na proškolení), a dále cizinců, kteří jsou stále zaměstnáni u společnosti Orchidea (byli na školení v ČR a nyní pracují v Polské republice). Žalovaný ve svém rozhodnutí dále odkazuje na podklad – Sdělení Svazu průmyslu a dopravy ČR ze dne 14. 12. 2017, v němž se uvádí, že žalobce nikdy nepodal žádost o posouzení splnění podmínek za účelem zvyšování dovednosti a kvalifikace ve smyslu ust. § 178b odst. 4 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), včetně plánu zácviku. 8. Rozhodnutí orgánu I. stupně dále popisuje obsah výpovědí 38 účastníků řízení, kteří byli vyslechnuti v průběhu 21. a 22. 9. 2017 a popsali vesměs svoji cestu do ČR prostřednictvím polské firmy Orchidea. Z uvedených výpovědí vyplývá, že tito pracovníci vesměs přijeli do Polska za prací, kterou měli zprostředkovanou většinou prostřednictvím internetu či známých, někteří již předtím měli v Polsku jinou pracovní zkušenost. Někteří pracovníci podepsali v Polsku pracovní smlouvu u firmy Orchidea, znají prostředníky I. a V. Po příjezdu do ČR obdrželi pracovní trička a boty, dostali čipy a všichni účastníci vypověděli, že absolvovali bezpečnostní školení a zácvik na strojích, bylo jim přislíbeno, že po absolvování měsíčního školení obdrží výplatu cca 13 zlotých na hodinu, někteří obdrželi prostřednictvím I. zálohu do 2 000 Kč. Někteří pracovníci uvedli, že mají nějaké dokumenty, které je dle ujištění prostředníka opravňují k legálnímu pobytu i práci. Bylo jim řečeno, že aby mohli posléze pracovat v Polsku, musí absolvovat měsíční proškolení v České republice. 9. Orgán I. stupně dále ve svém rozhodnutí odkázal na poskytnutí součinnosti dle § 8 písm. f) kontrolního řádu panem D. L., který je HR manažerem společnosti GGK dne 16. 4. 2