4 As 85/2021 — Nejvyšší správní soud

66 A 7/2023- 34 - text 6 66 A 7/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Bartošem ve věci žalobce: T. K., nar. X bytem X zastoupen Mgr. Martinem Bartošem, advokátem se sídlem Krátký lán 138/8, 160 00 Praha 6 proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje sídlem Komenského náměstí 125, 532 11 Pardubice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 7. 2023, č. j. KrÚ 62311/2023/ODSH/12, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného, uvedeného v záhlaví, kterým bylo jako nepřípustné zamítnuto odvolání podané z datové schránky A. M., bytem X, proti rozhodnutí Městského úřadu Holice (správní orgán prvního stupně) ze dne 22. 12. 2022, č. j. MUHO/31083/2022. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupně byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 5 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“); za to mu byl uložen správní trest pokuty ve výši 1 500 Kč a povinnost k náhradě nákladů správního řízení ve výši 1 000 Kč. 2. Přestupku se žalobce měl dopustit tím, že 13. 10. 2022 v 11:42 hodin řídil v obci Býšť, okres Pardubice, po silnici č. II/298 ze směru od obce Rokytno směrem ke křižovatce se silnicí č. I/35, nákladní automobil zn. Man, registrační značky X. V úseku, kde byla obecnou úpravou provozu na pozemních komunikacích stanovena nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h, řídil vozidlo v měřeném úseku u č. p. 133 rychlostí 64 km/h, po odečtení odchylky měřicího zařízení ±3 km/h rychlostí 61 km/h, čímž nejvyšší dovolenou rychlost překročil (po odečtení odchylky) o 11 km/h. Jednání zjistili silničním laserovým rychloměrem LTI 20/20 TruCAM s fotozáznamem strážníci Městské policie Sezemice, kteří následně žalobce zastavili a kontrolovali. Popsaným jednáním žalobce porušil § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu a z nedbalosti naplnil skutkovou podstatu uvedeného přestupku. II. Obsah žaloby 3. Žalobce navrhoval, aby soud žalovanému uložil povinnost vydat rozhodnutí v řízení sp. zn. MDC/Rp-2325/65177/2022 ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku. Protože tento navrhovaný petit nekorespondoval s obsahem žaloby, vyzval soud usnesením ze dne 26. 9. 2023 žalobce, aby navrhovaný petit uvedl do souladu s obsahem žaloby. To žalobce učinil dne 5. 10. 2023, kdy upřesnil, že navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení žalovanému. 4. Žalobce rekapituloval průběh řízení a skutečnosti, které považoval za nesporné. Tvrdil, že nebyly splněny zákonné podmínky pro zamítnutí odvolání pro nepřípustnost. Žalobce sice podal odvolání prostřednictvím datové schránky třetí osoby, k výzvě žalovaného je však doplnil o vlastnoruční podpis. Žalobce neměl v úmyslu zmocňovat tuto třetí osobu k zastupování v řízení, proto byla bezpředmětná výzva žalovaného k doložení plné moci. Doplněním podpisu žalobce odstranil vadu podání. Účastníkem podepsané odvolání podané prostřednictvím datové schránky třetí osoby, která účastníka nezastupuje, vyvolává zamýšlené právní účinky a je bezvadné. Žalobce poukázal na judikaturu ÚS, z níž plyne, že je-li podání, jímž se zahajuje řízení, podepsáno i účastníkem řízení, pohlíží soud nadále na takového účastníka jako na nezastoupeného. Poukázal dále na související rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu, z něhož plyne, že je-li žaloba podepsána jak zmocnitelem, tak zmocněncem a zmocněnec na výzvu soudu k předložení plné moci nereaguje, soud v řízení dále postupuje, jako by účastník zastoupen nebyl a jedná přímo s žalobcem. Tyto závěry lze vztáhnout i na podání, kterým se zahajuje odvolací řízení. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 5. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Rekapituloval, že předmětné rozhodnutí správního orgánu prvního stupně bylo zmocněnci žalobce doručeno 22. 12. 2022. Poslední den odvolací lhůty byl 6. 1. 2023. Dne 6. 1. 2023 obdržel správní orgán prvního stupně e-mailem bez uznávaného podpisu blanketní odvolání. Následně 11. 1. 2023 byla do datové schránky Města Holice doručena z datové schránky A. M. datová zpráva, která obsahovala odvolání, jehož text byl totožný s tělem e-mailu z 6. 1. 2023, ani tato zpráva však neobsahovala podpis žalobce ani plnou moc. Správní orgán prvního stupně proto vyzval žalobce i podatele (A. M.) k doložení plné moci k zastupování, tato doložena nebyla. V zájmu náležitého objasnění toho, zda bylo podáno řádné odvolání, vyzval následně žalovaný jako odvolací orgán tehdejšího zmocněnce obviněného k doložení plné moci k podání odvolání. Dne 11. 4. 2023 byla žalovanému na e-mailovou adresu podatelny doručena 2 podání, a to z e-mailové adresy třetí osoby s uznávaným elektronickým podpisem (ovšem nikoli žalobce ani jeho zmocněnce). Tato podání obsahovala odvolání, plná moc nebyla přiložena. Odvolání byla vlastnoručně podepsána žalobcem, z listinné do elektronické podoby byla autorizovaně konvertována. Konverzí se však nepotvrzuje správnost a pravdivost údajů obsažených ve vstupu a jejich soulad s právními předpisy (§ 24 odst. 5 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů). Konverze tedy nepotvrzuje a neověřuje, že danou listinu podepsal skutečně žalobce. Konverze nenahrazuje ověření podpisu. To, že listina prošla autorizovanou konverzí, nemusí znamenat, že podpis na listině je popisem žalobce, jelikož součástí listiny není legalizační doložka. IV. Posouzení věci krajským soudem 6. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodnutí žalovaného. Napadené rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu prvního stupně posuzoval soud jako jeden celek (viz např. rozsudek NSS ze dne 30. 8. 2017, č. j. 6 As 22/2017-37; ze dne 22. 7. 2016, č. j. 5 As 254/2015-27; ze dne 8. 6. 2017, č. j. 9 As 101/2016-62). Ve věci rozhodl bez nařízení jednání za splnění podmínek § 51 s. ř. s. 7. Žaloba není důvodná. 8. Skutečnosti relevantní pro posuzovanou věc popsal ve svém vyjádření žalovaný; tyto skutečnosti jsou v souladu s obsahem správního spisu. 9. Napadeným rozhodnutím bylo odvolání zamítnuto jako nepřípustné podle § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Tím byl zároveň předurčen rámec a rozsah soudního přezkumu, který byl omezen pouze na splnění podmínek podle § 92 odst. 1 správního řádu. Soud tedy přezkoumával pouze to, zda byl správný závěr žalovaného o tom, že odvolání podané v dané věci bylo nepřípustné. Meritem se krajský soud nezabýval. 10. Předně je třeba vyvrátit přesvědčení žalovaného, že odvolání žalobce, doručené žalovanému dne 11. 4. 2023, nesplňovalo formální náležitosti, neboť – jak se domnívá žalovaný – autorizovaná konverze nepotvrzuje a neověřuje, že odvolání podepsal skutečně žalobce, konverze nenahrazuje ověření podpisu, součástí listiny není legalizační doložka. Taková argumentace je nepřípadná. Odvolání jako procesní úkon účastníka správního řízení musí být podepsáno – o tom není pochyb. Postačí však prostý podpis a není zřejmé, z čeho žalovaný dovozuje, že by podpis měl být úředně ověřen. Konverzí se rozumí úplné převedení dokumentu v listinné podobě do dokumentu obsaženého v datové zprávě nebo datovém souboru způsobem zajišťujícím shodu obsahu těchto dokumentů a připojení doložky o provedení konverze (§ 22 odst. 1 písm. a) zákona č. 300/2008 Sb.). Dokument, který provedením konverze vznikl – „výstup“ – má stejné právní účinky jako dokument, jehož převedením výstup vznikl – „vstup“ (§ 22 odst. 2 citovaného zákona). Odvolání podané žalobcem 11. 4. 2023 je tak třeba považovat po formální stránce za bezvadné. Bylo však podáno dlouho po uplynutí zákonné lhůty, proto bylo opožděné. Napadeným rozhodnutím však žalovaný o tomto odvolání vůbec nerozhodoval, proto právě uvedené krajský soud podotýká jen na okraj. 11. Podstatné pro posuzovanou věc je, že rozhodnutí správního orgánu prvního stupně bylo doručeno zástupci žalobce P. R. (procesní plná moc ze dne 18. 11. 2022) do datové schránky dne 22. 12. 2022. Odvolací lhůta činila podle § 83 odst. 1 správního řádu 15 dnů a uplynula 6. 1. 2023. Téhož dne bylo správnímu orgánu prvního stupně doručeno odvolání žalobce, a to e-mailem, bez žalobcova podpisu. 12. Odvolání musí obsahovat náležitosti podle § 37 odst. 2 správního řádu (§ 82 odst. 2 správního řádu). 13. Podání musí obsahovat podpis osoby, která je činí (§ 37 odst. 2 in fine správního řádu). 14. Podání je možno učinit písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě. Za podmínky, že podání je do 5 dnů potvrzeno, popřípadě doplněno způsobem uvedeným ve větě první, je možno je učinit pomocí jiných technických prostředků, zejména prostřednictvím dálnopisu,