32 Ad 12/2025 – Krajský soud v Hradci Králové

32 Ad 12/2025- 43 - text  7 32 Ad 12/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivonou Šubrtovou ve věci žalobkyně: M. M. zastoupená JUDr. Borisem Vacou, advokátem a společníkem Sedláček, Vaca & spol., advokátní kancelář, s.r.o. se sídlem Praha 1, Dlouhá 705/16, PSČ 110 00 proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 6. 5. 2025, č. j. X, o invalidní důchod, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 6. 5. 2025, č. j. X, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 508,10 Kč, a to do deseti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalovaná rozhodnutím ze dne ze dne 3. 12. 2024, č. j. X (dále také jen „prvostupňové rozhodnutí“), zamítla žádost žalobkyně o invalidní důchod pro nesplnění podmínek § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zdp“) s odůvodněním, že podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) ze dne 28. 11. 2024 není žalobkyně invalidní. Dle uvedeného posudku poklesla z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pracovní schopnost žalobkyně pouze o 30 % a nesplňuje tak podmínku invalidity dle § 39 odst. 1 zdp, tj. pokles pracovní schopnosti nejméně o 35 %. 2. Žalovaná rozhodnutím ze dne 6. 5. 2025, č. j. X (dále také jen „napadené rozhodnutí“), zamítla námitky žalobkyně a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. Odůvodnila, že přezkoumala prvostupňové rozhodnutí v celém rozsahu včetně rozsahu uplatněných námitek, posoudila invaliditu žalobkyně a v tomto směru odkázala na lékařem IPZS II. instance nově vypracovaný posudek o invaliditě ze dne 18. 3. 2025, dle jehož závěru žalobkyně není invalidní ve smyslu ustanovení § 39 zdp. Konečná míra poklesu pracovní schopnosti žalobkyně z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu byla tímto posudkem o invaliditě stanovena rovněž ve výši 30 %. Lékař IPZS II. instance uvedl, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles její pracovní schopnosti je chronický vertebrogenní algický syndrom bederní páteře na podkladě listézy L5 a protruze L/S1, stav po operačním řešení v dubnu 2024 s trvajícím lumboischiadickým syndromem s iritací S1 vlevo, bez známek senzomotorického deficitu na končetinách. Jedná se o zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII (postižení svalové a kosterní soustavy), oddílu E (dorzopatie a spondylopatie), položce 1b (bolestivý syndrom páteře včetně stavů po operaci páteře nebo po úrazech páteře, degenerativní změny páteře, výhřezy meziobratlových plotének-s lehkým funkčním postižením) přílohy k vyhlášce Ministerstva práce a sociálních věcí č. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 359/2009 Sb.“), pro které stanovil míru poklesu pracovní schopnosti v rámci daného rozpětí 10-20 % na horní hranici 20 %, kterou vzhledem k vlivu zdravotního postižení na schopnost využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti, na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné činnosti nebo na schopnost rekvalifikace podle § 3 odst. 2 citované vyhlášky zvýšil o 10 % na celkových 30 %. Dle uvedeného posouzení žalobkyně není invalidní dle § 39 odst. 1 zdp. 3. Žalovaná uzavřela, že posudkový závěr lékaře IPZS ze dne 28. 11. 2024 lze jako správný potvrdit, neboť celkový zdravotní stav žalobkyně invaliditě neodpovídá. Žalovaná s odkazem na ustanovení § 38 zdp, dle něhož je invalidita (tj. pokles pracovní schopnosti nejméně o 35 %) jednou z nutných podmínek pro vznik nároku na invalidní důchod, a ta v případě žalobkyně nebyla prokázaná, námitky jako nedůvodné zamítla a prvostupňové rozhodnutí jako správné potvrdila. II. Obsah žaloby 4. V podané žalobě žalobkyně namítala nesprávné posouzení svého zdravotního stavu. Popsala své zdravotní potíže z důvodu „vyhřezlých plotének“. Uvedla, že bezprostředně po operaci (9. 4. 2024) se její stav mírně zlepšil, ale již v červenci 2024 začala mít silné bolesti páteře, které trvají dosud. Absolvovala obstřiky, rehabilitační pobyt v lázních, ale neúspěšně. V listopadu 2024 podstoupila vyšetření na magnetické rezonanci, při němž jí byly zjištěny epidurální fibrózy (jizvy) s útlakem kořene S1 vlevo. Má nesnesitelné bolesti, omezení v pohybu, a tím i ve výkonu práce. Kvůli bolestem musela k 30. 11. 2024 ukončit práci kuchařky. Od prosince 2024 je v evidenci řadu práce, který pro ni nemá vhodnou práci. 5. Žalovaná se dle jejího názoru dostatečně nezabývala skutečnostmi, které vyplývají z lékařských zpráv. Namítá nesprávnost závěrů posudků IPZS obou instancí. Odvolává se na lékařské nálezy, které doložila ke své žádosti o důchod a které prokazují závažnost jejího zdravotního stavu. Zejména namítá, že epidurální fibróza jako závažný pooperační následek byl při vypracování zejména posudku IPZS II. instance zcela pominut. Žalovaná se v napadeném rozhodnutí dostatečně nevypořádala s jejími námitkami, které v tomto směru vznesla, a proto namítá jeho nepřezkoumatelnost. 6. Navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení a novému rozhodnutí a přiznal jí náhradu nákladů řízení. III. Skutkové a právní závěry krajského soudu 7. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v mezích žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). O žalobě rozhodl při jednání. 8. V přezkumném řízení soud konstatoval z lékařské dokumentace IPZS posudek o zdravotním stavu žalobkyně ze dne 28. 11. 2024, dle kterého je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles její pracovní schopnosti zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, oddílu E, položce 1b přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. Míru poklesu pracovní schopnosti stanovil lékař IPZS dle uvedené položky (10-20 %) na horní hranici 20 %, kterou vzhledem k dalšímu postižení zdravotního stavu podle § 3 odst. 1 citované vyhlášky zvýšil o 10 % na celkových 30 %. Dle učiněného závěru žalobkyně není invalidní. Na základě uvedeného posouzení bylo vydáno prvostupňové rozhodnutí, proti kterému podala žalobkyně námitky. 9. V rámci námitkového řízení byl zdravotní stav žalobkyně opětovně posouzen lékařem IPZS II. instance dne 18. 3. 2025 se stejným posudkovým závěrem. Posudkové zhodnocení je uvedeno výše v části I. tohoto rozsudku. Na základě uvedeného posouzení bylo vydáno napadené rozhodnutí. 10. V projednávané věci se jedná o dávku podmíněnou zdravotním stavem a v takovém případě je rozhodnutí soudu závislé především na odborném lékařském posouzení. Ve správním soudnictví ve věcech důchodového pojištění posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost občanů Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále také jen „posudková komise MPSV“ nebo „PK MPSV“), jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, v platném znění. 11. Z těchto důvodů požádal krajský soud PK MPSV s pracovištěm v Hradci Králové o vypracování posudku o zdravotním stavu žalobkyně, který byl vyhotoven po jednání komise konaném dne 26. 11. 2025. Posudková komise zasedala v řádném složení za účasti odborné lékařky z oboru neurologie, zdravotní stav žalobkyně hodnotila na podkladě spisové dokumentace IPZS, spisové dokumentace IPZS pro námitkové řízení a odborných lékařských nálezů v nich obsažených a na základě vlastních poznatků. Žalobkyně byla jednání posudkové komise přítomna. 12. Po vyhodnocení všech rozhodných podkladů a skutečností stanovila posudková komise MPSV za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles její pracovní schopnosti chronický bolestivý páteřový syndrom bederní páteře na podkladě listézy obratle L5 (předozadní posun obratle) a protruze (vyklenutí) ploténky L5/S1, stav po operační dekompresi a stabilizaci dne 9. 4. 2024 s trvajícím bederně sedacím syndromem s drážděním kořene S1 vlevo bez senzitivního motorického postižení na končetinách. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti stanovila podle kapitoly XIII, oddílu E, položky 1c (středně těžké postižení) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. na 35 %. Střed daného procentního rozpětí (30-40 %) zvolila i se zohledněním dělnické profese. 13. PK MPSV odůvodnila, že žalobkyně měla před operací listézu L5 (posun obratle dopředu) oproti obratli S1 o 8-9 mm. Operačním zákrokem 9. 4. 2024 (dekomprese, repozice olistézy, PLIF UCentrum, Prospace) byl posun zmenšen asi na 5 mm. Bezprostředně po operaci došlo k výraznému zlepšení – zmenšení bolesti. Postupem se však v operovaném místě vytvořila jizva. V neurologickém n