3 Azs 22/2004 — Nejvyšší správní soud

19 Az 37/2025- 41 - text  8 19 Az 37/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobce: A. G. státní příslušnost Moldavská republika zastoupen Mgr. Ing. Tomášem Tillmannem, advokátem sídlem 703 00 Ostrava, Vrázova 1324/40 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra České republiky sídlem 170 34 Praha 7, Nad Štolou 3 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 9. 2025 č. j. OAM-781/BA-BA01-ZA03-2025, ve věci mezinárodní ochrany takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Odůvodnění: 1. Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, jímž žalobci nebyla udělena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o azylu). 2. Žalobce konstatoval, že přijel do České republiky za prací poprvé v roce 2018, podruhé pak v roce 2019. Tři měsíce zde pobýval legálně. Poté se nechal zaměstnat jako stavař u pana I. K. Pro něho v roce 2024 najímal pracovníky z Moldavska, ovšem pan K. jim za vykonanou práci doposud nezaplatil. Pracovníkům tak dluží 10 000 - 12 000 EUR. Tito lidé se dlužných částek nyní domáhají po něm a vyhrožovali smrtí i jeho otci. Našli si i jeho přítelkyni. Ze strachu o život svůj a svých blízkých se ani na českou, ani na moldavskou policii neobrátil. Do Moldavska se bojí vrátit, neboť jej stále vyhledávají pracovníci, jimž pan K. dluží peníze a vyhrožují smrtí. Někteří mají i napojení na moldavskou policii. Má obavy o sebe i rodinu. Žalobce namítal, že si žalovaný neopatřil dostatečné podklady pro rozhodnutí. Aktuální situace v Moldavsku není dobrá. O tom svědčí i report nevládní organizace Amnesty International ze dne 28. 4. 2025. Zpráva amerického Ministerstva zahraničních věcí za rok 2023 poukazuje na závažná a dosud neřešená pochybení státu, na problémy v oblasti lidských práv. Moldavsko se sice snažilo učinit kroky, aby stíhalo úřední osoby, které se dopustily svévolného násilí, pokrok je však velmi pomalý. Zpráva amerického Ministerstva zahraničních věcí hovoří o mučení nebo krutém, nelidském či ponižujícím zacházení či trestání ze strany úřadů, tristní až život ohrožující je stav věznic, vážné problémy jsou s nezávislostí soudnictví, korupce ve vládě apod. Mnoho případů, které úřady klasifikovaly jako mučení, se odehrálo na veřejných prostranstvích. Policie či pohraniční policisté se vůči lidem dopouštěli velmi hrubého fyzického nebo psychologického zacházení. Obecně je situace v Moldavsku nestabilní. 3. Žalobce dále uvedl, že do Moldavska se vrátit nemůže. Bývalý spolupracovníci, kteří se již vrátili z České republiky do Moldavska, mu vyhrožovali zabitím. Kontaktovali jeho přítelkyni, která mu sdělila, aby se raději nevracel. Nadto nebude schopný si v Moldavsku najít práci s tak dobrými podmínkami, které má zde v České republice, aby mohl i nadále pomáhat rodině. Hrozí mu tak nebezpečí vážné újmy ve smyslu čl. 15 kvalifikační směrnice. Vnitřní ochrana není pro něho dostupná. S ohledem na výše uvedené je přesvědčen, že splňuje podmínky minimálně pro udělení doplňkové ochrany, a to zejména podle § 14a odst. 1, 2 písm. b) zákona o azylu, neboť je pravděpodobné, že by po návratu do domovské země mohl být vystaven mučení, nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání. V jeho případě přichází do úvahy i humanitární azyl. V Moldavsku žije jeho těžce nemocný otec a sestra. Jsou na něm finančně závislí. Pokud by se vrátil do Moldavska, nebude schopen jim nadále pomáhat. 4. Žalovaný v písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, z něhož citoval. Vyslovil názor, že vzal v úvahu žalobcem tvrzené skutečnosti a přihlédl k nim. Shromáždil adekvátní a aktuální informace o situaci v zemi původu. Vycházel z dostatečně zjištěného stavu věci, který svým rozsahem odpovídá předpokladům nezbytným pro vydání rozhodnutí. Na základě výpovědi žalobce a v porovnání s informacemi o zemi původu prokázal a vyvrátil tvrzení žalobce s takovou mírou pravděpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o jeho úsudku, a to ohledně všech jeho namítaných skutečností v žalobě. Obsah žalobních námitek neshledává způsobilými zpochybnit jím vyslovené závěry. 5. Krajský soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.), v mezích žalobních bodů. Při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který to byl v době vydání rozhodnutí žalovaným (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Soud přitom postupoval podle § 51 odst. 1 s. ř. s. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalovaný s tímto postupem výslovně souhlasil a žalobce se na výzvu soudu dle citovaného zákonného ustanovení ve stanovené lhůtě nevyjádřil a nesouhlas s projednáním věci bez nařízení jednání soudu nesdělil. 6. Ze správního spisu bylo zjištěno, že dne 14. 7. 2025 podal žalobce žádost o udělení mezinárodní ochrany v České republice. Dne 21. 7. 2025 poskytl údaje k podané žádosti a 30. 7. 2025 s ním byl proveden pohovor za přítomnosti tlumočníka ruského jazyka. Žalobce sdělil, že je svobodný, bezdětný, posledním místem jeho bydliště ve vlasti byla obec Sofia. V Moldavsku se živil jako stavař. Poprvé přicestoval do České republiky v roce 2018 a podruhé koncem roku 2019. Ve vlasti žije otec, sestra, strýc a teta. Protože jeho otec i sestra jsou nemocní, byl nucen si najít zaměstnání, aby vydělal více peněz. Z tohoto důvodu se rozhodl přicestovat do České republiky. Poprvé zde přijel v roce 2018, podruhé v roce 2019. Během svého odjezdu z vlasti neměl žádné potíže. Neměl tam problémy ani se státními orgány, nebyl trestně stíhán. Ve vlasti neměl potíže ani z důvodu své rasy, národnosti, náboženství, pohlaví nebo příslušnosti k sociální skupině. Obává se však do vlasti vrátit, neboť začátkem roku 2024 v Moldavsku najímal osoby na práci a ty mu nyní vyhrožují. Mafián, pro kterého osoby najal, jim dluží asi 10 000 nebo 12 000 EUR. Tito pracovníci po něm požadují peníze a vyhrožují mu smrtí i smrtí otce. Nemůže se obrátit na policii, neboť někteří z těchto pracovníků mají u policie kontakty a vyhrožují mu, že bude trestně stíhán a odsouzen. Navíc je moldavská policie schopna za peníze udělat vše. Dotyčným pracovníkům předal kontakt na mafiána jménem I. K., avšak pracovníci se domnívají, že je on přijal na práci, tak jim musí zaplatit. Někteří pro pana I. K. přestali pracovat, nalezli si nové zaměstnání, někteří museli odcestovat zpět do Moldavska. Zůstal s nimi v kontaktu, neboť bydleli na stejné ubytovně. V červnu při oslavě začali po něm požadovat peníze, on však zopakoval, že žádné nemá, zbili jej. K lékaři nešel, neboť neměl zdravotní pojištění. Situaci nenahlásil ani na policii. Nyní mu telefonicky vyhrožují fyzickým útokem. Jedna z osob mu telefonovala i do zařízení pro zajištění cizinců. O výhrůžkách jej informovali i další lidé. Spolupracovníci volali i přítelkyni, ta mu vzkázala, aby se do vlasti nevracel. Na moldavskou policii se vzhledem k situaci, která v Moldavsku panuje, nemůže obrátit. Bratr jednoho ze spolupracovníků pracuje u policie. O udělení mezinárodní ochrany v České republice dříve nežádal, neboť o této možnosti nevěděl. Obává se návratu do vlasti. Bojí se o svůj život. Chce zde zůstat, zařídit si pracovní povolení, platit daně a zdravotní pojištění. 7. V průběhu správního řízení bylo objasněno, že tvrzeným důvodem žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany je obava z výhrůžek ze strany spolupracovníků, které najal na práci v České republice. 8. Ve správním spise jsou založeny informace o zemi původu, ohledně politické, bezpečnostní situace a stavu dodržování lidských práv v Moldavsku. Žalovaný vycházel z Informace OAMP: Moldavsko - Základní přehled o zemi, ze dne 7. 5. 2025, Informace MZV ČR: Moldavsko - Činnost policie, ze dne 20. 5. 2025 a Informace OAMP: Moldavsko - Situace moldavských občanů vracejících se do země po dlouhodobém pobytu v zahraničí, ze dne 7. 1. 2025. 9. V souladu s ust. § 36 odst. 3 správního řádu byla dne 5. 8. 2025 žalobci dána možnost se v rámci seznámení s podklady rozhodnutí výše uvedenými seznámit, vyjádřit se k nim, navrhnout další podklady rozhodnutí či vyjádřit námitky proti zdrojům informací a způsobu jejich získání. Žalobce této možnosti využil, s podklady se však nechtěl seznámit, ani se k nim vyjádřit. Sdělil, že vše, co považoval za důležité, již řekl. Správnímu orgánu předložil vyjádření jeho přítelkyně, v němž se uvádí, že žalobci vyhrožují, pokud přijede do Moldavska, bude tam mít velké problémy. Doma má nemocného otce a sestru, o které se musí starat, nikoho jiného nemají. 10. Krajský soud především dospěl k závěru, že žalovaný zjistil skutkový stav v potřebném rozsahu, obstaral si dostatek informací potřebných k vydání rozhodnutí. Shromážděné informace soud považuje za zcela dostatečn