10 As 79/2021 — Nejvyšší správní soud

22 Ad 6/2025- 26 - text  6 22 Ad 6/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D. ve věci žalobkyně: S. M. zastoupena Mgr. Zuzanou Hrubou, advokátkou sídlem Dlouhá 3355/6, 702 00 Ostrava proti žalované: Revizní komise č. 1, Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna sídlem Michálkovická 967/108, 710 00 Ostrava-Slezská Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 4. 2025, č. j. LN:2024005443/2024-REV1 takto: I. Rozhodnutí Revizní komise č. 1 RPB, zdravotní pojišťovny ze dne 2. 4. 2025, č.j. LN:2024005443/2024-REV1 se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 261 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Zuzany Hrubé, advokátky, sídlem Dlouhá 3355/6, 702 00 Ostrava. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou soudu dne 8. 6. 2025 domáhala zrušení výše označeného rozhodnutí žalované. Napadeným rozhodnutím žalované bylo rozhodnuto o odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Revírní bratrské pokladny, zdravotní pojšťovny č.j. LN2024005443/2024-1/PL367-ROZ ze dne 3. 1. 2025, o úhradě lázeňské léčebně rehabilitační péče z prostředků veřejného zdravotního pojištění tak, že odvolání se zamítá jako opožděné. 2. Žalobkyně napadla rozhodnutí v celém rozsahu jako nezákonné, přičemž zformulovala tři žalobní námitky. 3. Primárně žalobkyně namítla, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozhodnutí podle § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“), tj. zamítnutí odvolání z důvodu opožděnosti, neboť rozhodnutí Revírní bratrské pokladny, zdravotní pojšťovny č.j. LN2024005443/2024-1/PL367-ROZ ze dne 3. 1. 2025 bylo žalobkyni doručeno dne 11. 1. 2025, konec lhůty pro podání odvolání tedy připadl na 25. 1. 2025, což byla sobota. Žalobkyně své odvolání podala následující pracovní den, tj. v pondělí 27. 1. 2025 a doručila jej do datové schránky žalované ve 20:22 hodin. Odvolání tedy bylo podáno včas. 4. Druhou žalobní námitkou žalobkyně považovala za nutné zaujmout stanovisko k závěrům žalované obsažené v závěrečné části napadeného rozhodnutí, a to, že žalovaná formalisticky aplikovala podmínku „soustavné péče ortopeda“ bez zohlednění reálného průběhu léčby žalobkyně a zohlednění objektivního důvodu, proč vynechala kontrolu u ortopeda dne 10. 4. 2024. 5. Konečně žalobkyně namítla, že žalovaná nedostatečně zjistila skutkový stav, neboť dle názoru žalobkyně vyplývá z doložených lékařských zpráv jednoznačně, že v jejím případě jsou splněny podmínky indikace VII/7 pro absolvování lázeňské léčby. Pokud žalovaná považovala čestné prohlášení fyzioterapeuta Mgr. H. M. za nedostatečné, měla žalobkyni vyzvat, aby péči fyzioterapeuta prokázala podrobnějšími zprávami či doklady o jejím průběhu. 6. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť má za to, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Ve vyjádření k žalobě ze dne 8. 7. 2025 uvedla, že odvolání žalobkyně bylo do datové schránky skutečně doručeno dne 27. 1. 2025, tj. v poslední den odvolací lhůty. Žalovaná zdůraznila, že odvolání bylo podáno prostřednictvím datové schránky žalobkyně jako fyzické osoby podnikající, přestože se jednalo o záležitost, která se zjevně netýkala podnikatelské činnosti, proto bylo nezbytné podání do pěti dnů (tj. do 3. 2. 2025) potvrdit jiným zákonným způsobem. Žalovaná z opatrnosti vyzvala žalobkyni podáním ze dne 3. 2. 2025 k potvrzení podání a doplnění důvodů odvolání. Doplnění odvolání ze dne 13. 2. 2025, učiněné prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, nebylo potvrzeno ve stanovené lhůtě, proto bylo posouzeno jako opožděné. Žalovaná rovněž uvedla, že se podaným odvoláním zabývala i věcně a dostatečně zjistila skutkový stav. Zjistění z obsahu správních spisů 7. Ze správního spisu krajský soud zjistil, že Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna rozhodla dne 3. 1. 2025 rozhodnutím č.j. č.j. LN2024005443/2024-1/PL367-ROZ o návrhu na úhradu lázeňské léčebně rehabilitační péče žalobkyně vystavený pro indikaci: nVII/7 a dg.: M179, ve formě péče: komplexní tak, že žádost se zamítá. Toto rozhodnutí bylo, jak vyplývá z doručenky, doručeno žalobkyni osobně prostřednictvím doručujícího orgánu dne 10. 1. 2025. 8. Žalobkyně podala proti výše uvedenému rozhodnutí odvolání, které doručila Revírní bratrské pokladně, zdravotní pojišťovně, prostřednictvím své datové schránky jako fyzické osoby podnikající, dne 27. 1. 2025 ve 20:22 hodin. Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna výzvou ze dne 3. 2. 2025 vyzvala žalobkyni k potvrzení podání a doplnění odvolacích důvodů, zde uvedla, že z důvodu obdržení odvolání prostřednictvím datové schránky p2gi736, 47167670-S. M., S. n. 8, která byla zřízena pro žalobkyni jako pro podnikající fyzickou osobu, nikoliv tedy pro „čistě“ fyzickou osobu, je zapotřebí podané odvolání ve lhůtě 5 dnů potvrdit jednou z přípustných forem podání. Tato výzva byla, jak vyplývá z doručenky, doručena žalobkyni osobně prostřednictvím doručujícího orgánu dne 8. 2. 2025. Žalobkyně dne 13. 2. 2025 prostřednictvím datové schránky své právní zástupkyně odvolání potvrdila a doplnila chybějící náležitosti. 9. Žalovaná dne 2. 4. 2025 rozhodla napadeným rozhodnutím, v němž odvolání žalobkyně zamítla jako opožděné se zdůvodněním, že odvolání bylo možné podat do 27. 1. 2025 a žalobkyně jej podala až dne 28. 1. 2025. Žalovaná nicméně zároveň zkoumala, zda nejsou dány, v souladu se zněním § 94 a násl. správního řádu, předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení a došla k závěru, že rozhodnutí prvostupňového orgánu je v souladu s právními předpisy. Žalobkyně dle názoru žalované nedoložila splnění podmínek pro úhradu lázeňské rehabilitační péče podle dané indikace stanovené v Příloze č. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění, tj. absolvování soustavné ambulantní péče ve stanovených odbornostech. Posouzení věci krajským soudem 10. Krajský soud přezkoumal v mezích žalobních bodů [§ 75 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)] napadené rozhodnutí, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve věci přitom rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 51 s. ř. s. 11. Krajský soud nejprve konstatuje, že napadené rozhodnutí podléhá soudnímu přezkumu, neboť je rozhodnutím podle § 65 s. ř. s., jak vyplývá z konstatní judikatury Nejvyššího správního soudu. Např. v rozsudku ze dne 30. 9. 2013, č. j. 4 Ads 134/2012–51, NSS uvedl: „napadené rozhodnutí žalované je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ř. s., které není vyloučeno ze soudního přezkumu podle ustanovení § 70 písm. a) s. ř. s. Napadené rozhodnutí je individuálním právním aktem, neboť se týká konkrétního subjektu (stěžovatele) a konkrétní věci (otázky poskytnutí komplexní léčebně rehabilitační péče), který byl vydán orgánem veřejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení. Zdravotní pojišťovna totiž v případě rozhodování podle zákona o veřejném zdravotním pojištění ohledně poskytnutí komplexní léčebně rehabilitační péče zcela zjevně nevystupuje v rovném postavení s pojištěncem, předmětná právní úprava je veřejnoprávní a náleží do oblasti práva sociálního zabezpečení, přičemž žalovanou bylo rozhodováno o tom, jestli bude stěžovateli poskytnuto plnění ze sociálního zabezpečení v oblasti zdravotního pojištění nebo nikoli.“ 12. Pro posouzení věci je podstatná pouze první námitka žalobkyně, napadající nezákonnost přezkoumávaného rozhodnutí pro nesplnění podmínek pro zamítnutí odvolání žalobkyně jako opožděného. Jak vyplývá ze správního spisu, odvolání žalobkyně proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o úhradu lázeňské rehabilitační péče bylo doručeno do datové schránky Revírní bratrské pokladny, zdravotní pojišťovny, dne 27. 1. 2025 ve 20:22 hodin. V napadeném rozhodnutí žalovaná jako důvod pro zamítnutí odvolání uvedla, že žalobkyně odvolání doručila až dne 28. 1. 2025. Ve vyjádření k žalobě již v souladu se spisem uvedla, že odvolání bylo doručeno včas, tj. 27. 1. 2025, nicméně jako argument pro správnost svého rozhodnutí tvrdila, že odvolání bylo podáno prostřednictvím datové schránky žalobkyně jako fyzické osoby podnikající, přestože se jednalo o záležitost, která se zjevně netýkala podnikatelské činnosti, proto bylo nezbytné podání do pěti dnů (tj. do 3. 2. 2025) potvrdit jiným zákonným způsobem, což žalobkyně neučinila. 13. Krajský soud se s ohledem na uvedené zabýval zejména právními účinky úkonů učiněných prostřednictvím datové schránky. 14. Podle § 37 odst. 4 správního řádu je podání možno učinit písemně nebo ústně do protokolu anebo v el