2 As 123/2016 — Nejvyšší správní soud

46 A 31/2014- 78 - text 7 46 A 31/2014 – 78 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Olgy Stránské a soudců Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., v právní věci žalobkyně: J. P., bytem M., M., zastoupena JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D., advokátem se sídlem Příběnická 12, Tábor, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Ř., se sídlem Č., P., o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 5. 2014, čj. 046283/2014/KUSK, sp. zn. SZ_046283/2014/KUSK/2, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Vymezení věci Žalobkyně napadla žalobou shora označené rozhodnutí žalovaného a domáhá se jeho zrušení. Žalovaný svým rozhodnutím zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu ve Voticích ze dne 31. 1. 2014, čj. 2812/2014/ŽP-Bu, sp. zn. 4584/2013/ŽP-Bu. Městský úřad ve Voticích (dále jen „správní orgán I. stupně“) tímto rozhodnutím schválil k žádosti osoby zúčastněné na řízení manipulační řád pro vodní dílo – rybník Cvachov, které je umístěno na pozemcích p. č. , , , , , , , , , , , , , , , , v katastrálním území Mitrovice. Rybník je průtočnou vodní nádrží na vodním toku Chotovinský potok. Žalovaný v napadeném rozhodnutí k námitkám žalobkyně uvedl, že podle vyhlášky č. 216/2011 Sb., o náležitostech manipulačních a provozních řádů vodních děl, je manipulační řád souborem zásad a pokynů pro manipulaci s vodou na vodním díle k jejímu účelnému a hospodárnému využití, ke snižování nepříznivých účinků povodní, k zajištění bezpečnosti, stability a spolehlivosti vodního díla. Z toho plyne, že majetkoprávní vztahy mezi majitelem vodního díla a vlastníky stavbou vodního díla zasažených pozemků nejsou předmětem řešení v manipulačním řádu, a tedy ani řízení o jeho schválení. Majetkoprávními vztahy se vodoprávní úřad zabývá při vydávání stavebního povolení. Pokud následně nehodlá vlastník stavby vodního díla dořešit s vlastníky pozemků zasažených stavbou konečné majetkoprávní vypořádání, je třeba vymáhat nápravu soudní cestou. Obsah žaloby a vyjádření k žalobě Žalobkyně v žalobě namítla, že se správní orgány vůbec nezabývaly její námitkou, že k vodnímu dílu, jehož manipulační řád byl předmětem řízení, neexistuje přístupová komunikace. Pro manipulaci s vodou k účelům vymezeným § 1 písm. a) vyhlášky č. 216/2011 Sb. je nutným předpokladem zajištění přístupu obsluhy, vlastníka a složek integrovaného systému. Bez zajištění přístupu je vyloučena jakákoliv možnost manipulace s vodou. Ve vztahu k této otázce pak neučinily správní orgány žádná skutková zjištění, čímž porušily § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Správní orgány v rozporu s § 4 odst. 4 správního řádu neumožnily žalobkyni uplatnit její práva a oprávněné zájmy, neboť se její námitkou odmítly zabývat. Žalobkyně dále namítla, že rozhodnutí žalovaného je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť žalovaný se věcně nezabýval námitkou, že k vodnímu dílu není zajištěna přístupová cesta, kterou žalovaný nesprávně vyhodnotil jako nedořešení majetkoprávních vztahů. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že stavba vodního díla je součástí stavby dálnice D3 a byla realizována jako investice do cizí věci vyvolaná stavbou dálnice, neboť umístěním tělesa dálnice velmi pravděpodobně dojde ke změně vodních poměrů v lokalitě, protože zářez dálnice je odvodněn do Chotovinského potoka. Osoba zúčastněná na řízení uzavřela se žalobkyní před vydáním stavebního povolení nájemní smlouvy za účelem výstavby dálnice D3, konkrétně stavebního objektu 392 (rekonstrukce vodní nádrže). V územním řízení ani ve vodoprávním řízení (stavebním řízení) žalobkyně žádnou námitku neuplatnila. Schválením manipulačního řádu pak je podmíněno zahájení zkušebního provozu, resp. návazně vydání kolaudačního souhlasu. Manipulační řád splňuje veškeré náležitosti uvedené v § 2 a § 3 vyhlášky č. 216/2011 Sb. Vlastníci sousedních pozemků se mohli vyjádřit k manipulačnímu řádu, návrhy změn byly akceptovány. Při ústním jednání dne 9. 1. 2014 se žalobkyně k přístupové cestě nevyjádřila, tedy neuplatnila své připomínky včas. Vyjádření osoby zúčastněné na řízení se shoduje s vyjádřením žalovaného. Dále poukázala na to, že § 60 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“), upravuje povinnost vlastníků pozemků sousedících s vodním dílem umožnit vstup a vjezd na své pozemky tam uvedeným osobám. Přístup k vodnímu dílu tak je vyřešen přímo ze zákona. Požadavek na zajištění přístupové cesty k vodnímu dílu měl být uplatněn v územním či stavebním řízení, kam věcně náleží. V územním rozhodnutí ani stavebním povolení není obsažena žádná podmínka týkající se přístupové cesty k vodnímu dílu. Žalobkyně ve své replice ze dne 13. 8. 2014 uvedla, že řízení o schválení manipulačního řádu pro vodní dílo je řízením odlišným od územního či stavebního řízení a má samostatný předmět. Nelze tak argumentovat pasivitou žalobkyně v řízeních se zcela odlišným předmětem. Není pravdou, že žalobkyně při jednání dne 9. 1. 2014 nevznesla připomínku ohledně neexistence přístupové komunikace. Z protokolu o jednání vyplývá, že žalobkyně odkázala na své písemné námitky z téhož dne, které při jednání předala správnímu orgánu I. stupně. Platnost nájemní smlouvy uzavřené žalobkyní s osobou zúčastněnou na řízení uplynula dlouho před zahájením řízení o schválení manipulačního řádu, smlouva se netýkala pozemků nutných k zajištění přístupu k vodnímu dílu. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Jde tedy o žalobu věcně projednatelnou. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného [§ 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)], přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Vady, k nimž by byl povinen přihlédnout z moci úřední, soud neshledal. Soud rozhodl o žalobě v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez jednání, neboť se má za to, že oba účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu Ze správního spisu soud zjistil, že dne 25. 2. 2013 předložila osoba zúčastněná na řízení správnímu orgánu I. stupně ke schválení návrh manipulačního a provozního řádu pro rybník Cvachov. Manipulační a provozní řád byl zpracován společností D., spol. s r. o. v prosinci 2012. Dne 13. 12. 2013 oznámil správní orgán I. stupně, poté co osoba zúčastněná na řízení doplnila chybějící přílohy žádosti, zahájení vodoprávního řízení a nařídila ústní jednání na den 9. 1. 2014. Účastníci řízení byli poučeni, že námitky mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání. Oznámení bylo doručeno žalobkyni dne 16. 12. 2013. Ústní jednání se konalo dne 9. 1. 2014, a to za účasti zástupkyně žalobkyně M. P.. Žalobkyně při něm odkázala na písemné vyjádření ze dne 9. 1. 2014 a dále se připojila k názoru paní K.. Paní K. přitom vyjádřila nesouhlas s manipulačním řádem, dokud nebudou vypořádány majetkové vztahy, tj. např. pronájem s Ř.. V písemných námitkách ze dne 9. 1. 2014 pak žalobkyně uvedla, že je vlastníkem pozemků, na nichž je umístěna hráz a ponechána skládka odpadů (pozemky p. č. , , , ). Konkrétně pak namítla, že skládka pod hrází na pozemku p. č. byla ponechána a hráz stojí na odpadech, se skládkou na pozemcích p. č. a bylo při stavbě manipulováno, potom byla rozhrnuta a povezena ornicí, z ponechané skládky na pozemku p. č. vede odpadní roura, z níž vytéká neznámá tekutina do výpusti. Dále uvedla, že stavba nádrže na jejích pozemcích není doposud majetkoprávně vyřešena, ač byla osoba zúčastněná na řízení na tento stav upozorňována. Nájemní smlouva na stavbu skončila již dávno, a pozemky jsou užívány neprávem. K rybníku se nedovoleně jezdí přes pozemky žalobkyně. Dne 24. 1. 2014 předložila osoba zúčastněná na řízení správnímu orgánu I. stupně návrh manipulačního a provozního řádu doplněný dle závěru z ústního jednání. Dne 31. 1. 2014 vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí čj. 2812/2014/ŽP-Bu, sp. zn. 4584/2013/ŽP-Bu, kterým schválil manipulační řád pro vodní dílo rybník Cvachov. K námitkám žalobkyně uvedl, že správní orgán I. stupně není oprávněn řešit námitku nevypořádání majetkoprávních vztahů, neboť jde o námitku občanskoprávní povahy. Nemá vliv na manipulaci na vodním díle, neboť manipulovat s vodami na vodním díle přísluší tomu, komu bylo vydáno povolení k nakládání s vodami související s vodním dílem. Vztahy mezi v