2 As 196/2016 — Nejvyšší správní soud

55 A 25/2018- 35 - text 9 55 A 25/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Ing. Petra Šuránka a Mgr. Jana Čížka ve věci žalobce: Ing. V. M. bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 2. 2018, č. j. 024284/2018/KUSK, sp. zn. SZ_019717/2018/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (sále jen „s. ř. s.“) podanou dne 26. 2. 2018 domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Ú. (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 18. 1. 2018, č. j. MEUV907/2018 SEK (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým byla odmítnuta žádost žalobce o poskytnutí informací podaná podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“). Žalobce současně navrhl, aby soud zrušil i prvostupňové rozhodnutí a zároveň uložil správnímu orgánu I. stupně poskytnout žalobci informaci požadovanou v žádosti žalobce ze dne 29. 12. 2017 [dále též pouze „žádost o informace pod bodem 1)“]. 2. Žalobce namítá, že byl na svých právech zkrácen v důsledku nezákonného rozhodnutí žalovaného, neboť ten potvrdil postup správního orgánu I. stupně, čímž bylo žalobci odepřeno právo na požadované informace. Žalobce v obecné rovině namítá porušení § 2 odst. 3 a § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a to zejména z důvodu, že se měl žalovaný zabývat skutečností, zda měl správní orgán I. stupně povinnost požadované informace uchovávat či nikoliv. Dále žalobce uvádí, že se žalovaný v rozporu s § 89 odst. 2 správního řádu nevypořádal řádně se všemi odvolacími námitkami a nedodržel náležitosti odůvodnění správního rozhodnutí, jak je stanovuje § 68 odst. 3 správního řádu, když se v rozporu s tímto ustanovením omezil pouze na konstatování, že odvolání žalobce není oprávněné a zopakoval důvody odmítnutí žádosti uvedené v prvostupňovém rozhodnutí. Žalobce je přesvědčen o existenci informací požadovaných v žádosti o informace pod bodem č. 1) a má tak za to, že nic nebránilo správnímu orgánu I. stupně jakožto zřizovateli společnosti, která by měla tyto informace mít k dispozici, tyto informace žalobci poskytnout. Žalobce dále vyjádřil přesvědčení i o existenci informací požadovaných pod body 2) až 7) žádosti o informace, neboť existuje evidence nákladů za veškeré činnosti včetně nákladů za materiál, dopravu, skládkovné apod. Žalobce upozornil na to, že nepožadoval poskytnout faktury za provedené práce, ale že žádal o sdělení celkových nákladů. 3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nejprve zrekapituloval žádost o informace a dále uvedl, že správní orgán I. stupně, který je zřizovatelem příspěvkové organizace T. s. m. Ú., IČO X (dál jen „příspěvková organizace“), nemá požadované informace, kterými disponuje toliko uvedená příspěvková organizace. Zároveň žalovaný uvedl, že žalobce požadoval poskytnout některé souhrnné informace, které nejsou evidovány v potřebné formě, resp. by musely být vytvořeny odečtením, resp. vytvořením informace nové. Žalobce totiž nepožaduje poskytnout informaci o celkových nákladech, ale požaduje je v určité struktuře, která není k dispozici. Zároveň žalovaný uvedl, že má za to, že žalobce rezignoval na poskytnutí informací uvedených v žádosti o informace pod bodem 2) až 7) a že trvá toliko na poskytnutí informace uvedené v žádosti o informace pod bodem 1). V závěru odkázal na Evropskou úmluvu o ochraně lidských práv a svobod, která požaduje po státu pouze poskytování informací, jež se týkají veřejného zájmu, přičemž Evropský soud pro lidská práva z čl. 10 této Úmluvy nedovodil oprávnění jednotlivce žádat informaci pouze pro svou individuální potřebu, nýbrž pouze za účelem naplnění určitého veřejného zájmu. 4. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že nepožadoval, aby soud uložil třetí osobě vytvořit požadovanou informaci a také popřel, že by rezignoval na poskytnutí informací požadovaných v žádosti o informace pod body 2) až 7). Žalobce upřesnil, že informace požadovaná v žádosti o informace bod bodem 1) existuje, avšak bylo rozhodnuto tak, že žalobce nemá na její poskytnutí právo, naopak o informacích označených pod body 2) až 7) nebylo ještě ani s jistotou konstatováno, že existují. Podle žalobce je u informace označené pod bodem 1) třeba posoudit, zda má nebo nemá na její poskytnutí právo. Naopak o zbývajících informacích požadovaných pod body 2) až 7) je třeba nejprve přezkoumat, zda je má správní orgán I. stupně uchovávat či nikoli, tedy zda těmito informacemi disponuje či nikoli. Dále se žalobce vyjádřil k potřebnosti prokázat veřejný zájem na poskytnutí požadovaných informací a uvedl, že vzhledem k tomu, že řízení o odstranění stavby kanalizace proběhlo z moci úřední, proběhlo ve veřejném zájmu. Žalobce se tak domnívá, že nejen on, ale kdokoliv jiný má právo požadovat od příslušných orgánů veřejné moci průkaz, že byla předmětná kanalizace odstraněna. K prokázání veřejného zájmu žalobce navrhl provést jako důkaz rozhodnutí Městského úřadu B. n. L. – S. B., na základě kterých byla dešťová kanalizace odstraněna. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 5. Správní spis obsahuje žádost o poskytnutí informací žalobce ze dne 29. 12. 2017, ve které žalobce nejprve citoval informace získané prostřednictvím přípisů správního orgánu I. stupně ze dne 17. 8. 2017 a ze dne 25. 10. 2017, které se týkaly odstranění stavby dešťové kanalizace v Ú. na ulici N. Z. k. na základě rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 5. 5. 2014, č. j. 100/62729/2013. Žalobce v žádosti o informace rekapituloval, že byl informován o tom, že byla odstraněna dešťová kanalizace na pozemcích parc. č. X, X, X a X v k. ú. Ú. u P., a že byla dešťová kanalizace odstraněna v celé délce. Výkop byl proveden postupně, pomocí mechanizace (podkop a smykem řízený nakladač L.), případně ručně (2 – 3 zaměstnanci), po odstranění potrubí byl výkop uveden do původního stavu. Následně byla místní komunikace zpevněna recyklátem. Výkopy byly zahájeny dne 27. 2. 2017 a akce byla ukončena dne 17. 3. 2017. Nejprve byla odstraněna část dešťové kanalizace ústící do V., následně byl odstraněn úsek na parc. č. X a postupovalo se směrem k pozemkům města. Posledním úsekem bylo odstranění na pozemku parc. č. X. Dále žalobce reprodukoval i informace získané přípisem správního orgánu I. stupně ze dne 25. 10. 2017, ze kterého vyplývalo, že bylo vykopáno veškeré potrubí dešťové kanalizace v celé délce, zaměstnanci na daných pracích strávili 13 pracovních dní, přičemž si vyplňují denní výkazy práce s rozlišením na okruh práce (např. svoz odpadů, veřejné osvětlení, údržba zeleně aj.). Žalobce byl vyrozuměn o tom, že neexistuje přesný popis např. hodinu po hodině, co daný zaměstnanec v daném časovém úseku dělal. Dokumenty typu stavebního deníku jsou vedeny jen při čistě stavebních pracích. Dále byl žalobce jmenovitě informován o zaměstnancích, kteří se na odstraňování stavby podíleli. A v závěru obdržel informaci o tom, že byl odstraněný materiál odvezen do areálu příspěvkové organizace, odkud byl společně s dalším materiálem odvezen na sběrný dvůr v Ú.. Žalobce v návaznosti na poskytnuté informace z výše reprodukovaných přípisů zformuloval sedm (doplňujících) informací, které požadoval poskytnout: 1) Denní výkazy práce zaměstnanců p. F., p. Š., p. R., p. B. a zaměstnanců – brigádníků z agentury R. za období od 27. 2. 2017 do 17. 3. 2017. 2) Celkové náklady na odstranění části předmětné stavby dešťové kanalizace ústící do V. (respektive zaústění do vodního recipientu) v rozsahu dle výše zmíněných vyjádření povinného subjektu ze dne 17. 8. 2017 a 25. 10. 2017 (práce, materiál, mechanizmy, doprava, skládkovné, apod.) a to bez nákladů na definitivní úpravu povrchu. 3) Celkové náklady na definitivní úpravu povrchu po odstranění části předmětné stavby dešťové kanalizace ústící do V. (respektive do vodního recipientu) v rozsahu dle výše zmíněných vyjádření povinného subjektu ze dne 17. 8. 2017 a 25. 10. 2017 (práce, materiál, mechanizmy, doprava, apod.). 4) Celkové náklady na odstranění části předmětné stavby dešťové kanalizace na pozemcích parc. č. X, X, X, v k. ú. Ú. u P. v rozsahu dle výše zmíněných vyjádření povinného subjektu ze dne 17. 8. 2017 a 25. 10. 2017 (práce, materiál, mechanizmy, doprava, skládkovné, apod.) a to bez nákladů na definitivní úpravu povrchu. 5) Celkové náklady na definitivní úpravu povrchu po odstranění části předmětné stavby dešťové kanalizace na pozemcích parc. č. X, X, X, v k. ú. Ú. u P. v rozsahu dle výše zmíněných vyjádření povinného subjektu ze