2 As 44/2005 — Nejvyšší správní soud

51 A 61/2022- 107 - text 30 51 A 61/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Josefa Straky a Mgr. Karla Ulíka ve věci žalobců: a) město Kostelec nad Černými lesy sídlem náměstí Smiřických 53, Kostelec nad Černými lesy zastoupený advokátem JUDr. Mgr. Filipem Rigelem, Ph.D. sídlem Teplého 2786, Pardubice b) M. B. bytem X zastoupená advokátem JUDr. Mgr. Lukášem Váňou, Ph.D. sídlem Teplého 2786, 530 02 Pardubice proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 za účasti: 1) Ing. M. V. bytem X 2) Český bytový fond s. r. o. sídlem Davídkova 2476/48, 180 00 Praha 8 3) Ing. M. H. bytem X 4) R. S. bytem X zastoupená osobou zúčastněnou na řízení 3) 5) Ing. V. H. bytem X zastoupená osobou zúčastněnou na řízení 3) 6) B. H. bytem X zastoupená osobou zúčastněnou na řízení 3) 7) Š. H. bytem X zastoupená osobou zúčastněnou na řízení 3) 8) J. V. bytem X o žalobách proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 6. 2022, č. j. 056210/2022/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 6. 2022, č. j. 056210/2022/KUSK, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Mgr. Filipa Rigela, Ph.D., advokáta. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) náhradu nákladů řízení ve výši 15 342 Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Mgr. Lukáše Váni, Ph.D., advokáta. IV. Žádná z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Osoba zúčastněná 2) (dále jen „stavebník“) disponovala pravomocným společným povolením ze dne 20. 6. 2018, č. j. 04060/2018/KNCL (dále jen „původní povolení ze dne 20. 6. 2018“), které vydal Městský úřad Kostelec nad Černými lesy, stavební úřad (dále jen „stavební úřad“), jímž bylo schváleno umístění i provedení stavebního záměru označeného v projektové dokumentaci jako Rezidence nad Černými lesy, v žádosti a v písemnostech stavebního úřadu specifikovaného jako stavba lékařského domu, zpevněných ploch vč. parkovacích stání, venkovních jednotek TČ vzduch/voda, vsakovacích objektů dešťových vod, venkovního osvětlení a vodovodní a kanalizační přípojky na pozemcích parc. č. 1209/3 a 1209/23 v katastrálním územní Kostelec nad Černými lesy (dále souhrnně jen „původní záměr“). 2. Dne 18. 1. 2021 stavebník podal žádost podle § 118 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 225/2017 Sb. (dále jen „stavební zákon“) o změnu stavby před jejím dokončením. Předmětem navržené změny byla přeměna původního záměru na novostavbu trojpodlažního nepodsklepeného bytového domu s půdorysem tvaru L s venkovním částečně nezastřešeným parkováním, v projektové dokumentaci byl záměr nadále označován jako Rezidence nad Černými lesy (dále souhrnně jen „nový záměr“). 3. V průběhu řízení o změně stavby před jejím dokončením (tj. o změně původního záměru na nový) bylo opatřeno penzum podkladů a závazných stanovisek. Pro nyní posuzovanou věc jsou podstatné zejména společné závazné stanovisko Městského úřadu Říčany, odboru životního prostředí ze dne 3. 5. 2021, č. j. 118808/2021/MURI/OŽP/00354 (dle jen „závazné stanovisko orgánu životního prostředí ze dne 3. 5. 2021“), které je koncipováno jako souhrnné vyjádření ke všem dotčeným složkám životního prostředí (tj. voda, ovzduší, zemědělská půda, ochrana lesa, ochrana přírody a krajiny atd.), a dále souhlasné závazné stanovisko Městského úřadu v Říčanech ze dne 24. 11. 2020, č. j. 295390/2020-MURI/OUPRR/1177 (dále jen „závazné stanovisko orgánu územního plánování ze dne 24. 11. 2020“). Obě zmiňovaná závazná stanoviska se k novému záměru vyslovila kladně. 4. V průběhu zmiňovaného řízení byla uplatněna též řada námitek ze strany vlastníků sousedních nemovitostí, mj. i obou žalobců a osob zúčastněných 1), 3), 4), 5), 6), 7) a 8). Ačkoliv šlo o námitky rozličné, všemi se shodně vinula tatáž argumentační linie založená na obavě, že nový záměr bude výrazně přesahovat kapacitní možnosti území, zejména pokud jde o zátěž pro životní prostředí a kvalitu života místních obyvatel. Pokles kvality života byl spatřován především ve zvýšeném obtěžování pohledem ze strany obyvatel druhého patra nově koncipovaného bytového domu a riziku poklesu hodnoty okolních nemovitostí, důraz byl kladen též na nevhodně řešený způsob zásobování pitnou vod a likvidace odpadních vod, a také rozpor s územním plánem. Opakovaně bylo namítáno též nekorektní jednání stavebníka coby investora, který realizací nového záměru sleduje zisk z prodeje nových bytů na úkor kvality prostředí ve městě. 5. Stavebník naproti tomu v průběhu řízení argumentoval tím, že již došlo k zahájení stavby na základě původního povolení ze dne 20. 6. 2018 a že jím požadované změny mají nevýznamný dopad na území, neboť nový záměr se od původního neliší, pokud jde o rozměry či hmotu, proto by k námitkám účastníků nemělo být přihlíženo vzhledem ke koncentraci řízení. Rovněž nesouhlasil s tím, že nový záměr by na straně vlastníků sousedních nemovitostí měl vést ke snížení jejich soukromí nad míru přiměřenou místním poměrů, v této souvislosti zdůrazňoval zejména skutečnost, že v zastavěném území obce nikdy nelze dosáhnout absolutního soukromí, tím méně v místě, kde výstavbu přímo předvídá územní plán, k čemuž odkazoval na příslušnou judikaturu Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“). 6. Stavební úřad rozhodnutím ze dne 13. 9. 2021, č. j. 00536/2021/KNCL/SU (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) změnu původního záměru na nový schválil. Ve výroku vymezil popis schválených změn takto: - změna charakteru stavby – lékařský dům nově bytový dům 29 bytových jednotek - změna umístění hlavní i doprovodných staveb - doprava v klidu je řešena kombinací krytých i nekrytých parkovacích stání - změna způsobu likvidace odpadních vod – navržená kanalizační přípojka bude nahrazena žumpou na vyvážení - oplocení na hranici se sousedními pozemky parc. č. XA XB, XC, XD a XE v k. ú. X. Současně vymezil nové podmínky jak pro umístění, tak i pro provedení stavby, přičemž do nich explicitně zahrnul i povinnost vycházet z požadavků závazného stanoviska orgánu životního prostředí. Námitky účastníků neshledal důvodnými. 7. Proti prvostupňovému rozhodnutí podala velká část účastníků řízení odvolání, učinili tak i oba žalobci a osoby zúčastněné 1), 3), 4), 5), 6), 7) a 8). Podstatou jejich odvolání bylo převážně rozvedení námitek vznesených již v řízení na prvním stupni a nesouhlas se závěry stavebního úřadu, jakož i dotčených orgánů na úseku životního prostředí a územního plánování. 8. Vzhledem k obsahu části odvolacích námitek si žalovaný od svého odboru životního prostředí (dále jen „nadřízený orgán životního prostředí“) vyžádal potvrzení či změnu tohoto závazného stanoviska. Nadřízený orgán životního prostředí sdělením ze dne 21. 12. 2021, č. j. 158612/2021/KUSK (dále jen „stanovisko nadřízeného orgánu životního prostředí ze dne 21. 12. 2021“) sice potvrdil závazné stanovisko orgánu ochrany životního prostředí ve vztahu k většině posuzovaných složek (zemědělský půdní fond, ochrana lesa, ochrana ovzduší), nicméně v části věnující se ochraně zájmů chráněných zákonem č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), v rozhodném znění (dále jen „vodní zákon“) dospěl nadřízený orgán k závěru, že v této části je závazné stanovisko orgánu ochrany životního prostředí ze dne 3. 5. 2021 zcela nedostatečné, a to po formální i obsahové stránce, a proto jej nelze vůbec považovat za přezkoumatelné závazné stanovisko vodoprávního úřadu, a tudíž ani nelze uvažovat o jeho změně či potvrzení. 9. Vzhledem k obsahu jiných odvolacích námitek si žalovaný vyžádal potvrzení či změnu závazného stanoviska rovněž od svého odboru územního plánování (dále jen „nadřízený orgán územního plánování“). Nadřízený orgán územního plánování sdělením ze dne 20. 12. 2021, č. j. 157034/2021/KUSK, změnil závazné stanovisko orgánu územního plánování ze dne 24. 11. 2020 tak, že nový záměr je z hlediska souladu s územně plánovací dokumentací nepřípustný (dále jen „negativní stanovisko KÚ ze dne 20. 12. 2021“). Nadřízený orgán územního plánování totiž dospěl k závěru, že nový záměr se dle územního plánu nachází v ploše SO1 – plochy smíšené, v nichž je mj. stanoven požadavek na minimální zastoupení zeleně na pozemku 40%, jehož splnění však nebylo prokázáno, „neboť do ploch zeleně jsou započteny i celé plochy předzahrádek bytů v 1. NP, přestože není reálné, aby byly zatravněné plochy umístěny až k fasádě a vstupům do jednotlivých bytů, kde bývá běžně umísťována zpevněná plocha. Zároveň jsou tyto plochy u vstupů do jednotlivých bytů zakryty balkóny ve vyšších podlažích. Proto [nadřízený orgán územního plánování – pozn. soudu] nepovažuje předloženou plochu zeleně za řádně vypočtenou. Záměr tak ne