9 As 90/2008 — Nejvyšší správní soud

47 A 52/2022- 24 - text 13 47 A 52/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobce: V. J. bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 10. 2022, č. j. 128532/2021/KUSOLPPS/NOV, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 10. 2022, č. j. 128532/2021/KUSOLPPS/NOV, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 228 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Vymezení věci a průběh správního řízení 1. Dne 10. 1. 2022 Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje (dále jen „policie“) oznámila podezření ze spáchání přestupku. Žalobce se měl dopustit přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění zákona č. 217/2022 Sb. (dále jen „zákon o silničním provozu“). Žalobci byla naměřena rychlost (po odečtu odchylky) 66 km/h na úseku, kde byla nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h. 2. Příkazem ze dne 4. 2. 2022, č. j. MURA/6366/2022 (dále jen „příkaz“), Městský úřad Rakovník (dále jen „městský úřad“) shledal žalobce vinným ze spáchání shora uvedeného přestupku a uložil mu pokutu ve výši 1 700 Kč. 3. Dne 14. 2. 2022 podal žalobce odpor, a to prostřednictvím zástupce Ing. M. J.. 4. Dne 16. 2. 2022 rozhodl městský úřad usnesením o nepřipuštění zastoupení žalobce Ing. M. J. podle § 72b zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupku a řízení o nich, ve znění zákona č. 417/2021 Sb. (dále jen „přestupkový zákon“). Proti tomuto usnesení se žalobce odvolal. Žalovaný napadené usnesení potvrdil a odvolání žalobce dne 22. 3. 2022 zamítl. 5. Dne 1. 3. 2022 žalobce podal odpor proti příkazu v dodatečné lhůtě, kterou mu poskytl městský úřad v usnesení o nepřipuštění zastoupení. 6. Rozhodnutím ze dne 13. 7. 2022, č. j. MURA/34466/2022 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) městský úřad uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 125c 1 písm. f) bodu 4 zákona o silničním provozu, neboť porušil § 18 odst. 4 téhož zákona. Přestupků se měl žalobce dopustit tím, že dne 10. 1. 2022 v 11:21 v obci Ruda, v ulici Rakovnická u domu čp. XA, ve směru od Rakovníka na Nové Strašecí, při jízdě motorového vozidla T. L. C., registrační značky X, překročil nejvyšší povolenou rychlost v obci o 16 km/h. Silničním rychloměrem mu byla naměřena rychlost 69 km/h, při zvážení možné odchylky měřicího zařízení byla prokázána rychlost 66 km/h. Za uvedený přestupek městský úřad uložil žalobci pokutu ve výši 1 700 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Prvostupňové rozhodnutí bylo žalobci doručeno do jeho datové schránky dne 13. 7. 2022. 7. Dne 28. 7. 2022 v 23:10 a znovu v 23:32 podal žalobce odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí prostřednictvím e-mailové adresy x@x.cz, dle doručenky nebylo odvolání podepsáno. 8. Dne 28. 7. 2022 v 23:59 bylo doručeno prostřednictvím datové schránky Ing. M. J. odvolání žalobce. 9. Dne 1. 8. 2022 v 20:55 bylo doručeno odvolání žalobce znovu prostřednictvím datové schránky Ing. M. J.. Dle doručenky byl podpis neplatný. V části ověření je uvedeno: „Odvolání certifikátu – nejsou dostupné informace o odvolání certifikátu z doby platnosti certifikátu.“ Ve správním spisu je dále výsledek negativního ověření elektronického podpisu. Je v něm uvedeno, že certifikát žalobce se nepodařilo ověřit, elektronický podpis je tedy neplatný. Kořenový certifikát nebyl nalezen v úložišti certifikátu, nenalezen certifikát vydavatele, certifikát je tedy neplatný. 10. Rozhodnutím ze dne 18. 10. 2022, č. j. 128532/2021/KUSOLPPS/NOV (dále jen „napadené rozhodnutí“), žalovaný zamítl odvolání Ing. M. J. z důvodu nepřípustnosti. V odůvodnění uvedl, že odvolání zaslané e-mailem dne 28. 7. 2022 ve 23:10 a znovu v 23:32 nemá uznávaný elektronický podpis ve smyslu § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce“). Odvolání zaslané e-mailem nebylo doplněno podle § 37 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 403/2020 Sb. (dále jen „správní řád“). V odvolání podaném dne 28. 7. 2022 z datové schránky Ing. M. J. je sice žalobce označený jako osoba podávající odvolání. Odvolání však neobsahuje uznávaný elektronický podpis žalobce. Odvolání podané dne 28. 7. 2022 je proto pouze podáním Ing. J.. Ing. J. však nemá postavení účastníka řízení s právem podat odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí. Ani odvolání ze dne 1. 8. 2022, podané opět z datové schránky Ing. J. není opatřeno uznávaným elektronickým podpisem žalobce. Certifikát na jméno žalobce nebylo možné ověřit. Obsah žaloby 11. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení napadeného rozhodnutí pro jeho nezákonnost, neboť odvolání nebylo nepřípustné. 12. Žalobce zrekapituloval průběh správního řízení. Uvedl, že jelikož mu elektronická podatelna městského úřadu nepotvrdila doručení e-mailu, odeslal odvolání též žalovanému, který mu doručení e-mailu rovněž nepotvrdil. Správní orgány porušily svou povinnost automaticky potvrdit elektronicky přijaté podání. V místě bydliště není žádná pošta s non-stop provozem. Proto žalobce požádal svého bývalého zmocněnce, aby odvolání podal z jeho datové schránky. Ing. J. ze své datové schránky odeslal odvolání žalobce. Upozornil však žalobce, že elektronicky podané odvolání musí doplnit podpisem do 5 dnů. Žalobce opatřil podání elektronickým podpisem a znovu požádal Ing. J. o jeho odeslání. Žalobce podal odvolání v elektronické podobě datovou schránkou, tedy v souladu s § 37 odst. 4 správního řádu. Odvolání ze dne 28. 7. 2022 mělo veškeré náležitosti podle § 37 odst. 2 správního řádu kromě podpisu žalobce. Podání ze dne 1. 8. 2022 již ale podpis žalobce obsahovalo. 13. Žalovaný tvrdí, že podání nebylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem. Takovou povinnost však zákon nestanoví, zákon požaduje pouze, aby podání bylo podepsáno. To žalobce splnil. Z napadeného rozhodnutí není zřejmé, proč by mělo být nutné ověřit certifikát podpisu ani v čem byl certifikát podpisu žalobce nevyhovující. Byla splněna forma podání i obsahované náležitosti. Ani podání odvolání v listinné podobě nemusí mít podpis ověřený. Z toho žalobce dovozuje, že mohl použít daný elektronický podpis. Žalovaný byl proto povinen o odvolání rozhodnout meritorně. 14. I pokud by žalovaný shledal podpis obsažený v odvolání jako vadný, bylo jeho povinností vyzvat žalobce podle § 37 odst. 3 správního řádu k doplnění řádného podpisu. Je-li součástí podání neplatný elektronický podpis (například z důvodu jeho expirace) je povinností správního orgánu na to účastníka upozornit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2018, sp. zn. I. ÚS 2963/17). Žalovaný měl rovněž poučit žalobce o právu podle § 34 odst. 4 správního řádu, tj. požádat o uznání úkonu učiněného jinou osobou než osobou zástupce. Žalovaný chybně hleděl na odvolání jako na odvolání podané Ing. J.. Z textu odvolání jasně vyplývá, že odvolatelem byl žalobce. 15. Žalobce navrhl provedení svědecké výpovědi Ing. J., a to v části žaloby týkající se okolností zmocnění Ing. J.. Žalobce uvedl, že plná moc byla omezena, neboť Ing. J. půjde na konci roku 2022 do důchodu, a že v souvislosti s dalšími plány již nebude řádně vystupovat jako jeho zmocněnec. Správní orgán nicméně Ing. J. zmocnění nepřipustil. Obsah vyjádření žalovaného 16. Žalovaný ve vyjádření k žalobě předně namítl, že žalobce není aktivně věcně legitimován k podání žaloby, které bylo určeno Ing. J.. Odvolání žalobce není předmětem napadeného rozhodnutí. Ing. J. nebyl zástupcem žalobce. Žaloba by měla být odmítnuta, neboť ji podala osoba k tomu zjevně neoprávněná. 17. K údajnému podání odvolání e-mailem odkázal žalovaný na judikaturu týkající se odesílání emailových odvolání prostřednictvím adres automaticky zařazovaných na tzv. black list. Je na žalobci, aby prokázal, že podal odvolání včas a v předepsané formě. Správní spis neobsahuje žádné potvrzené přijetí nebo odmítnutí e-mailu odesílaného z e-mailové adresy x@x.cz. Žalobce sám potvrzuje, že přijetí podání nebylo elektronickou podatelnou správního orgánu potvrzeno. 18. Žalovaný neměl povinnost poučit žalobce o možnosti podle § 34 odst. 4 správního řádu. Poučovací povinnost je omezena pouze na procesní poučení, nikoliv na to, co má účastník činit, aby dosáhl úspěšného výsledku řízení. Žalobce přitom sám potvrzuje, že jej Ing. J. poučil o povinnosti potvrdit odvolání podpisem, nikoliv neplatným certifikátem. Proto jej ani žalovaný neměl povinnost vyzvat k doplnění podpisu. Podle žalovaného se jedná o nový obstrukční postup za účelem