9 Afs 38/2014 — Nejvyšší správní soud

41 Af 8/2024- 136 - text 30 41 Af 8/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Oulíkové, soudce Richarda Galise a soudkyně Martiny Kotouček Mikoláškové ve věci žalobkyně: Therapharm, a.s., IČO: 28519116 sídlem Zákolany 103 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobách proti rozhodnutím žalovaného ze dne 3. 7. 2024, č. j. 20908/24/5100-10612-713107, a ze dne 7. 10. 2024, č. j. 30719/24/5300-22444-713037, ve znění rozhodnutí žalovaného o opravě zřejmých nesprávností ze dne 6. 11. 2024, č. j. 33706/24/5300-22444-713037, takto: I. Žaloby se zamítají. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věcí Odvod za porušení rozpočtové kázně 1. Ministerstvo průmyslu a obchodu (dále jen „poskytovatel dotace“) uzavřelo dne 26. 10. 2020 s žalobkyní smlouvu č. FX02030018 (dále jen „smlouva o dotaci“) o poskytnutí účelové podpory na řešení projektu formou dotace z výdajů státního rozpočtu na výzkum, vývoj a inovace ve smyslu § 9 zákona č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací z veřejných prostředků a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o podpoře“). Předmětem smlouvy bylo poskytnutí účelové podpory na řešení projektu ev. č. FX02030018 „Robotické pracoviště organické syntézy s využitím high tech biomimetických prvků“. Poskytovatel dotace žalobkyni dle bankovních výpisů poskytl dne 30. 10. 2020 částku 4 321 750 Kč na řešení projektu v roce 2020 a dne 24. 3. 2021 částku 5 121 583 Kč na řešení projektu v roce 2021. 2. Finanční úřad pro Středočeský kraj (dále jen „finanční úřad“) posléze obdržel podnět poskytovatele dotace ze dne 7. 4. 2022 týkající se podezření na porušení rozpočtové kázně žalobkyní. Poskytovatel upozornil na porušení čl. V odst. 13 smlouvy o dotaci ze strany žalobkyně spočívající v nedoložení roční zprávy o realizaci a výsledcích projektu za rok 2021. Dalším přípisem ze dne 19. 10. 2022 poskytovatel dotace vyrozuměl finanční úřad o skutečnosti, že dne 2. 9. 2022 oznámil žalobkyni odstoupení od smlouvy o dotaci (z důvodu shora uvedeného i dalších porušení této smlouvy), avšak žalobkyně poskytnuté prostředky v celkové výši 9 443 333 Kč nevrátila v rozporu s čl. VII odst. 5 smlouvy o dotaci, čímž došlo k porušení rozpočtové kázně podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla). 3. V návaznosti na to finanční úřad zahájil daňovou kontrolu, jejímž předmětem byly okolnosti rozhodné pro správné zjištění a případné stanovení odvodu za porušení rozpočtové kázně u peněžních prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu žalobkyni na základě smlouvy o dotaci. Ve zprávě o daňové kontrole finanční úřad konstatoval, že poskytovatel dotace odstoupil od smlouvy o dotaci, čímž došlo k jejímu zrušení od počátku. Vzhledem k tomu, že zanikla práva a povinnosti spojená se smlouvou o dotaci, nemohl finanční úřad konstatovat porušení rozpočtové kázně z důvodu porušení podmínek touto smlouvou stanovených. V odstoupení od smlouvy byl stanoven termín pro vrácení vyplacené podpory ve výši celkem 9 443 333 Kč do 30 dnů od doručení oznámení o odstoupení, který uplynul dne 3. 10. 2022. Žalobkyně však tuto částku poskytovateli dotace nevrátila. Finanční úřad tak dospěl k závěru, že žalobkyně zadržela peněžní prostředky ze státního rozpočtu ve smyslu § 3 písm. f) rozpočtových pravidel. Dne 4. 10. 2022 tak došlo k porušení rozpočtové kázně podle § 44 odst. 1 písm. b) rozpočtových pravidel. 4. Na základě zprávy o daňové kontrole finanční úřad platebním výměrem ze dne 17. 2. 2023, č. j. 00555593/23/2100-31472-209004 (dále jen „platební výměr na odvod“), podle § 44a odst. 4 písm. b) rozpočtových pravidel žalobkyni vyměřil odvod za porušení rozpočtové kázně ve výši 9 443 333 Kč. 5. Žalobkyně se proti platebnímu výměru na odvod odvolala. Rozhodnutím ze dne 3. 7. 2024, č. j. 20908/24/5100-10612-713107 (dále jen „rozhodnutí o odvodu“), žalovaný odvolání zamítl a platební výměr na odvod potvrdil. 6. V odůvodnění k žalobkyniným námitkám zejména uvedl, že smlouva o dotaci se podle § 9 odst. 3 zákona o podpoře řídila zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 14 odst. 3 zákona o podpoře se při porušení závazků ze smlouvy postupuje dle příslušných smluvních ujednání a občanského zákoníku. Poskytovatel dotace od smlouvy o dotaci odstoupil podle jejího čl. VII odst. 3 a 4. Ve smlouvě je dále uvedeno, že pokud od ní poskytovatel dotace odstoupí, ruší se od počátku a příjemce dotace je povinen vrátit vyplacené prostředky do 30 dnů. Podle žalovaného není finanční úřad ani on sám tím orgánem, který by byl oprávněn posuzovat skutečnosti vedoucí poskytovatele dotace k odstoupení od smlouvy, k čemuž odkázal na čl. VIII smlouvy o dotaci o způsobu řešení sporů, dle nějž mají smluvní strany právo předložit sporné záležitosti místně příslušnému soudu. Z obsahu správního spisu nicméně plyne, že poskytovatel dotace od smlouvy odstoupil zejména pro nedoložení roční zprávy za rok 2021, neinformování o nemožnosti plnit podmínky smlouvy, pochybnosti o průběhu realizace projektu a nepravdivé informace o zaměstnancích žalobkyně. Tyto skutečnosti dle žalovaného korespondují s podmínkami smlouvy o dotaci. Při poskytování prostředků ze státního rozpočtu je vždy zachováno vrchnostenské postavení poskytovatele dotace, které se projevuje i stanovením podmínek čerpání dotace včetně důvodů vedoucích k předčasnému ukončení. 7. K námitkám nesprávného doručování v řízení před finančním úřadem žalovaný uvedl, že žalobkyní předložené důkazy svědčí o změnách zástupce žalobkyně pouze v trestním řízení. V ostatních řízeních nadále platila generální plná moc udělená žalobkyní advokátovi Mgr. J. M. Dne 12. 6. 2023 obdržel finanční úřad od Mgr. M. oznámení o ukončení právního zastoupení pro žalobkyni. Jelikož do té doby neobdržel jiné informace o změně zastupování, vyšel stejně jako žalovaný z toho, že bylo na základě této písemnosti zastupování ukončeno. Z žalobkynina odvolání je zřejmé, že se do její dispozice dostal platební výměr na odvod i zpráva o daňové kontrole. Nebyl ani důvod žalobkyni ustanovit zástupce dle § 26 odst. 1 písm. b) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, neboť žalobkyně měla pro daňové řízení zástupce Mgr. M. 8. Žalovaný dále ověřoval žalobkynino tvrzení, že finančnímu úřadu odeslala (resp. jejím jménem RNDr. C. z vazby) odvolání plné moci pro Mgr. M. již dne 1. 2. 2022. Finanční úřad na základě podacího čísla zásilky (dle žalobkyní předloženého podacího lístku) a jména odesílatele žádnou zásilku nedohledal. Česká pošta žalovanému k jeho výzvě posléze sdělila, že zásilka s tímto podacím číslem podaná dne 1. 2. 2022 byla dne 3. 2. 2022 doručena na poště N. P. A. H. Ze sdělení České pošty také vyplynulo, že zpětně již nelze prověřit, zda při podání zásilek došlo k záměně podacích čísel na zásilkách, což se jeví jako pravděpodobné. Žalovaný tedy provedl ověření doručování, avšak nepodařilo se prokázat, zda a kam bylo odvolání plné moci pro Mgr. M. doručeno. Taktéž nebylo možné prokázat, zda zásilka opravdu obsahovala tuto písemnost. S ohledem na to žalovaný zaslal žalobkyni veškeré písemnosti vydané finančním úřadem tak, aby se s nimi mohla seznámit a náležitě vyjádřit. Tím byly podle žalovaného zhojeny případné vady doručování. Žalovaný je nicméně stále toho názoru, že finanční úřad v průběhu daňové kontroly řádně doručoval veškeré písemnosti Mgr. M. Obnova řízení o zrušení registrace k dani z přidané hodnoty 9. Rozhodnutím ze dne 25. 10. 2022, č. j. 4615870/22/2110-00510-203317 (dále jen „rozhodnutí o zrušení registrace“), finanční úřad zrušil registraci žalobkyně k dani z přidané hodnoty. Dne 8. 2. 2024 žalobkyně podala návrh na obnovu řízení, v němž zejména argumentovala, že v řízení o zrušení registrace nebyla řádně zastoupena, protože generální plnou moc udělenou Mgr. M. předtím odvolala. Finanční úřad jí měl ustanovit zástupce za situace, kdy byl jediný člen jejího statutárního orgánu vzat do vazby. O rozhodnutí o zrušení registrace se žalobkyně dozvěděla až 5. 2. 2024. 10. Rozhodnutím ze dne 8. 3. 2024, č. j. 863284/24/2100-11441-204021, finanční úřad žalobkynin návrh zamítl. Konstatoval, že předávání informací mezi žalobkyní a advokátem je jejich interní záležitost. Plná moc udělená Mgr. M. přestala být platná teprve až Mgr. M. dne 12. 6. 2023 doručil finančnímu úřadu oznámení o ukončení právního zastoupení. Žádné jiné podání o výpovědi plné moci nebylo v období od 23. 10. 2021 do 12. 6. 2023 doručeno. Rozhodnutí o zrušení registrace bylo v souladu s § 41 odst. 1 daňového řádu doručeno do datové schránky Mgr. M. Finanční úřad ověřil pravost podacího lístku předloženého žalobkyní k návrhu na povolení obnovy řízení. Dle sdělení České pošty u zásilky není evidován odesílatel a adresátem je fyzická osoba, tedy nikoliv finanční úřad. Evidována je zcela odlišná adresa od adresy finanční