9 Afs 8/2008 — Nejvyšší správní soud

37 A 44/2024- 71 - text 9 37 A 44/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Oulíkové a soudců Jana Peroutky a Kryštofa Horna ve věci žalobce: J. Z., DiS. bytem X zastoupen advokátem Mgr. Martinem Kainem sídlem Nádražní 58, Praha 5 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, Praha 5 za účasti osoby zúčastněné na řízení obec Dolní Hbity sídlem Dolní Hbity 55 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 5. 2024, č. j. 036057/2024/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Osoba zúčastněná na řízení (dále jen „stavebník“) podala dne 8. 11. 2023 žádost o vydání společného povolení (změna dokončené stavby) podle § 94j a § 94q zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění do 31. 12. 2023, stavby – rekonstrukce stávající úpravny vod N. na pozemcích parc. st. č. X1, parc. č. X2 a parc. č. X3 (dále též „stavba“) v katastrálním území N. (všechny dále uvedené pozemky se nacházejí v tomto katastrálním území). 2. Městský úřad Příbram (dále jen „městský úřad“) oznámením ze dne 9. 11. 2023 zahájil řízení o společném povolení stavby. Uvedl v něm, že stavba řeší rekonstrukci stávající úpravny vody (rekonstrukce technologie a osazení nového vodojemu), která zajistí zásobování pitnou vodou pro N. Jedná se o veřejně prospěšnou stavbu realizovanou územně samosprávným celkem. Městský úřad účastníky řízení vyzval k podání námitek. 3. Dne 21. 11. 2023 námitky podal žalobce. Uvedl v nich, že je vlastníkem pozemku parc. č. X4 a kopané studny [pozn. soudu – projektovou dokumentací je tento objekt označen jako „stávající pramení jímka – haltýř“ (dále též „haltýř“)], která se na tomto pozemku nachází (pozn. soudu – ve skutečnosti se haltýř nachází zčásti na pozemku parc. č. X4 a zčásti na pozemku parc. č. X5). 4. Pro názornost soud odkazuje na nejnovější letecký snímek z mapového portálu mapy.com. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. X4, stavebník je vlastníkem pozemku parc. č. X5, na němž se nachází vyjeté koleje. Pozemek parc. č. X5 se nachází mezi pozemky parc. č. X4 na jedné straně a pozemky parc. č. X2, parc. č. X6 a parc. X3 na druhé straně. Na pozemcích parc. č. X4 a parc. č. X5 se nachází haltýř. Stavba se oproti tomu nachází na pozemcích parc. st. č. X1, parc. č. X2 a parc. č. X3. [OBRÁZEK] 5. Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2024, č. j. MeUPB 06027/2024, městský úřad schválil podle § 94p odst. 1 stavebního zákona, § 13a vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování a stavebního řádu, a § 15 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění do 31. 12. 2023, ve spojení s § 334a odst. 3 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon (dále jen „stavební zákon 2021“) [srov. BURSÍKOVÁ, Lenka, KORBEL, František, ČERNÝ, Pavel, LACHMANN, Martin, ROZTOČIL, Aleš, BOHADLO, David a kol. Stavební zákon. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2025, s. 2533 až 2535.], stavebníku žádost o vydání společného povolení stavby (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“ nebo „společné povolení“). 6. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce odvolal. V odvolání žalobce zpochybnil to, zda městský úřad mohl rozhodnout o existenci vlastnického práva k haltýři. Uvedl, že je vlastníkem haltýře. Povolení k nakládání s vodami nemůže podle žalobce zakládat právo k cizímu pozemkům a stavbám. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) odvolání zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. 7. Žalobce se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), domáhá, aby soud napadené a prvostupňové rozhodnutí zrušil. Žaloba a další stanoviska účastníků i osoby zúčastněné na řízení 8. V žalobě žalobce namítl, že byla porušena jeho procesní práva (§ 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád). V řízení před městským úřadem neměl dostatečný prostor k tomu, aby se mohl vyjádřit ke všem podkladům pro vydání rozhodnutí. Ačkoli žalobce v odvolání na tuto vadu výslovně nepoukázal, jedná se o tak zásadní vadu, že k ní měl žalovaný přihlédnout z úřední povinnosti. Městský úřad svolal na den 11. 1. 2024 ústní jednání, přičemž avizoval, že na něm bude posuzovat otázku existence vlastnického práva k haltýři na pozemcích parc. č. X4 a parc. č. X5, a vyzval účastníky, aby k této skutečnosti předložili důkazy. Žalobce v reakci na tuto výzvu městskému úřadu písemně sdělil, že mu není zřejmé, z jakého důvodu je součástí stavby i haltýř na jeho pozemku, přestože byl městským úřadem opakovaně ujišťován, že tomu tak nemá být. Vlastníkem haltýře se stal v době, kdy nabyl vlastnické právo k pozemku parc. č. X4. Žalobce se ústního jednání sice nakonec neúčastnil, což ale nebyla jeho povinnost, poté mu však bylo doručeno až prvostupňové rozhodnutí. Neměl přitom možnost se seznámit s poklady, které na ústním jednání předložil stavebník. Při nahlížení do spisu (před podáním žaloby) navíc zjistil, že součástí správního spisu vůbec není rozhodnutí Okresního národního výboru v Příbrami ze dne 13. 3. 1967, č. j. vod 405/64. Podle žalobce je otázka vlastnického práva haltýře na pozemku parc. č. X4 pro nyní posuzovanou věc rozhodující. Žalobce od počátku řízení tvrdil, že je vlastníkem nejenom pozemku parc. č. X4, ale i haltýře na tomto pozemku se nacházejícím. Podle projektové dokumentace je haltýř součástí stavby. Pokud je tedy s haltýřem nakládáno, žalobce (jako jeho vlastník) s tím musí souhlasit. Pokud městský úřad rozhodl, že vlastníkem haltýře není žalobce, ale stavebník, porušil tím § 57 odst. 1 a § 64 správního řádu ve spojení s § 114 odst. 3 stavebního zákona, neboť o existenci vlastnického práva může rozhodnout jen obecný soud v civilním řízení. Prvostupňové rozhodnutí je z toho důvodu podle žalobce nicotné, jelikož městský úřad nebyl vůbec věcně příslušný. 9. Ve vyjádření k žalobě žalovaný připomněl, že předmětem správního řízení byla žádost o společné povolení pro stavbu vodního díla „Rekonstrukce stávající ÚV N.“ na pozemcích parc. st. č. X1, parc. č. X2 a parc. č. X3. Vodní dílo (stavba) na pozemku parc. č. X2 bylo pravomocně povoleno dne 24. 2. 2022, kdy žalobce nebyl vlastníkem pozemku parc. č. X4. Všechny námitky, které žalobce uplatňuje, se týkají kopané studny (haltýře) na pozemku parc. č. X4 a parc. č. X5. Jsou proto bezpředmětné. To platí i pro námitku, že žalobci nebyl poskytnut dostatečný prostor k tomu, aby se ve věci vyjádřil. Na ústním jednáním se projednávalo jen povolení k odběru vody z haltýře na pozemku parc. č. X4 a parc. č. X5, vůči čemuž nemůže žalobce nyní již nic namítat. Předmětem ústního jednání nebylo probíhající řízení o společném povolení pro stavbu, ale jen vypořádaní žalobcových námitek, které se vztahovaly k jinému a již pravomocně skončenému řízení. Pokud stavebník na ústním jednání předložil nějaké doklady, i ty se tohoto řízení nijak netýkaly. O tom, že stavebník při ústním jednání doloží doklady prokazující jeho vlastnictví haltýře, byl ostatně žalobce informován, ale k ústnímu jednání se nedostavil. Pokud v tomto případě městský úřad po ústním jednání nevydal výzvu podle § 36 odst. 3 správního řádu, nejednalo se o vadu mající vliv na zákonnost. Při ústním jednání nebyly do spisu založeny žádné doklady, které by s tímto řízením jakkoli souvisely. Předmětem tohoto řízení je stavba – vodní dílo „Rekonstrukce stávající ÚV N.“ na pozemcích parc. st. č. X1, parc. č. X2 a parc. č. X3, jehož součástí (je s ní propojen) je haltýř na pozemku parc. č. X4 a parc. č. X5. 10. V replice žalobce uvedl, že za účelem dokazovaní bylo zjevně nařízeno ústní jednání. Žalobce nebyl svědkem, ale účastníkem řízení, a proto se k němu nemusel dostavit. Žalobce nebyl v řízení nečinný a ve věci se vždy řádně písemně vyjádřil. Pokud by městský úřad skutečně avizoval, že spis bude doplněn o podklady, z nichž bude dovozováno vlastnické právo k haltýři, žalobce by se s nimi seznámil a vyjádřil by k nim své stanovisko. Toto pochybení nenapravil ani žalovaný, jelikož prvostupňové rozhodnutí nezrušil a žalobce nepoučil o tom, že spis tyto podklady obsahuje. Nejedná se ani o nepodstatné podklady, protože městský úřad jimi v prvostupňovém rozhodnutí argumentoval a na jejich základě byly žalobcovy námitky zamítnuty. Otázka vlastnického práva haltýře byla relevantní, jelikož městský úřad se jí zabýval a na základě předložených podkladů uzavřel, že vlastníkem haltýře je stavebník. 11. Stavebník ve vyjádření k žalobě uvedl, že je vlastníkem rekonstruované stavby – vodárny s úpravnou vody na pozemcích parc. st. č. X1 a parc. č. X2. 12. Při jednání účastníci a osoba zúčastněná na řízení setrvali na svých stanoviscích a zopakovali dosavadní argumentaci. Posouzení žaloby 13. Žaloba byla podána včas, jak uzavřel NSS v rozsudku ze dne 14. 5. 2025, č. j. 6 As 280/2024-23. Soud dále ověřil, že žaloba byla p