9 Afs 59/2007 — Nejvyšší správní soud

51 A 41/2025- 34 - text 10 51 A 41/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Josefa Straky, soudce Karla Ulíka a soudkyně Johany Jandusové ve věci žalobkyně: Ing. L. K. bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 3. 2025, č. j. 036168/2025/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. V této věci se soud již podruhé zabývá sporem o potvrzení existence, resp. ověření dokumentace skutečného provedení stavby včelína na pozemku žalobkyně parc. č. XA v k. ú. X podle § 125 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do 30. 12. 2023 (dále „stavební zákon 2006“). Předchozí rozhodnutí žalovaného soud zrušil pro nepřezkoumatelnost, a to rozsudkem ze dne 2. 11. 2023, č. j. 59 A 28/2021-44 (dále „rozsudek 59 A 28/2021“). 2. Správní orgány tentokrát řízení zastavily podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále „správní řád“). Soud shledal za rozhodující dvě okolnosti. Zaprvé, žalobkyně v průběhu správního i soudního řízení opakovaně tvrdila, že není vlastníkem stavby, k níž se žádost o ověření dokumentace vztahuje. Zadruhé, žalobkyně neposkytla správním orgánům ve stanovené lhůtě potřebnou součinnost spočívající v předložení dokumentace skutečného provedení stavby, popřípadě alespoň její kopie, a dalších podkladů nezbytných pro posouzení žádosti. Každá z těchto okolností samostatně bránila tomu, aby bylo možné žádosti žalobkyně vyhovět. Vymezení věci 3. O ověření dokumentace skutečného provedení stavby bývalého včelína žalobkyně požádala dne 7. 6. 2016. Toto řízení úzce souvisí s řízením o odstranění stavby (rekreační chaty na témže pozemku) a řízením o jejím dodatečném povolení. Ve všech těchto věcech vedly správní orgány společný správní spis, jehož část se však ztratila. Ohledně dosavadního průběhu řízení soud pro stručnost odkazuje na odst. 3–32 rozsudku 59 A 28/2021. Žádost žalobkyně o dodatečné povolení stavby (chaty) byla již pravomocně zamítnuta. Žalobu proti tomuto rozhodnutí soud zamítl rozsudkem ze dne 20. 4. 2023, č. j. 51 A 94/2021-76 (dále „rozsudek 51 A 94/2021“). Proti rozsudku 59 A 28/2021 ani proti rozsudku 51 A 94/2021 nebyla podána kasační stížnost. 4. V rozsudku 59 A 28/2021 se soud podrobně zabýval právní povahou ověření dokumentace skutečného provedení stavby podle § 125 stavebního zákona 2006 (odst. 54–68). Dále shledal, že žalovaný „na svou úlohu odvolacího orgánu zcela rezignoval“ a řádně nevypořádal odvolací námitky žalobkyně týkající se správnosti podkladů pro vydání rozhodnutí (dokumentace skutečného provedení stavby chaty zpracovaná Ing. B. v září 2014, resp. její revize 04/2015, a geometrický plán ze září 2013), označení předmětu řízení, existence stavby bývalého včelína a svědeckých tvrzení o kontinuální existenci stavby (odst. 69–76). V dalším řízení soud zavázal žalovaného, aby tyto odvolací námitky řádně vypořádal. Zároveň soud upozornil, že „žalobkyně by měla v tomto směru poskytnout [správním orgánům] součinnost z hlediska objasnění obsahu ztracených příloh a doložit jejich kopie, má-li je k dispozici, neboť se jedná o řízení o její žádosti. Dokumentaci stavby podle § 125 stavebního zákona [2006] nelze ověřit bez dalšího pouze na základě argumentu, že stavební úřad předložené podklady ztratil, byť se jedná o závažnou vadu, které by se měl stavební úřad v budoucnu vyvarovat. Bez nového předložení takové dokumentace či její kopie nemá stavební úřad fyzicky co ověřit, a žádosti tudíž nemůže vyhovět, třebaže ztráta nastala v jeho dispozici. Obdobně by měla žalobkyně případně předložit záznam o svědecké výpovědi či označit osobu, která by mohla záznamem disponovat, či osobu svědka a otázky, jež zodpovídal, tak, aby jej mohl v případě potřeby stavební úřad vyslechnout.“ 5. Po vrácení věci k dalšímu řízení žalovaný rozhodnutím ze dne 15. 12. 2023, č. j. 153627/2023/ KUSK, zrušil rozhodnutí Městského úřadu Jesenice (dále „stavební úřad“) ze dne 3. 3. 2021, č. j. Mě/ÚJ/02918/2021/VoM, a vrátil mu věc k novému projednání. Stavebnímu úřadu přitom uložil, aby vyzval žalobkyni k doplnění podkladů, zjistil skutečný stav věci a žádost o ověření dokumentace znovu posoudil. 6. Stavební úřad v rámci nového projednání věci do správního spisu založil vytištěné letecké snímky a ortofotomapy (č. l. 121) a kopii námitek ze dne 13. 11. 2023 včetně dodatku ke kupní smlouvě ze dne 20. 5. 2022 (č. l. 122). V námitkách uplatněných v rámci řízení o odstranění stavby žalobkyně uvedla, že není vlastníkem stavby, jak vyplývá z přiloženého dodatku ke kupní smlouvě. Účelem tohoto dodatku bylo z důvodu právní jistoty upřesnit předmět prodeje na základě kupní smlouvy uzavřené dne 9. 1. 2007 mezi P. J. jakožto prodávajícím a žalobkyní jakožto kupující. Dle dodatku byl předmětem prodeje výhradně pozemek parc. č. XA s příslušenstvím (částečné oplocení, klíče k brance, psí bouda, ptačí krmítko, ovocné stromy), nikoliv stavba na něm (zčásti) stojící. 7. Dne 5. 2. 2024 stavební úřad vyzval žalobkyni k poskytnutí součinnosti a předložení těchto podkladů: - Kopie či originál dokumentace nazvané objekt bez č.p./č. ev. na pozemku parc. č. XA v k. ú. X – pasport – zjednodušená dokumentace, zpracované Ing. O. B., z 06/2016 (dále „dokumentace 06/2016“), kterou žalobkyně přiložila ke ztracené žádosti ze dne 7. 6. 2016. Stavební úřad dodal, že bez této dokumentace nemá fyzicky co ověřit, a tudíž jinak nebude možné žádosti vyhovět. - Záznam o svědecké výpovědi či označení osoby, která by mohla záznamem disponovat, či označení osoby svědka a otázky, jež zodpovídal, aby jej případně mohl stavební úřad vyslechnout. K tomu stavební úřadu uvedl, že svědecká výpověď byla součástí ztracené žádosti ze dne 7. 6. 2016. - Právní titul, na jehož základě žalobkyně žádá o ověření dokumentace stavby, neboť dle dodatku ke kupní smlouvě je vlastníkem stavby P. J. Stavební úřad stanovil žalobkyni k předložení těchto podkladů lhůtu 30 dnů s poučením o následcích neodstranění vad žádosti. 8. Žalobkyně ve sdělení ze dne 7. 4. 2024 uvedla, že požadavek stavebního úřadu odporuje zásadě hospodárnosti řízení podle § 6 odst. 2 správního řádu. Tyto podklady byly již v minulosti řádně doručeny stavebnímu úřadu, a musí tak být v úřední evidenci. Pořízením nových podkladů, které stavební úřad ztratil, by žalobkyni vznikly značné náklady. Je proto žádoucí, aby stavební úřad požadované dokumenty vyhledal ve svých evidencích, archivech či kdekoliv jinde. Z dodatku ke kupní smlouvě nevyplývá, že by byl P. J. vlastníkem stavby, jedná se pouze o fabulaci stavebního úřadu. Nevyjasněné vlastnické vztahy zřejmě vycházejí z nedořešeného dědického řízení. Je přitom úkolem stavebního úřadu, aby věc řádně prověřil a vlastníka stavby zjistil. 9. Stavební úřad následně dne 5. 6. 2024 vyzval žalobkyni k seznámení s podklady rozhodnutí. Žalobkyně při nahlížení do správního spisu dne 25. 6. 2024 upozornila, že „dokumentace k pasportu stavby není obsahem spisového materiálu, ačkoliv stavební úřad nikdy nepřiznal ztrátu této dokumentace.“ Dne 4. 7. 2024 uplatnila námitky, v nichž uvedla, že stavební úřad do správního spisu nedoplnil žádné podklady, ačkoliv jej k tomu žalovaný zavázal v rozhodnutí ze dne 15. 12. 2023. 10. Stavební úřad usnesením ze dne 3. 10. 2024, č. j. MUJ/06346/2024/ŠtH (dále „prvostupňové rozhodnutí“), řízení zastavil podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu s odůvodněním, že mu žalobkyně neposkytla ve stanovené lhůtě součinnost při předložení potřebných podkladů. V tomto ohledu odkázal na závěry rozsudku 59 A 28/2021, podle kterého žalobkyně měla správním orgánům poskytnout součinnost při objasnění obsahu ztracených příloh. Bez doložení dokumentace či její kopie nemá stavební úřad fyzicky co ověřit, a tudíž nemůže žádosti vyhovět, třebaže ke ztrátě dokumentace došlo jeho vinou. Žalobkyně nepředložila ani záznam svědecké výpovědi (resp. neoznačila osobu, která by mohla tímto záznamem disponovat či podat výpověď) a právní titul, na jehož základě žádala o ověření dokumentace skutečného provedení stavby. Stavební úřad dále uvedl, že žalobkyně předložila pouze dokumentaci skutečného provedení rekreační chaty, zpracovanou Ing. O. B. z 09/2014, ve znění revize z 04/2015 (dále „dokumentace 04/2015“), která zachycuje stav chaty velmi povrchně bez popisu jednotlivých místností. Z kontextu této dokumentace vyplývá, že chata vznikla teprve v nedávné době. O původní stavbě se dokumentace 04/2015 zmiňuje pouze okrajově s tím, že „[p]ůvodní zastřešení objektu bylo plochou střechou a později byla přestřešena výše popsanou sedlovou střechou.“ Současná stavba rekreační chaty na místě původního včelína, který již neexistuje, vznikla postupně novou výstavbou od roku 2002, a to bez příslušného povolení stavebního úřadu. Tuto stavební nekázeň nelze zhojit postupem podle § 125 stavebního zákon