54 A 62/2023 – Krajský soud v Praze

54 A 62/2023- 44 - text 9 54 A 62/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců JUDr. Bc. Kryštofa Horna a JUDr. Davida Krysky ve věci žalobce: M. M. bytem X zastoupen advokátem Mgr. Michalem Janíkem sídlem Pivovarská 15, Příbram II, Příbram proti žalovanému: Městský úřad Beroun sídlem Husovo náměstí 68, Beroun-centrum, Beroun za účasti: 1) CETIN a. s., IČO: 04084063 sídlem Českomoravská 2510/19, Libeň, Praha 9 2) E. P. bytem X 3) J. M. 4) F. M. oba bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 11. 2022, č. j. MBE/78386/2022/DOPR-NeL, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení v záhlaví označeného kolaudačního souhlasu (dále jen „napadené rozhodnutí“) ke stavbě „Oprava místní komunikace v obci B.“ na pozemcích parc. č. X1, parc. č. X2 a parc. č. X3 v katastrálním území a obci B. (dále jen „sporná stavba“; všechny pozemky uvedené v tomto rozsudku se nacházejí ve stejném katastrálním území) povolené na žádost obce B. (dále jen „stavebník“) rozhodnutím žalovaného ze dne 21. 10. 2021, č. j. MBE/62822/2021/DOPR-DrP (dále jen „společné povolení“). 2. Žalobce považuje napadené rozhodnutí za nezákonné, protože zasahuje do jeho vlastnického práva k sousedním nemovitostem. Žalobci nebylo napadené rozhodnutí doručováno. Seznámil se s ním dne 29. 5. 2023, kdy jeho zástupce nahlížel do správního spisu vedeného ke sporné stavbě. Ač byla sporná stavba označena jako „oprava“, nešlo fakticky o opravu ve smyslu odstranění poškození a opotřebení místní komunikace s návsí se zachováním totožného účelu, nýbrž o zásadní stavební změnu, jak je patrné z projektové dokumentace. 3. Společné povolení stanovilo ve výroku III podmínky provedení stavby. Mimo jiné, že stavba bude provedena podle projektové dokumentace ověřené ve stavebním řízení, že stavebník je povinen dbát právních předpisů a obecných požadavků na výstavbu, vztahujících se ke konkrétnímu stavebnímu záměru (č. 1), že stavbou nebudou omezena práva vlastníků sousedních nemovitostí a bude při ní zachován přístup k těmto nemovitostem (č. 17) a že vlastník pozemku, na němž je stavba, odpovídá za to, že povrchové vody ze stavby nebudou sváděny na sousední pozemky (č. 21). V odůvodnění je pak k námitce osoby zúčastněné na řízení 2) uvedeno, že náves bude ve stejné výši. V projektové dokumentaci (str. 9 souhrnné technické zprávy) je uvedeno, že účel užívání prostoru místní komunikace na návsi se nemění a projekt řeší především terénní úpravy, výměny povrchů a umístění nového mobiliáře. 4. Sporná stavba však po jejím provedení nesplňuje obecné požadavky na výstavbu podle § 169 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 23. 1. 2023 (dále jen „stavební zákon“) ve spojení s § 10 odst. 1 písm. h) a § 15 odst. 2 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, ve znění vyhlášky č. 266/2021 Sb. (dále jen „vyhláška č. 268/2009 Sb.“) a odporuje projektové dokumentaci i společnému povolení. Spornou stavbou byl asfaltový povrch u domu č. p. X4 ve vlastnictví žalobce (dále jen „žalobcův dům“) nahrazen záhony a byl zvýšen terén návsi. V důsledku toho se změnily odtokové poměry a v nových záhonech a zatravněných plochách se začala shromažďovat vlhkost, která proniká do základů a stěn žalobcova domu a poškozuje je. Tím se zvyšuje riziko výskytu plísní, což ohrožuje zdraví osob, zhoršuje pohodu bydlení a může způsobit narušení statiky. Žalobcův dům je jednou z původních historických staveb na návsi a nemá dostatečnou izolaci. Místní komunikace je za novými obrubníky výše a povrchová voda stéká směrem k nemovitostem žalobce. Způsobená změna odtokových poměrů odporuje podmínkám společného povolení. Podmínky porušuje i samotné zvýšení terénu, kvůli němuž proniká povrchová voda do nemovitostí (nad úroveň případné izolační ochrany). Vlastníci dotčených nemovitostí toto ve správním řízení bezúspěšně namítali. Změna nivelety terénu v důsledku realizace sporné stavby je zřejmá z přiložené fotodokumentace a z přípisu starosty stavebníka ze dne 27. 8. 2021, v němž se uvádí, že „všechny poklopy kanalizace a uzávěry vodovodu musejí být rektifikovány do výšky finálního povrchu opravované komunikace“. Pokud se žalovaný nesprávně vypořádal s námitkami sousedních vlastníků, nezohlednil změnu nivelety terénu a nenařídil stavebníkovi potřebné úpravy, nemohl být kolaudační souhlas vydán v souladu se zákonem. Nové záhony dále zamezují dopravní obslužnosti žalobcova domu. Sporná stavba tedy zmařila dosavadní účel místní komunikace. Žalobce dále poukázal na to, že sporná stavba se nachází v záplavovém území dvacetileté a stoleté vody, což nesouhlasí s tvrzením v souhrnné technické zprávě. Měla být tedy realizována protipovodňová opatření. Žalovaný na tuto skutečnost nereagoval a kolaudační souhlas vydal. 5. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce byl účastníkem řízení o vydání společného povolení a neodvolal se proti němu. Zopakoval dále, co uvedl již ve sdělení, kterým reagoval na stížnosti žalobce a osob zúčastněných na řízení 2) až 4). Zrekapituloval stavební práce, které probíhají podle projektové dokumentace. Při dorovnání nového povrchu ze štípaného kamene byla původní niveleta zachována s minimálními rozdíly ±5 cm, přičemž po zhutnění povrchu byla niveleta nižší oproti původnímu stavu a v šikmé ose se docílilo spádování směrem k odtoku do potoka. Vjezdy od sousedních staveb byly ve směru do vrat zvýšeny, aby nedošlo k zaplavení dvorů. Plocha ze štípaného kamene je vodopropustná směřující do Č. potoka. Na základě námitek vlastníků sousedních nemovitostí byly provedeny dílčí úpravy souladné s projektovou dokumentací. Obavy měli zejména z přívalových dešťů směrem od hlavní komunikace nad kapličkou, což sporná stavba řeší obrubníkem v celé délce a horskou vpustí s novou dešťovou kanalizací vedoucí do Č. potoka. Sousední stavby by tak mohla poškodit jen povodeň způsobená zvýšením hladiny potoka, na což ale nemá sporná stavba vliv. V horní části byla v rovině s kapličkou zvýšena niveleta tak, aby byla zvýšena obruba u komunikace umožňující zachycení přívalových srážek. Dojem zvýšení nivelety způsobilo odtěžení původního povrchu při stavbě. 6. Žalovaný doplnil, že u žalobcova domu byl zhotoven odvod dešťových vod. Označení sporné stavby jako „opravy“ je výstižné. Před jejím provedením byl na návsi nepřehledný provoz, což vedlo k dopravním nehodám s dětskými cyklisty. Asfaltový povrch byl rozpraskaný a místy vylámaný. Do vlastnických práv k sousedním domům sporná stavba nezasáhla omezením přístupu či vjezdu ani zvýšenou vlhkostí. Vlhkost v sousedních domech se nezměnila a je způsobena konstrukcí s nedostatečnou izolací proti vlhku. S ohledem na uvedené není tvrzení žalobce, že povrchová voda stéká do jeho domu, opodstatněné. V řízení o vydání společného povolení žalovaný vycházel toho, že není třeba navrhovat protipovodňová opatření, protože pozemek není v záplavovém území, jak uváděla projektová dokumentace. Sporná stavba byla provedena v souladu se společným povolením a projektovou dokumentací. Při závěrečné kontrolní prohlídce žalovaný nezjistil nic, co by bránilo vydání kolaudačního souhlasu. 7. Osoba zúčastněná na řízení 2), jakožto vlastnice domu sousedícího s domem žalobce rovněž přiléhajícího k posuzované návsi, uvedla, že v řízení o vydání společného povolení trvala na tom, že komunikace nesmí být zvýšena, protože by voda stékala do jejího dvora a k základům domu. Žalovaný ve společném povolení uvedl, že náves bude ve stejné výši. Zvýšena ale byla, místy až o 50 cm, a přesto žalovaný vydal kolaudační souhlas. Nejedná se o opravu komunikace, ale o novou stavbu zcela měnící odtokové poměry v území. V jejím případě dešťové vody „doslova chrčí přes základy domu do sklepa a do studny“. U základů domu (asi 1 m od její studny) byly umístěny záhony. Představa stavebníka, že zde bude pěstovat, zalévat a hnojit keře a květiny a tato voda bude prosakovat do její studny, ukazuje na aroganci starosty. Záhony jsou novou stavbou, nikoliv opravou komunikace. Uprostřed komunikace byla navíc postavena mohutná zeď, která zcela mění přístup k jejím nemovitostem. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 8. Žalovaný společným povolením podle § 94p stavebního zákona schválil stavební záměr na spornou stavbu. Ve výroku III stanovil podmínky pro provedení stavby. Podle podmínky č. 1 bude stavba provedena podle projektové dokumentace, přičemž stavebník je povinen dbát právních předpisů a obecných požadavků na výstavbu vztahujících se ke konkrétnímu stavebnímu z