1 As 21/2010 — Nejvyšší správní soud

17 A 23/2012- 47 - text 12 pokračování 17A 23/2012 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Daňkovou v právní věci žalobce V.D., bytem …, zastoupeného JUDr. Františkem Siegelem, advokátem, se sídlem Karlovy Vary, Dr. Davida Bechera 19, proti žalované Policii České republiky, Krajskému ředitelství policie Karlovarského kraje, se sídlem Karlovy Vary, Závodní 386/100, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 3. května 2012, čj. KRPK-23601/Č.j.-2012-1900DP, t a k t o : I. Rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, ze dne 3.5.2012, č.j. KRPK-23601/Č.j.-2012-1900DP, se z r u š u j e a věc se v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 11 640 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Františka Siegla, advokáta. O d ů v o d n ě n í : Dne 8.10.2010 v 15:10 hodin se měl V.D., (dále jen „žalobce“) dopustit přestupku tím, že v obci Sokolov, ul. Kraslická řídil osobní automobil zn. Mercedes Benz, RZ… a za jízdy nebyl připoután bezpečnostním pásem na sedadle, přestože sedadlo jím bylo povinně vybaveno. Tímto jednáním se měl žalobce dopustit přestupku dle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“) porušením ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Přestupek byl projednán v blokovém řízení a žalobci měla být uložena pokuta ve výši 200 Kč pokutovým blokem série AN/2009 č. N 7884915 – N 7884916, kterou na místě zaplatil a na dílu „A“ stvrdil svým podpisem. Dne 15.2.2012 obdržela Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, územní odbor vnější služby Sokolov, dopravní inspektorát (dále jen „dopravní inspektorát“), žalobcovu žádost o obnovu řízení z důvodů uvedených v ust. § 100 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších novel (dále jen „správní řád“ nebo „s.ř.“). Žádost odůvodnil tím, že pokutový blok série AN/2009 č. N 7884915 – N 7884916 ze dne 8.10.2010 se ukázal nepravdivým, když je znaleckým posudkem č. 767/2012 z oboru písmoznalectví (specializace ruční písmo) ze dne 12.2.2012 zpracovaným znalkyní Mgr. Ninou Trojanovou jednoznačně prokázáno, že žalobce pokutový blok nepodepsal a nemohlo tak být řízení o příslušném přestupku pravomocně vůči jeho osobě skončeno. Také poukázal na skutečnost, že již v předchozí žádosti o povolení obnovy uváděl, že v předmětný den shora uvedené vozidlo vůbec neřídil a tedy se nedopustil a ani nemohl shora uvedeného přestupku dopustit. Žalobce připojil k žádosti znalecký posudek. Dopravní inspektorát rozhodnutím ze dne 9.3.2012, č.j. KRPK-23601/ČJ-2012-190906 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“) podle § 100 odst. 6 správního řádu žádost žalobce o obnovu řízení zamítl. V odůvodnění uvedl, že při rozhodování o obnově vycházel z žalobcovy žádosti, z kopie pokutových bloků, z úředního záznamu policisty a znaleckého posudku. Rozhodnutí o přestupku bylo vydáno na podkladě zjištění policisty zaznamenaného na pokutových blocích, které na dílu A stvrdil žalobce svým podpisem a o kterém nemá žádné pochybnosti. Všechny zákonné podmínky pro vyřízení věci v blokovém řízení byly splněny a rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Dopravní inspektorát má za to, že žalobce „…má možnost sám podat trestní oznámení pro podezření z přečinu „Poškození cizích práv“ dle ustanovení § 181 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, proti osobě, která měla údajně řídit vozidlo zn. Mercedes Benz, RZ… v době spáchání přestupku. Teprve až bude pravomocným rozhodnutím soudu prokázáno, že p. D. byl onou osobou poškozen na cizích právech, máme za to, že bude prokázáno i spáchání přestupku jinou osobou, kdy nebyl za jízdy na sedadle připoután bezpečnostním pásem a tím dojde k prokázání dříve neznámé skutečnosti, která existovala v době původního řízení, jak je správním řádem požadováno jako podmínka pro obnovu řízení.“ K odvolání žalobce proti prvoinstančnímu rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, odbor služby dopravní policie (dále jen „žalovaná“) rozhodnutím ze dne 3.5.2012, č.j. KRPK-23601/Čj.-2012-1900DP (dále jen „napadené rozhodnutí“) za použití ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu změnila výrokovou část prvoinstančního rozhodnutí tak, že před název advokátní kanceláře doplnila označení účastníka řízení (žalobce v této věci), a dále podle § 90 odst. 5 správního řádu odvolání žalobce zamítla a prvoinstanční rozhodnutí po změně potvrdila. V odůvodnění uvedla, že „ Odbor služby dopravní policie Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně nashromážděného spisového materiálu s tím, že nevyšly najevo žádné dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení a které účastník, jemuž byly dány ku prospěchu, nemohl uplatnit v původním řízení, jak uvádí § 100 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. Zdejší správní orgán má za správné, že totožnost přestupce byla na místě prokázána. Totožnost byla na místě ověřena jednak předloženým dokladem, kdy byla porovnána fotografie z předloženého dokladu s podobou přestupce, kde byla zjištěna shoda. Hlídka na místě dále provedla lustraci osoby v centrálním registru osob i vozidla v informačních systémech Policie ČR. Ani z těchto lustrací nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by bránily užití institutu blokového řízení. Číslo řidičského průkazu bylo zapsáno do pokutového bloku. Ze znaleckého posudku vyplývá, že "Kopie policejně ověřené kopie podpisu předpokládaného znění „D…" na kopii pokutového bloku N 7884915 je jednoznačně kopií padělku". K tomuto je třeba uvést, že do současné doby nebylo prověřeno oznámení o podezření z trestného činu "Poškození cizích práv" dle § 181 zákona č. 40/2009 Sb., tr. zákoník, ve znění pozdějších předpisů. V případě, že bude pravomocným rozhodnutím prokázáno, že se pan V.D. přestupku ze dne 8. 10. 2010 nedopustil, bude následovat postup ve smyslu § 100 odst. 4 správního řádu. Pravomocné rozhodnutí o přestupku vydané v blokovém řízení dne 8.10.2010 pod č.j. KRPK-54963/Př-201O-190906 pak bude zrušeno.“ Žalobce se včasnou žalobou domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. Žalobu odůvodnil tím, že rozhodnutím žalovaného došlo ke zkrácení práva žalobce v důsledku porušení jeho procesních práv a k porušení pravidel správního řízení. Žalobce se z výpisu z bodového hodnocení řidiče dozvěděl, že se měl dne 8. 10. 2010 údajně dopustit přestupku v dopravě, který měl být pravomocně vyřešen v blokovém řízení, kdy měl být vydán pokutový blok pod č. AN/2009 7884915 a AN/2009 7884916 ze dne 8. 10. 2010 (dále jen „pokutový blok“). Nebyl si vědom toho, že by uvedený přestupek spáchal, a tak si pořídil z příslušného spisu fotokopii pokutového bloku. Po prostudování bloku dospěl k závěru, že není opatřen jeho podpisem, a proto si nechal zpracovat znalecký posudek. Znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví (specializace ruční písmo), zpracovaným Mgr. Ninou Trojanovou, znalkyní, pod č. 767/2012, bylo jednoznačně prokázáno, že podpis na pokutovém bloku není podpisem žalobce a že se jedná o padělek jeho podpisu. V souladu s ust. § 100 správního řádu podal tak žalobce návrh na obnovu řízení, kterému nebylo vyhověno. Žalobce má za to, že podmínky pro povolení obnovy řízení byly splněny, když vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti, které existovaly již v době původního řízení a které účastník, jemuž jsou ku prospěchu, nemohl v původním řízení uplatnit. Tyto skutečnosti v žádosti o povolení obnovy řízení řádně uvedl a doložil tím, že připojil znalecký posudek. Bylo povinností žalovaného, aby se tímto novým důkazem zabýval a řádně jej přezkoumal, což však neučinil. V napadeném rozhodnutí žádným způsobem neposoudil ani nezhodnotil novou skutečnost. Namísto toho jen doporučil žalobci podat trestní oznámení. Takovým postupem žalovaný deleguje a nezákonně přesouvá svou pravomoc a povinnost na další orgány státní správy. Blokové řízení je řízením specifickým, zkráceným, zjednodušeným, ve kterém do značné míry splývá řízení s jeho výsledkem - uložením pokuty. Podmínkou pro uložení pokuty v blokovém řízení je, že pokutový blok obsahuje veškeré zákonem stanovené formální náležitosti uvedené v § 85 odst. 4 přestupkového zákona, mimo jiné vlastnoruční podpis osoby obviněné z přestupku. Teprve tímto podpisem stvrzuje obviněný svůj souhlas se spolehlivým zjištěním přestupku a s jeho projednáním v blokovém řízení, tedy jednoznačně potvrzuje naplnění podmínek blokového řízení stanovených v § 84 přestupkového zákona. Tento závěr jasně vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího správního