2 Afs 173/2006 — Nejvyšší správní soud

30 Af 4/2012- 58 - text 12 pokračování 30Af 4/2012 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců Mgr. Jaroslava Škopka a Mgr. Jany Komínkové v právní věci žalobkyně UNIT PLUS s.r.o., IČ 64832759, se sídlem Plzeň, Velenická 95/524, zastoupené JUDr. Jiřím Dvořákem, advokátem, se sídlem Plzeň, Hálkova 24, proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem v Brně, Masarykova 31, v řízení o žalobě proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Plzni ze dne 5. prosince 2011 č.j. 6404/11-1700-402781, č.j. 6409/11-1700-402781, č.j. 6410/11-1700-402781 a č.j. 6411/11-1700-402781 t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení výše označených rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni, jimiž bylo rozhodnuto o odvolání proti platebním výměrům Finančního úřadu v Plzni ze dne 9.5.2011 čj. 313539/11/138983403197, čj. 313542/11/138983403197, čj. 313560/11/138983403197 a čj. 313570/11/138983403197, kterými byl žalobkyni vyměřen odvod do státního rozpočtu a Národního fondu za porušení rozpočtové kázně. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že napadená rozhodnutí byla vydána v rozporu se skutkovým stavem, neboť žalobkyně neporušila dohody, na základě kterých jí byly finanční prostředky poskytnuty. Žalobkyně tvrdila, že neporušila ust. čl. III. 1 Dohody č. PMA-MZ-11/2009 ze dne 25.9.2009 tím, že by nezajistila odborný rozvoj zaměstnance Ing. Č. uvedeného v příloze č. 1 dohody. Žalobkyně tvrdila, že vedla veškerou dokumentaci spojenou s odborným rozvojem zaměstnanců řádným způsobem a neuplatňovala v souvislosti s Ing. Č. nárok na prostředky z dotačního titulu. Žalobkyně tvrdila, že jelikož ukončením pracovního poměru ke dni 30.9.2009 přestal být Ing. Č. jejím zaměstnancem, od 1.10.2009 se předmětný článek Dohody týkal pouze všech stávajících zaměstnanců z přílohy č. 1. Objektivní skutečnost zániku pracovního poměru dopadla do obsahu přílohy č. 1. Žalobkyně dále tvrdila, že neporušila ust. čl. III. 8 téže dohody tím, že by v dostatečném předstihu neinformovala úřad práce o změnách v „Harmonogramu“, tj. přílohy č. 2 Dohody. Jedním z důvodů podle žalobkyně bylo, stejně jako ohledně čl. III. 1, že objektivní seznam zaměstnanců uvedený v „Harmonogramu“ nedoznal změn, když Ing. Č. od 1.10.2009 nebyl zaměstnancem žalobkyně. Žalobkyně rovněž uváděla, že „Harmonogram vzdělávání“ je souborem údajů o termínech jednotlivých školení a o místech jejich konání. Kdo se školení zúčastní, je součástí další povinné evidence a následných hlášení, (ze kterých je pak stanovována konkrétní výše finanční podpory). Pokud smluvní strany nazvaly „Harmonogramem“ dokument, který obsahuje i seznam osob, jež byly v době uzavření dohod zaměstnanci žalobkyně a byly určeny k vzdělávání, je podle žalobkyně nutno posuzovat plnění povinností ohledně „Harmonogramu“ v souladu s cílem samotné dohody. Pokud měl zaměstnavatel informovat o změnách v „Harmonogramu“, měl podle žalobkyně sdělovat změny termínů a míst konání školení. Žalobkyně poukázala na str. 7 zprávy o kontrole s tím, že údaj spočívající ve sdělení neúčasti zaměstnance nebo snížení osob zúčastňujících se školení nemůže vést k problémům při provádění kontroly. Žalobkyně namítala, že „Harmonogram“ vznikl jako návrh žalobkyně, které zaměstnance hodlá vzdělávat, a tento návrh byl akceptován úřadem práce a jím také transformován do podoby přílohy dohody tak, že z něj vznikl skutečný harmonogram, kdy žalobkyně mohla vyplnit jen údaje o místu a čase konání školení. Podle názoru žalobkyně je proto příloha dohody pouze harmonogramem, kde jména původně navržených zaměstnanců jsou doplňujícím údajem. Ze spisu podle názoru žalobkyně navíc vyplývá, že změny v termínech úřadu práce řádně hlásila. Podle názoru žalobkyně je rovněž ujednání o „dostatečném předstihu“ v článku III. 8 vágní a je otázkou, zda jeho porušení lze sankcionovat. Žalobkyně také tvrdila, že při porušení některého ze závazku může být podle článku VII. dohody stanoven odvod pouze ve výši 2% z poskytnutých prostředků a kontrolující orgán svévolně rozšířil toto ujednání na každou nedodrženou podmínku uvedenou v tomto bodu. Ohledně údajného porušení článku III. 8 Dohody č. PMA-MZ-19/2009 ze dne 2.12.2009 v souvislosti se zaměstnancem F.K. žalobkyně poukázala na argumentaci týkající se Ing. Č. Podle názoru žalobkyně pokud smluvní strany nazvaly harmonogramem jiný dokument, je nutno posuzovat jeho obsah v souladu s cílem dohody. Pokud měl zaměstnavatel informovat o změnách v „Harmonogramu“, měl sdělovat změny o termínech a místech konání školení. Podle názoru žalobkyně správce daně porušil ustanovení § 8 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu tím, že nepřihlédl ke všem skutečnostem, zejména k vlastnímu textu dohod, jejich příloh a k listinám předkládaným v průběhu dotovaných školení. Správní orgány podle žalobkyně nesprávně posoudily také obsah přílohy „Harmonogram“ a rovněž stanovily odvod ve výši, která je v rozporu s ujednáním dohod. Chybným posouzením jednotlivých důkazů došlo podle žalobkyně k porušení ustanovení § 92 odst. 5 písm. c) daňového řádu (dříve § 31 odst. 8 zák. č. 337/1992 Sb.), neboť provedené důkazy nejsou dostatečné k prokázání, že žalobkyně uzavřené dohody porušila tvrzeným způsobem. Ve vyjádření k žalobě sepsaném Finančním ředitelstvím v Plzni, které bylo stranou žalovanou do účinnosti zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, tj. do 1.1.2013, se navrhuje zamítnutí žaloby s tím, že není třeba polemizovat nad pojmem „harmonogram“. Není podle odvolacího orgánu rozhodující, co se obvykle tímto výrazem rozumí, nebo jak je příloha nazvána, nýbrž co je vlastním obsahem této přílohy, tudíž o jakých změnách měl být úřad práce informován. Způsob vzniku příloh neshledal žalovaný rozhodujícím. Rozhodující je podle žalovaného obsah příloh a skutečnost, že se žalobce zavázal, že o jejich změnách bude úřad práce v dostatečném předstihu informovat. Součástí správního spisu je Dohoda o odborném rozvoji zaměstnanců a poskytnutí příspěvků v rámci projektu „Vzdělávejte se!“ č. PMA-MZ-19/2009, uzavřená mezi žalobkyní a Úřadem práce v Plzni ze dne 2.10.2009. Podle čl. I. účelem této dohody uzavřené k ověřování nového nástroje aktivní politiky zaměstnanosti podle § 106 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti je úprava vzájemných vztahů mezi úřadem práce a zaměstnavatelem, který provádí odborný rozvoj svých zaměstnanců. Podle čl. III. 1 dohody se zaměstnavatel zavazuje zajistit odborný rozvoj zaměstnanců uvedených v příloze č. 1. Podle čl. III. 8 se zaměstnavatel zavazuje v dostatečném předstihu informovat o změnách v Harmonogramu vzdělávání pro účely projektu „Vzdělávejte se!“, který je přílohou č. 2 dohody. Podle čl. VII. 1 nedodržení podmínek poskytnutí příspěvku podle čl. III. je porušení rozpočtové kázně podle zák. č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů. Podle čl. VII. 2 nedodržení podmínek poskytnutí příspěvku uvedených v čl. III. 1, III. 8 bude postihováno odvodem za porušení rozpočtové kázně podle § 44a odst. 4 písm. b) zák. č. 218/2000 Sb., a to 2% z celkové částky poskytnutého příspěvku. Přílohou č. 1 dohody je Seznam zaměstnanců navržených do odborného rozvoje v rámci projektu „Vzdělávejte se!“ a předpokládané mzdové náklady na realizaci odborného rozvoje. V této příloze je uveden F.K. V příloze č. 2, nazvané Harmonogram vzdělávání pro účely projektu „Vzdělávejte se!“, je tabulka, v jejímž prvním sloupci je seznam zaměstnanců (vč. F. K.). V dalším sloupci, označeném jako „Harmonogram (termíny jednotlivých etap vzdělávacích akcí)“, je u každého zaměstnance uvedeno období od 5.10.2009 do 29.3.2010, každé pondělí, 12:00 - 15:45 hod. Podle prezenčních listin ze dne 18.1.2010 a 25.1.2010 se školení nezúčastnil F.K. z důvodu nemoci, přičemž tyto listiny byly převzaty úřadem práce dne 17.2.2010. Jako nemocný je uveden tento zaměstnanec rovněž v prezenčních listinách ze dne 1.2.2010 a 8.2.2010, převzatých úřadem práce dne 26.3.2010. Podle Závěrečného protokolu ze dne 16.4.2010, doručeného téhož dne úřadu práce, pan F.K. byl v termínech uvedených v prezenčních listinách nepřítomen z důvodu pracovního úrazu. Dne 17.2.2010 bylo úřadu práce doručeno rovněž Vyúčtování vyplacených mezd zaměstnanců za dobu jejich účasti na odborném rozvoji v rámci projektu „Vzdělávejte se!“ za měsíc leden 2010, z něhož vyplývá, že F.K. se zúčastnil méně hodin než ostatní. Dne 16.4.2010 byl zaměstnankyní žalobkyně odeslán e-mail úřadu práce, v němž se oznamuje nepřítomnost F.K. na výuce z důvodu pracovního úrazu. Součástí spisu je i kopie rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, podle níž byl zaměstnanec pan K. práce neschopný od 18.1.2010 do 12.2.2010. Součástí správního spisu je dále Dohoda o odborném rozvoji zaměstnanců a poskytnutí příspěvku v rámci proje