3 Ads 145/2011 — Nejvyšší správní soud

16 Ad 35/2019- 96 - text  9 16 Ad 35/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Hockou ve věci žalobce: nezletilý V. Š., narozený X zastoupený zákonným zástupcem – matkou: Mgr. V. Š., LL.M. oba trvale bytem X t.č. X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2 v řízení o žalobě ze dne 22.3.2019 proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25.1.2019 č.j. MPSV-2019/17396-917, o příspěvku na péči a o nákladech řízení o kasační stížnosti žalobce, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Soud upozorňuje, že řízení v projednávané věci je upraveno zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.), a pro návrh na přezkoumání rozhodnutí je stanoven termín žaloba, účastníci jsou označováni žalobce a žalovaný. Dle § 4 odst. 1 písm. a) s.ř.s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy, (dále jen „správní orgán“). Podle § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, tj. v této věci stav ke dni 25.1.2019, a je povinen přezkoumat napadený výrok v mezích žalobních bodů uvedených v žalobě (§ 75 odst. 2 věta první s.ř.s.). Ve věcech sociální péče rozhoduje specializovaný samosoudce, který má práva a povinnosti předsedy senátu (§ 31 odst. 2, 3 s.ř.s.). 2. Včasnou žalobou ze dne 22.3.2019 téhož dne doručenou soudu prostřednictvím datové schránky se žalobce domáhal přezkoumání napadeného rozhodnutí žalovaného ze dne 25.1.2019 č.j. MPSV-2019/17396-917, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Liberci (dále jen ÚP) ze dne 4.12.2018 č.j. 14167/2018/SEM, jímž mu byla na základě zahájeného správního řízení z moci úřední zastavena ode dne 1.10.2018 výplata příspěvku na péči, č.j. 13943/2017/SEM. 3. V žalobě žalobce mimo jiné uvedl, že prvostupňovým rozhodnutím ÚP (kontaktní pracoviště Semily) mu byl přiznán nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „ZTP/P“ ode dne 1.11.2017 do 28.2.2021, s odůvodněním, že se jedná o osobu se zvlášť těžkým nebo úplným postižením pohyblivosti. Následně pak mu byl rozhodnutím ÚP ze dne 5.2.2018, č.j. 1625/18/SEM, sp. zn. UP/65029/2017/SS, přiznán příspěvek na péči ve výši 9 900 Kč měsíčně ode dne 1.11.2017 do 28.2.2021. Žalobce v zastoupení zákonného zástupce oznámil dne 8.10.2018 ÚP, že byl umístěn dne 26.9.2018 na žádost zákonných zástupců ze zdravotních důvodů (syndrom Pallister-Killian, epileptický syndrom) na celoroční pobyt do X Domov pro postižené děti X, příspěvková organizace, IČ X, se sídlem X, PSČ X (dále jen X). S ohledem na to, že nebylo možné předem odhadnout adaptaci oprávněné osoby v X, nebylo možné ani předem odhadnout, zda bude hospitalizace probíhat po celý kalendářní měsíc a každý kalendářní měsíc v daném roce; navíc kontinuální pobyt bez jakéhokoliv přerušení ani nebyl cílem ani důvodem umístění žalobce v X, což je zdravotnické zařízení poskytující lůžkovou formu zdravotní péče, a to zdravotní péče preventivní, diagnostické, léčebné, léčebně rehabilitační a ošetřovatelské, ve smyslu zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZoZS). X není zdravotnickým zařízením ústavní péče ve smyslu § 52 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon), neboť neposkytuje pobytové sociální služby. Cílem umístění žalobce v X je zkvalitnění péče o něho zejména po stránce zdravotní a současně bylo důvodem i zkvalitnění péče výchovné a vzdělávací. Cílem zákonných zástupců žalobce je tak hledat a najít optimální poměr mezi dobou strávenou v X a v rodinném prostředí tak, aby byly zachovány benefity X, ale nedocházelo k zpřetrhání citových vazeb žalobce (zejména k jeho bratrovi, Damiánovi, nar. 7.1.2013). Je zcela na rozhodnutí zákonných zástupců, jaký tento poměr bude; zároveň má tento poměr přímý vliv na výplatu příspěvku na péči dle zákona. Žalobce byl v přímé péči svých zákonných zástupců a osob blízkých mimo X dne 13.10.2018 na několik hodin odpoledne, v měsíci listopadu 2018 od 10. do 17.11.2018, v měsíci prosinci 2018 pak od 22. do 27.12.2018 a v měsíci únoru 2019 od 2. do 8.2.2019. Nezákonnost napadeného rozhodnutí žalobce zejména spatřoval v posouzení otázky, zda je tzv. „propuštění na propustku“ hospitalizací nebo nikoliv. K tomu odkázal na ustanovení § 7, § 14a zákona a § 3 odst. 4 ZoZS a dále § 26 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZoVZP). Význam termínu „přerušení“ (např. přerušení běhu lhůty, per analogiam hospitalizace), který používá i žalovaný, dochází jednoznačně k existenci události, která vyvolá zastavení průběhu hospitalizace (tzn. propuštění do domácího ošetření), kdy poté, co událost skončí, vyvolá nové zahájení hospitalizace. Pravidla pro „propuštění z hospitalizace na propustku“ tak jsou nepochybně otázkou administrativy a vnitřních předpisů jednotlivých zdravotnických zařízení, což ovšem nemůže mít vliv na výklad termínu „hospitalizace“, který je pevně legislativně ukotven ustanoveným § 3 odst. 4 ZoZS a stojí nad těmito interními předpisy. Žalobce měl za to, že interní administrativní forma, jakou konkrétní zdravotnické zařízení řeší propuštění pacientů do domácí péče, nemůže mít vliv na výklad ustanovení § 3 odst. 4 ZoZS a na posuzování nároku na výplatu příspěvku na péči. Dle § 21a odst. 1 zákona je to právě osoba blízká, která poskytuje oprávněné osobě pomoc, kdo je povinen písemně ohlásit příslušné krajské pobočce ÚP přijetí oprávněné osoby k hospitalizaci a propuštění z hospitalizace, tedy že je nebo není oprávněná osoba v přímé osobní péči pečující osoby, když pochopitelně nemá informace o formálních podmínkách zahájení a ukončení hospitalizace na straně zdravotnického zařízení. Pobyt žalobce v X je zcela dobrovolný a jeho rozsah plně závisí na vůli zákonných zástupců žalobce. Druhá žalobní námitka žalobce se vztahovala k vadám řízení spočívající v nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, jeho nesrozumitelnosti a nedostatku důvodů rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 s.ř.s. Žalobci nebylo vůbec zřejmé, kterými úvahami se správní orgán řídil při tvorbě svého stanoviska, při výkladu právních předpisů, jakým způsobem a na základě čeho k němu dospěl, natož aby se vypořádal s námitkami žalobce jako odvolatele. Závěrem žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení, současně požadoval přiznání náhrady nákladů řízení. (K žalobě byla připojena kopie prvostupňového i druhostupňového rozhodnutí). 4. Usnesením ze dne 6.6.2019 č.j. 1 As 166/2019-29 Nejvyšší správní soud (dále jen NSS) zrušil usnesení zdejšího soudu ze dne 26.4.2019 č.j. 16Ad 35/2019-24, jímž byla věc postoupena Krajskému soudu v Hradci Králové, a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. 5. Napadeným rozhodnutím ze dne 25.1.2019 č.j. MPSV-2019/17396-917 bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí ÚP ze dne 4.12.2018 č.j. 14167/2018/SEM, kterým mu byla na základě zahájeného správního řízení z moci úřední zastavena ode dne 1.10.2018 výplata příspěvku na péči, č.j. 13943/2017/SEM. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí mimo jiné vyplývá, že dne 12.10.2017 bylo zahájeno správní řízení ve věci žádosti o příspěvek na péči a rozhodnutím ÚP č.j. 1625/2018/SEM ze dne 5.2.2018 byl žalobci přiznán příspěvek na péči ve výši 9 900 Kč měsíčně od října 2017. Dne 8.10.2018 písemně oznámil zákonný zástupce žalobce, že žalobce byl přijat do ústavní péče zdravotnického zařízení X, den nástupu 26.9.2018. Oznámením ÚP ze dne 12.11.2018 bylo zahájeno správní řízení ve věci zastavení výplaty příspěvku na péči ode dne 1.10.2018, č.j. 13943/2017/SEM, proti němuž dne 14.11.2018 podal zákonný zástupce námitky. Dne 19.11.2018 ÚP požádal příspěvkovou organizaci X o vyjádření, zda se jednalo pouze o přerušení hospitalizace v podobě tzv. „propustky“ či o ukončení hospitalizace v podobě propuštění ze zařízení a následné nové přijetí do zařízení. Odpověď na svoji žádost obdržel ÚP dne 19.11.2018 s tím, že nezletilého přijali dne 26.9.2018 na žádost rodičů ze zdravotních důvodů do plného přímého zaopatření jejich ústavu, rodiče ho navštěvují a berou si jej na návštěvy domů; jedná se o přerušení pobytu formou propustky, nikoli o propuštění a následně nové přijetí. Dne 22.11.2018 ÚP zahájil z moci úřední správní řízení ve věci zastavení výplaty dávky příspěvek na péči, č.j. 13943/2017/SEM a dne 4.12.2018 byla rozhodnutím č.j. 14167/2018/SEM zastavena ode dne 1.10.2018 výplata příspěvk